721/2019-208376(2) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34895/2019 

г. Москва Дело № А40-133306/17  30.08.2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от  21.05.2019г. по делу № А40-133306/17, вынесенное судьей Г.М. Лариной, об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Градостроительное  проектирование" о признании недействительной сделкой перечисления АО  "Градостроительное проектирование" денежных средств ИП ФИО3 23.12.2016г.,  26.12.2016г. в качестве оплаты по договору цессии (уступки права требования) в  размере 793 610,81 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по дов. от 25.06.2019  от ФИО3 - ФИО5 по дов. от 19.02.2019.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018г. Акционерное общество  "Градостроительное проектирование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд г. Москвы 23.01.2019г. поступило заявление конкурсного  управляющего о признании сделки с ИП ФИО3 недействительной и применении  последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве АО  "Градостроительное проектирование".  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019г. отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Градостроительное  проектирование" о признании недействительной сделкой перечисления АО  "Градостроительное проектирование" денежных средств ИП ФИО3 23.12.2016г.,  26.12.2016г. в качестве оплаты по договору цессии (уступки права требования) в  

размере 793 610,81 руб. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий Уточенко Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От Потынга  Д.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2  доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность  принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Конкурсный управляющий указывает, что должником были совершены  следующие банковские операции со счета в Банке ВТБ (ПАО):  

Дата Сумма. Руб. Основание Получатель 

23.12.2016  

700 000 

ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ  

ИП Потынг  

ЦЕССИИ (УСТУПКИ ПРАВА  

Денис 

ТРЕБОВАНИЯ) 1 ОТ 10.12.2016 Г.  

Иванович 

СУММА: 700 000-00, НДС НЕ 

ОБЛАГАЕТСЯ. 

26.12.2016  

93 610,81 

ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ЦЕССИИ 

ИП Потынг  

(УСТУПКИ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ) 1  

ФИО6  

ОТ 10.12.2016 Г. (ВОЗВРАТ 

ПРОЦЕНТОВ). СУММА: 93 610-81, НДС  

НЕ ОБЛАГАЕТСЯ. 

Свое заявление конкурсный управляющий мотивировал тем, что несмотря на 

оплату указанных средств, должник не получил никакого встречного исполнения  обязательств по сделке.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  установленным Законом о банкротстве. Согласно ч. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве  устанавливает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может  быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  

обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или  иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником  имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную  с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Заявление о признании должника банкротом было принято к рассмотрению 17  августа 2017 года, а оспариваемая сделка совершена в течение года до этого. В  соответствии с ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  

арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из  недоказанности всех обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки в  силу п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной, а также из того, что в  материалы дела ответчиком представлены договор займа от 31.08.15 г. № 31-08/01,  заключенный между ИП ФИО7 и должником, платежное поручение от  31.08.15 г. № 41, дополнительное соглашение от 30.12.15 г., а также договор цессии от  10.06.16 г.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также ссылается на то, что  совершение оспариваемых сделок свидетельствует о причинении вреда правам  кредиторов, поскольку повлекло уменьшение имущества должника, на которое могло  быть обращено взыскание в целях погашения долгов. Также, конкурсный управляющий  указал, что выплата указанных денежных средств имела место, когда должник имел  признаки неплатежеспособности.  

Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в  силу следующего. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле. Под достаточностью доказательств понимается такая их  совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2015 года  между ИП ФИО7 (Заимодавец) и АО  «Градостроительное проектирование» (Заемщик) был заключен Договор № 31-08/01  займа денежных средств, согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежную  сумму в размере 700 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа  и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим  Договором.  

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату не  позднее 31 декабря 2015 года. Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что за  пользование займом подлежат уплате проценты в размере 9% годовых.  

31 августа 2015 года указанный заем был предоставлен Заемщику согласно  платежному поручению. Период пользования займом составил 483 дней.  

30 декабря 2015 года между ИП ФИО7 и АО «Градпроект». было  заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 31-08/01 займа денежных  средств от 31 августа 2015 года, согласно которому стороны договорились увеличить  срок возврата займа до 31 декабря 2016 года, а также договорились увеличить  процентную ставку за пользование займом до ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

10 декабря 2016 года между ИП ФИО7 и ФИО3 был заключен  договор уступки прав (цессии) № 1, согласно которому Заимодавец (Цедент) уступает  ФИО3 (цессионарий) право требования возврата займа и процентов к АО  «Градостроительное проектирование» в полном объеме.  

Таким образом, АО «Градостроительное проектирование» исполнило  обязательство по возврату займа в размере 700 000 рублей, а также процентов за  пользование суммой займа в размере 93 610,81 рублей.  

В связи с доказанностью факта предоставления ИП ФИО7 процентного  займа, право требования по которому перешло к ФИО3, отсутствует  квалифицирующий признак отсутствия или неравноценности встречного исполнения  обязательства по возврату суммы основного долга и процентов Должником как  основания для признания недействительной сделки по пункту 1 ст. 62.2 Закона о  несостоятельности (банкротстве).  

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 62.2 Закона о несостоятельности (банкротстве)  предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,  если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Тот факт, что договор между ответчиком и ИП ФИО3 не содержит в себе  цену передаваемого права, не может нарушать права АО «Градостроительное  проектирование» и не может служить основанием недействительности платежей,  поскольку АО «Градпроект» не является стороной сделки. Цена сделки в договоре  купли-продажи не является невосполнимым условием применительно к ч. 3 ст. 424 ГК  РФ.  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат  ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах  апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм  процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст.  266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019г. по делу № А40- 133306/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  Судьи:  А.Н. Григорьев  

 В.С. Гарипов