/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-7654/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи                     Шуйской С.И.,

судей                                                               Демидовой Е.Ю.,

                                                                        Тихомирова В.В..

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» (ответчика) на решение от 22.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.)                            и постановление от 28.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Семёнова Т.П.) по делу                                № А70-7654/2018  по исковому заявлению департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (625002, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 24, ИНН 7202029213,                    ОГРН 1027200857980) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайнер» (625023, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Одесская, 7,                         ИНН 7203071659, ОГРН 1037200558262) об освобождении земельного участка.

Суд установил:

департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Лайнер» (далее – общество) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова-Широтная от размещенного на нем нестационарного торгового объекта путем его демонтажа, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту по акту, в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить место размещения собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Исковые требования со ссылкой на статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 27.01.2009 № 1509/21 (далее – договор аренды).

Решением от 22.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что уведомление                          от 30.10.2011 № 14-08-2880 департаментом в его адрес направлено не было и не представлено в суд; нарушенное ответчиком и подлежащее защите посредством заявленного иска право и законный интерес у департамента               на момент обращения в арбитражный суд отсутствовали; исковое заявление               в суд об освобождении имущества не может выступать в форме отказа арендодателя от договора аренды, продленного на неопределенный срок; обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о наличии                                  у департамента до подачи иска в арбитражный суд волеизъявления на отказ от договора аренды (прекращение арендных отношений с обществом), материалы настоящего дела не содержат.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

Департамент, общество о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между департаментом земельных ресурсов администрации города Тюмени, правопредшественником истца, (арендодателем)  и обществом (арендатором) договором аренды арендодатель по акту приема-передачи от 27.01.2009 передал в пользование арендатора на срок по 11.12.2009 земельный участок площадью 108,1 м?, с кадастровым номером 72:23:0430003:0008, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Пермякова-Широтная, под временную постройку – торговый павильон (продукты) площадью 108,1 м? (без права капитального строительства).

Согласно пункту 5.2 договора аренды арендатор обязан по окончании срока действия договора тили его досрочного расторжения или при незаключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Уведомлением от  31.10.2011 № 14-08-2880 департамент сообщил обществу о наличии у него  задолженности по оплате арендных платежей, а также указал на предусмотренную договором обязанность освободить земельный участок после истечения срока действия договора.

Однако доказательства направления/вручения названного уведомления ответчику в материалы дела не представлены.

Специалистами департамента 10.11.2017 было проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что на момент обследования на земельном участке расположена временная постройка – торговый павильон, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом от 05.02.2018 № 14-08-368, направленным в адрес ответчика и полученным последним 12.02.2015 (внутрироссийский почтовый идентификатор 62503616016491), департамент потребовал от обществ освободить занимаемый земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества). Кроме того, напомнил о наличии задолженности по арендным платежам по состоянию на 29.01.2018.

Поскольку требования департамента выполнены обществом не были, истец предъявил в суд настоящий иск, который удовлетворен в связи с отсутствием у ответчика прав на спорный земельный участок.

Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам и применимому к рассматриваемым правоотношениям законодательству.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Проанализировав материалы дела,  учитывая, что договор аренды прекратил действие по истечении трехмесячного срока с момента направления ответчику уведомления от 05.02.2018 № 14-08-368, так как арендодатель отказался продолжить договорные отношения, заявив об этом   в порядке, установленном статьей 610 ГК РФ, после окончания срока действия спорного договора обязательство по возвращению арендодателю испрашиваемого земельного участка не исполнено, наличие каких-либо законных оснований для использования ответчиком земельного участка, ранее предоставленного ему на основании договора аренды, из материалов дела  не усматривается, суды первой и апелляционной инстанций пришли                           к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Что касается использования истцом земельного участка и внесения платы после прекращения договора аренды, то само по себе это обстоятельство не является основанием для продления срока действия договора, а также не свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Между тем истец не представил доказательств согласия собственника земельного участка на продолжение пользования имуществом после прекращения договора аренды, в то время как рассматриваемый договор аренды не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который этот договор был заключен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов                       не опровергают, о неправильном применении норм права                                 не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции                не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области                               и постановление от 28.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7654/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                          Е.Ю. Демидова

 

                                                                                    В.В. Тихомиров