АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-11692/2023

г. Кострома

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 мая 2024 года 

Полный текс решения изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирник К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 27991 рубля 86 копеек долга, 11713 рублей 01 копейки неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика: представитель не явился,

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 27991 рубля 86 копеек задолженности по договору водоотведения, 11713 рублей 01 копейки неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик представителя в суд не направил, представил отзыв, требования признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" является организацией, осуществляющей водоотведение на территории Костромского муниципального района Костромской области, в том числе для потребителей п. Сухоногово Костромского муниципального района Костромской области.

Истец в период с 31.11.2015 по 31.12.2022 оказывал услуги по приёму сточных вод и водоотведению в помещении ответчика по адресу: 

<

...> Октября, д. 1А, магазин «Престиж».

Согласно утверждению истца, в период  с 31.11.2015 по 31.12.2022 он оказал ответчику услуги по водоотведению и начислил плату на общую сумму 27991 рубль 86 копеек, для оплаты выставлены счета-фактуры, однако полученные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, долг составляет 27991 рубль 86 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

За просрочку оплаты услуг теплоснабжения истцом рассчитана неустойка в размере 11713 рублей 01 копейка за период с 30.12.2015 по 05.06.2023.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правоотношения по водоотведению регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776. 

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

Ответчик наличие подписанного сторонами договора отрицает, истцом представлен не подписанный сторонами договор № ВО-44/15, как указывает истец, его условия соответствуют типовому договору водоотведения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» абонентом признается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Таким образом, заключение договора водоотведения является обязательным для ответчика. Факт отсутствия заключенного в форме единого документа договора не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

 Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в период с 2015 года по декабрь 2022 года истец осуществил оказание услуг по водоотведению.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ответчиком не представлено доказательств того, что его инженерные системы не имеют подключения к централизованной системе водоотведения либо услуги по водоотведению оказываются ему иным лицом.

Таким образом, в отсутствие письменного договора между сторонами сложились фактические договорные отношения, связанные с водоотведением. 

Как указывает истец, долг ответчика по состоянию на 31.12.2022 составляет 27991 рубль 86 копеек. При этом по состоянию на 01.11.2015 имелось сальдо в пользу истца 911 рублей 25 копеек.

Ответчик факт получения услуг по водоотведению от истца не оспорил, объемы оказанных услуг и их стоимость не опроверг.

Неоплата оказанной в спорный период услуги, послужила основанием для начисления ответчику пени.

В соответствии с п. 28 Правил № 644 оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по водоотведению подтвержден материалами дела. Расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным. Контррасчет ответчик не представил.

Согласно ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200  Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

19.06.2023 истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности (дело № А31-6930/2023). Судебный приказ выдан 03.07.2023. 

Арбитражным судом Костромской области 16.10.2023 вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № А31-6930/2023.

Предмет заявленных требований тождественен требованиям, содержащимся в заявлении о выдаче судебного приказа.

Таким образом, до принятия к производству искового заявления по настоящему спору истец предъявлял свои требования к ответчику.

Учитывая дату отмены судебного приказа (16.10.2023) и дату повторного обращения кредитора в суд (27.10.2023), шестимесячный срок, на который удлиняется исковая давность после отмены судебного приказа, не истек.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Таким образом, с учетом даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (19.06.2023) и установленного срока оплаты услуг (до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата) срок исковой давности является пропущенным по платежам, которые подлежали внесению за период по май 2020 года включительно.

По требованиям о взыскании платежей за период с июня 2020 года срок исковой давности истцом не пропущен.

Доказательств оплаты указанных расходов на оказанные услуги, а также доказательств отсутствия обязанности вносить указанную плату ответчиком не представлено. 

Таким образом, требования о взыскании платы за услуги водоотведения подлежат удовлетворению в части за период с 01.06.2020 по 31.12.2022 в сумме 9222 рубля 80 копеек. 

При истечении срока исковой давности по основному обязательству прекращаются также обязательства по уплате финансовых санкций по нему.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 11.07.2020 по 05.06.2023 в сумме 807 рублей 18 копеек.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9222 рубля 80 копеек задолженности, 807 рублей 18 копеек пени, 505 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

 

               Судья                                                                    Авдеева Н.Ю.