ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14098/2016

город Ростов-на-Дону

11 мая 2019 года

15АП-16324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 до доверенности от 22.10.2018,

от ООО «Передвижная механизированная колонна-763»: представителя ФИО4 по доверенности от 13.09.2018,от конкурсного управляющего должника ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 17.01.2019;ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.07.2018  по делу № А32-14098/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россавтротранс» 

к Кантемирову Юрию Юрьевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Россавтротранс» с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Омега» ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Определением суда от 31.07.2018  по делу № А32-14098/2016 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания. Ходатайство кредитора об уточнении заявленных требований удовлетворено. Ходатайство конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Россавтотранс» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Омега» в размере 7 439 719 рублей 96 копеек. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» взысканы денежные средства в сумме 7 439 719 рублей 96 копеек.

Не согласившись с определением суда от 31.07.2018 по делу № А32-14098/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бухгалтерская и финансовая отчетность содержала полные и достоверные данные, отсутствовали искажения, ФИО2 была передана информация о всей имеющейся дебиторской задолженности у ООО «Омега». Фактически бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности в отсутствие доказательств наличия какой-либо дебиторской задолженности (в материалах дела отсутствует поименованный список дебиторов, по которым не передана первичная документация), по которой пропущен срок исковой давности для взыскания по вине генерального директора, также отсутствуют доказательства намеренных действий ФИО2, направленных на сокрытие имуществаООО «Омега». Апеллянт указывает на несостоятельность выводов о совершении договора поручительства от лица ООО «Омега» по договору займа от 01.03.2015 № 150301-01, заключенного между ФИО2 и ФИО8, с противоправной целью. Общество не перечисляло денежные средства ФИО8 в счет уплаты займа. Взыскание с руководителя должника денежных средств в размере поручительства приведет к обязанности ФИО2 дважды заплатить по договору займа, что противоречит российскому законодательству.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018  по делу № А32-14098/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Передвижная механизированная колонна-763» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Омега» по заявлению ФИО7 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 в отношении ООО «Омега» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО9.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2017 в отношении ООО «Омега» введена процедура банкротства – конкурсное производств, конкурсным управляющим утверждён ФИО10.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 арбитражный управляющий ФИО10 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омега», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

16.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Россавтротранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Омега» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ФИО2, является генеральным директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА».

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов организуется руководителем экономического субъекта.

Согласно статье 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Пункт 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете установлено, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Таким образом, следует, что обязанность по ведению (составлению) и хранению бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в силу закона была возложена наФИО2

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, ст. 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о передаче конкурсному управляющему необходимых документов ФИО2 в материалы дела представлен акт приема-передачи документов и печатей от 06.02.2017, из которого следует, что ФИО2 передал, а конкурсный управляющий ООО «Омега» ФИО10 принял:

- Том 1 «Бухгалтерская отчетность 2011-2014 гг»,

- Том 2 «Акты и договоры» 2015 г.,

- комплект ключей для работы в системе «Банк-Клиент»,

- печать ООО «Омега».

Суд апелляционной инстанции определениями от 18.01.2019 и от 14.02.2019 обязал конкурсного управляющего ООО «Омега» ФИО5 представить надлежаще заверенные копии переданных ФИО2 документов по акту приема-передачи от 06.02.2017, представить письменные пояснения в части анализа этих документов и их достаточности для осуществления целей процедуры банкротства.

Из представленных в материалы дела копий переданных бывшим руководителем должника документов следует, что значительная их часть представляет собой налоговую отчетность. Управляющему переданы следующие первичные документы:

- договор поставки № 5 от 22.09.2014, заключенный с ООО «ТПК «Молот», спецификация № 1 к договору,

- договор № 094-1-15 об оказании услуг по перевозке грузов автотранспортом от 01.01.2015, заключенный с ИП ФИО11, акт выполненных транспортных услуг от 30.09.2015,

- договор поставки № 2015-П/11 от 28.05.2015, заключенный с ООО «Алит Групп», спецификации № 1 от 25.05.2015 (смесь ГПС), № 2 от 25.05.2015 (смесь ЩГПС),

- договор поставки № 9/06-15 от 09.06.2015, заключенный с ООО «АМК-Строй», товарные накладные, счета-фактуры, 

- договор поставки № 187-П-15 от 11.08.2015, заключенный сООО «МонтажТехСтрой», спецификации № 1, № 2 (щебень, песок), счет-фактура от 30.09.2015, акт сверки, 

- договор на поставку товара № 12/8 от 12.08.2015, заключенный сООО «Россавтотранс», спецификация № 1, акт сверки по состоянию на 31.08.2015, товарные накладные, счета-фактуры,

- реестр перевезенных грузов,

- товарная накладная № 46-Э от 27.02.2015 от поставщика ООО «Эдельвейс», счет-фактура

- акты сверок по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015 сИП ФИО12 по договору 12-С от 11.03.2013, акты оказанных услуг, счета на оплату,

- акт сдачи-приемки от 02.03.2015 от ЗАО «СКБ Контур», счет-фактура.

При этом из анализа движения денежных средств по единственному расчетному счету ООО «Омега», открытому в ФАКБ «Абсолют Банк» (ПАО) следует, что:

- 22.11.2013 на счет должника от ООО «Резерв-М» поступили денежные средства в размере 50 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету 2 от 21.11.2013, щебень в т.ч. НДС 18% - 7 627,12»,

- 25.11.2013 на счет должника от ООО «Резерв-М» поступили денежные средства в размере 77 400 руб. с назначением платежа: «оплата по счету 3 от 25.11.2015, щебень»,

- 23.10.2014 на счет должника от ООО «ТПК «Молот» поступили денежные средства в размере 116 610 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 1 от 22.10.2014 за песок в том числе НДС 17 787,97 (18%)»,

- 07.11.2014 на счет должника от ООО «ТПК «Молот» поступили денежные средства в размере 120 322,04 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 2 от 05.11.2014 за песок в том числе НДС 18 354,21 (18%)»,

- 24.11.2014 на счет должника от ООО «ТПК «Молот» поступили денежные средства в размере 135 239,82 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 3 от 19.11.2014 за песок в том числе НДС 20 629,80 (18%)»,

- 24.12.2015 на счет должника от ООО «ТПК «Молот» поступили денежные средства в размере 36 800 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 4 от 17.12.2014 за песок в том числе НДС 5 613,56 (18%)»,

- 03.03.2015 на счет должника от ООО «КИО» поступили денежные средства в размере 35 000 руб. с назначением платежа: «оплата за щебень по счету 1 от 20.02.2015 в т.ч. НДС 5 338,98»,

- 13.03.2015 на счет должника от ООО «КИО» поступили денежные средства в размере 50 000 руб. с назначением платежа: «оплата за щебень по счету 1 от 20.02.2015 в т.ч. НДС 7 627,12»,

- 07.07.2015 на счет должника от ООО «Алит Групп» поступили денежные средства в размере 77 580 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №2015-П/11 от 28.05.2015 за инертный материал включая НДС 18 % 11 834-24»,

- 05.08.2015 на счет должника от ООО «Фирма «Русь-Нова» поступили денежные средства в размере 150 000 руб. с назначением платежа: «за ГПС по счету 3 от 22.07.2015 в т.ч. НДС 18% 22 881,36»,

- 17.08.2015 на счет должника от ООО «Фирма «Русь-Нова» поступили денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа: «за ГПС по счету 3 от 22.07.2015 в т.ч. НДС 18% 15 254,24»,

- 21.08.2015 на счет должника от ООО «Фирма «Русь-Нова» поступили денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа: «за ГПС по счету 3 от 22.07.2015 в т.ч. НДС 18% 15 254,24»,

- 28.08.2015 на счет должника от ООО «Фирма «Русь-Нова» поступили денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа: «за ГПС по счету 3 от 22.07.2015 в т.ч. НДС 18% 15 254,24»,

- 31.08.2015 на счет должника от ООО «Фирма «Русь-Нова» поступили денежные средства в размере 79 882,30 руб. с назначением платежа: «за ГПС по счету 3 от 22.07.2015 в т.ч. НДС 18% 12 185,44»,

- 01.09.2015 на счет должника от ООО «Фирма «Русь-Нова» поступили денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа: «за ГПС по счету 3 от 22.07.2015 в т.ч. НДС 18% 15 254,24»,

- 04.09.2015 на счет должника от ООО «Фирма «Русь-Нова» поступили денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа: «за ГПС по счету 3 от 22.07.2015 в т.ч. НДС 18% 15 254,24»,

- 07.09.2015 на счет должника от ООО «Фирма «Русь-Нова» поступили денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа: «за ГПС по счету 3 от 22.07.2015 в т.ч. НДС 18% 30 508,47»,

-11.09.2015 на счет должника от ООО «Фирма «Русь-Нова» поступили денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа: «за ГПС по счету 3 от 22.07.2015 в т.ч. НДС 18% 45 762,71»,

- 24.09.2015 на счет должника от ООО «Фирма «Русь-Нова» поступили денежные средства в размере 103 196,19 руб. с назначением платежа: «за ГПС по счету 3 от 22.07.2015 в т.ч. НДС 18% 15 741,79»,

- 14.12.2015 на счет должника от ООО «Фирма «Русь-Нова» поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа: «за ГПС по счету 3 от 22.07.2015 в т.ч. НДС 18% 152 542,37»,

- 16.12.2015 на счет должника от ООО «Фирма «Русь-Нова» поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа: «за ГПС по счету 3 от 22.07.2015 в т.ч. НДС 18% 152 542,37».

В отношении указанных поступлений денежных средств конкурсному управляющему не были переданы первичные документы бухгалтерского учета в целях определения надлежащего исполнения договорных обязательств дебиторами, выявления дебиторской задолженности.

При этом в отношении имеющихся в выписке ООО «Резерв-М», ООО «КИО» и ООО «Фирма «Русь-Нова» не было передано никаких документов. 

Также из анализа движения денежных средств по единственному расчетному счету ООО «Омега», открытому в ФАКБ «Абсолют Банк» (ПАО) следует, что:

- 27.11.2014 должником на счет ООО «Эдельвейс» перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору 03/09ЭО от 03.09.2014 за песок в т.ч. НДС 18% 18 305,08»,

- 26.03.2015 должником на счет ООО «Эдельвейс» перечислены денежные средства в размере 70 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору 03/09ЭО от 03.09.2014 за песок в т.ч. НДС 18% 10 677,97»,

- 17.12.2015 должником на счет ИП ФИО12 перечислены денежные средства в размере 37 500 руб. с назначением платежа: «оплата по счету 90 от 23.10.2014 за бухгалтерское сопровождение НДС не облагается»,

- 20.01.2018 должником на счет ИП ФИО12 перечислены денежные средства в размере 22 500 руб. с назначением платежа: «оплата по счету 90 от 23.10.2014 за бухгалтерское сопровождение НДС не облагается»,

- 21.01.2016 должником на счет ИП ФИО12 перечислены денежные средства в размере 480 000 руб. с назначением платежа: «оплата по акту сверки от 31.12.154 за бухгалтерское сопровождение НДС не облагается»,

- 22.01.2016 должником на счет ИП ФИО12 перечислены денежные средства в размере 360 000 руб. с назначением платежа: «оплата по акту сверки от 31.12.154 за бухгалтерское сопровождение НДС не облагается»,

- 28.01.2016 должником на счет ИП ФИО11 перечислены денежные средства в размере 90 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету ЕК000373 от 21.04.2014 за транспортные услуги НДС не облагается»,

- 29.01.2016 должником на счет ИП ФИО11 перечислены денежные средства в размере 210 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету ЕК00007 от 11.01.2015 за транспортные услуги НДС не облагается».

В отношении указанных перечислений денежных средств конкурсному управляющему не были переданы в полном объеме первичные документы бухгалтерского учета в целях определения обоснованности оплаты, а также реальности существования хозяйственных взаимоотношений. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 не смог пояснить по какой причине не были переданы документы в отношении указанных перечислений, а также о физическом наличии у бывшего руководителя должника соответствующих документов.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства надлежащего исполнения бывшим руководителем обязанности по передаче документов конкурсному управляющему. 

Вина бывшего руководителя должника ФИО2 усматривается не только в том, что им не были переданы конкурсному управляющему соответствующие документы должника, но также и в том, что им не был поставлен в известность ликвидатор и конкурсный управляющий о наличии соответствующей дебиторской задолженности де-факто, что могло бы привести к поиску и обнаружению необходимых доказательств до момента истечения срока исковой давности.

В результате указанного бездействия ответчиком причинен вред имущественным правам кредиторам, поскольку они были лишены объективной возможности проверить правомерность совершенных должником сделок, а также установить объективные причины банкротства должника. 

Из материалов дела следует, что требования общества с ограниченной ответственностью «Росавтотранс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 883 451 рублей 52 копеек.

С учетом анализа финансового состояния должника, отчета конкурсного управляющего ФИО10 было выявлено отсутствие средств для погашения кредиторской задолженности согласно реестру требований кредиторов.

Согласно заключению эксперта по проведению судебно-бухгалтерской экспертизе по уголовному делу № 16054029 ФИО13 от 22.06.2017№ 5-э/2017 по совокупности исследования поступления и использования денежных средств на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Омега» имелась реальная возможность исполнить обязательства по погашению задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Росавтотранс». При этом характер движения денежных средств на расчетном счете должника указывает на то, что руководством общества с ограниченной ответственностью «Омега» при наличии задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Росавтотранс» принимались управленческие решения, направленные на предпочтительное удовлетворение требований по погашению задолженности перед другими кредиторами.

Контролирующее должника лицо (генеральный директор, учредитель) обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, и несет ответственность перед кредиторами в полном объеме.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество доказало наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, принимая во внимание, что руководитель должника не обосновал причины, по которым не передал документацию управляющему в полном объеме при наличии объективных доказательств ведения должником соответствующей хозяйственной деятельности. 

При этом обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества и Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Положениями пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Совокупность имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать однозначный вывод о наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением должнику (его кредиторам) имущественного вреда в заявленной сумме, в связи с чем заявленные требования следует удовлетворить.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 439 719 рублей 96 копеек.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 по делу № А32-14098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева