Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6336/2020

15 октября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 30.09.2019 № 10-15/1207, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России  по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

с участием представителей сторон: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 года, ФИО3 по доверенности от 29.06.2020 года, ФИО4 по доверенности от 15.09.2020, ФИО5 по доверенности от 09.01.2020, от инспекции - ФИО6 по доверенности от 19.05.2020, ФИО7 по доверенности от 13.05.2020, ФИО8 по доверенности от 25.06.2019, от Управления - ФИО7 по доверенности от 25.06.2019, ФИО8 по доверенности от 25.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис»» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Нефтесервис») обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2019 № 10-15/1207.

Определением суда от 29.04.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФНС).

Заявленные требования мотивированы нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, недоказанностью налогового правонарушения и умысла общества на нарушение налогового законодательства, порочностью представленных налоговым органом доказательств, наличием обстоятельств, смягчающих ответственность общества.

До разрешения спора по существу представители общества заявили ходатайство о допросе в судебном заседании ФИО9, а так же ФИО10. 

В обоснование ходатайства указали, что опрос перечисленных свидетелей необходим для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители инспекции и Управления ФНС в судебном заседании возражали относительно допроса перечисленных свидетелей.

С учетом мнения представителей инспекции и Управления ФНС суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Так, статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по спорному правоотношению.

В представленных суду ходатайствах не указано какие конкретно обстоятельства может подтвердить либо опровергнуть каждый отдельный свидетель. 

При отсутствии доказательств, подтверждающих осведомленность свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение в целях разрешения спора, суд не усматривает оснований для вызова перечисленных лиц в качестве свидетелей.

Кроме того представитель налогоплательщика заявил ходатайство о назначении судебно - технической экспертизы подписей ФИО11, проставленных в договоре от 30.09.2013 № ЕСК-19-13, заключенном между ООО «Ермаковская сервисная компания» и ООО «Нефтесервис» на выполнение работ по капитальному, текущему ремонту и освоению скважин, а так же подписей ФИО11 в документах, оформленных в подтверждение исполнения договора. 

Представители инспекции и Управления ФНС возражали относительно назначения почерковедческой экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и назначения почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Материалами дела подтверждается, что документы, относительно которых заявлена просьба о проведении экспертизы, получены налоговым органом от налогоплательщика. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в период налоговой проверки, оспаривания решения в вышестоящий налоговый орган и в период судебного разбирательства налогоплательщик имел возможность самостоятельно обратиться за экспертизой. Между тем общество таким правом не воспользовалось.

В материалы дела представлена справка об экспертном исследовании № 293 от 08.03.2019, выполненная уполномоченным лицом отделения экспертно – криминалистических учетов ЭКО УМВД России по г. Нижневартовску по результатам исследования подписей, проставленных в договоре от 30.09.2013 № ЕСК-19-13, заключенном между ООО «Ермаковская сервисная компания» и ООО «Нефтесервис» на выполнение работ по капитальному, текущему ремонту и освоению скважин, а так же в документах, оформленных при исполнении договора.

В случае несогласия с результатами исследования налогоплательщик располагал возможностью представлять любые другие доказательства, опровергающие результаты исследования.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к убеждению, что назначение почерковедческой экспертизы в спорном правоотношении не будет способствовать своевременному рассмотрению дела.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных объяснениях (т. 1 л.д. 10-35).

Представитель инспекции и Управления ФНС в судебном заседании возражали относительно требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях (т. 17 л.д. 152-179, т. 18 л.д. 1-25, т. 19 л.д. 28-32). Полагают оспоренное решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд постановил следующий вывод.

На основании решения уполномоченного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.04.2018 № 10-15/21 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН 

<

***>) по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, о чем составлен акт от 16.11.2018 № 10-15/23 с дополнениями от 01.04.2019 (т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-16, т. 5 л.д. 41-120).

Заместителем руководителя инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений (т. 3 л.д. 20-150, т. 4 л.д. 1-156, т. 5 л.д. 1-29, 127-153, т. 6 л.д. 20-131, т. 7 л.д. 48-63) и принято решение № 10-15/1207 от 30.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 7 л.д.70-150, т. 8 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1-27, т. 5 л.д. 1-66). Согласно решению ООО «Нефтесервис» доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2015 года – 4 квартал 2017 в общем размере 593 026 027 руб., начислены пени по состоянию на 30.09.2019 в общей сумме 185 735 044 руб. 43 коп., а также общество привлечено к ответственности за неполную уплату НДС за период 2 квартал 2016 – 4 квартал 2017, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 153 063 807 руб.

Решение инспекции обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т.9 л.д. 95-125). 

Решением Управления от 13.04.2020 № 07-15/05548 решение МРИФНС № 6 от 30.09.2019 № 10-15/1207отменено в части налоговой санкции в размере 1 470 560 руб. 60 коп., в связи с переквалификацией неполной уплаты НДС по сделкам с ООО «Нефтестрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Кайрос» на пункт 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решение инспекции от 30.09.2019 с изменениями от 13.04.2020 оспорено в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из содержания оспоренного решения следует, что основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа  послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, повлекшее необоснованное предъявление обществом суммы НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО «ЕСК» в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете налогоплательщика, а так же о несоблюдении обществом условий для принятия налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Нефтесервис» ИНН 

<

***>, ООО «Кайрос» ИНН 

<

***>.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО «Нефтесервис» поставлено на налоговый учёт 23.05.2008 в межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре. Адрес организации: 628613, Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (том 16 л. д. 81-89). Единственным учредителем и руководителем является ФИО12 ИНН 

<

***> с 03.04.2012 по настоящее время (приказ о назначении на должность генерального директора от 03.04.2012 № 1). 

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса налоговая база по НДС определяется за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг, имущественных прав, или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 8 статьи  171 Налогового кодекса, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Абзацем 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса предусмотрен специальный порядок определения вычетов в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей, что исключает в такой ситуации применение общего порядка.

В силу данной нормы права вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Для применения вычета в порядке пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса необходимо обязательное соблюдение определенных условий: исчисление и уплата продавцами НДС с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); изменение условий либо расторжение соответствующего договора; возврат соответствующих сумм авансовых платежей налогоплательщиком.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленного вычета первичной документацией возложена на налогоплательщика, так как именно он выступает субъектом, претендующим на вычет по НДС. Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса определяет общее правило о недопустимости искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения в случае, если такие искажения приводят к уменьшению налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что в 2015-2017 годах обществом заявлены вычеты по НДС с авансов, полученных в 2013 и 2014 годах (том 10 л. д. 1-17, 65-97,113-133; том 11 л. 1-129, 41-71, 82-112,124-153; том 12 л.1-15, 28-57, 70-96,109-133; том 13 л. 3-5).

Всего вычеты заявлены по 11 счетам-фактурам с общей суммой НДС к возмещению из бюджета Российской Федерации в размере 585 164 904,00 руб. 

При этом сведения о полученных в 2013-2014 авансах указывались налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях за 2013-2014 годы, непосредственно перед сдачей налоговой отчётности за проверяемый налоговый период, с целью уменьшения своих реальных налоговых обязательств по НДС в 2015-2017 годах (том 17 л.д. 149 диск 4 файлы 10-11.

В частности:- 13.01.2016 представлена УНД за 4 кв. 2014 года - сумма НДС с авансов исчислена в размере 44 245 797 руб., одновременно, 14.01.2016 представлена УНД за 3 кв. 2015 года, в которой в строке 170 налоговой декларации отражены вычеты с даты отгрузки товаров с сумм налога, ранее исчисленных продавцом в размере 44 245 797 руб.; - 26.01.2016 представлена УНД за 3 кв. 2014 года - сумма НДС с авансов исчислена в размере 70 227153 руб., одновременно, 26.01.2016 представлена первичная налоговая декларация за 4 кв. 2015 года, в которой в строке 170 налоговой декларации отражены вычеты с даты отгрузки товаров с сумм налога, ранее исчисленных продавцом, в размере 70 226 999 руб.; -10.03.2016 представлена УНД за 1 кв. 2014 года - сумма НДС с авансов исчислена в размере 43 458 000 руб., одновременно, 10.03.2016 представлена УНД за 1 кв. 2015 года, в которой в строке 170 налоговой декларации отражены вычеты с даты отгрузки товаров с сумм налога, ранее исчисленных продавцом в размере 43 456 865 руб.; - 25.04.2016 представлены УНД за 3 кв. 2013 года и 4 кв. 2013 года - общая сумма НДС с авансов исчислена в размере 54 960 930 (22 420 310 руб. + 32 540 620 руб.), одновременно, 25.04.2016 представлена первичная налоговая декларация за 1 кв. 2016 года, в которой в строке 170 налоговой декларации отражены вычеты с даты отгрузки товаров с сумм налога, ранее исчисленных продавцом, в размере 51 960 930 руб.;- 25.07.2016 за 2 кв. 2014 года - сумма НДС с авансов исчислена в размере 60 247 373 руб., одновременно, 25.07.2016 представлена первичная налоговая декларация за 2 кв. 2016 года, в которой в строке 170 налоговой декларации отражены вычеты с даты отгрузки товаров с сумм налога, ранее исчисленных продавцом, в размере 60 247 373 руб.; - 25.10.2016 за 4 кв. 2014 года - сумма НДС с авансов исчислена в размере 108 365 283 руб. (дополнительно 64 119 486 руб.), одновременно, 25.10.2016 представлена первичная налоговая декларация за 3 кв. 2016 года, в которой в строке 170 налоговой декларации отражены вычеты с даты отгрузки товаров с сумм налога, ранее исчисленных продавцом, в размере 64 119 486 руб.

Общая сумма НДС, исчисленная обществом в уточненных налоговых декларациях с сумм полученной оплаты за налоговые периоды 2013-2014 годов, составила 400 431 320 руб., при этом сумма налога, заявленная к вычету по данным первичных/уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды 2015-2017 годов, составила 585 164 904 руб., то есть превысила на 184 733 584 руб.

Материалами дела так же подтверждается, что единственным заказчиком общества, которому оно оказывало услуги по ремонту скважин в проверяемом периоде, являлся АО «Газпромнефть-Ноябрьскиефтегаз» ИНН 

<

***>.

В книгах продаж в налоговых декларациях за проверяемые периоды 2015-2017 годы отражены счета-фактуры, выставленные ООО «Нефтесервис», в том числе по налоговым периодам (том 10 л. 18-27, 54-64, 98-112,134-147; том 11 л. 30-40, 72-81,113- 123,154-164; том 12 л. 16-27, 58-69, 97-108,134-144).

От заказчика АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на расчётный счёт ООО «Нефтесервис» в проверяемом периоде за 2015 - 2017 годы поступила оплата за выполненные работы в сумме - 6 813 366 ООО руб., в том числе: в 2015 году - 2 191 098 000 руб., в 2016 году - 2 398 650 000 руб., в 2017 году - 2 223 620 000 руб. (том 13 л.д. 6-28).  При этом оплата выполненных работ в договорах с АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» предусмотрена в течение 30 (45) дней после составления счета-фактуры. Условие о предоплате в договорах отсутствует. 

Исходя из анализа расчётных счетов ООО «Нефтесервис», в 2013, 2014 годы отсутствуют перечисления на его счета денежных средств с назначением платежа «аванс», «предоплата», «предварительная оплата» (том 13 л. 39-57,  т. 17 л.д. 149 диск 4 файл 8).

Искажение налоговой отчётности счетами-фактурами по авансовым платежам, которые на самом деле получены не были, подтверждается следующими фактами: руководитель службы внутреннего аудита общества ФИО13 (том 17 л. д. 98-100), бывший главный бухгалтер общества ФИО14 (том 13 л.д. 86-105) и сама руководитель ООО «Нефтесервис» ФИО12 (том 13 л.д. 58-85) в ходе допросов пояснили, что предоплата от заказчиков за выполненные работы не поступала, а оплата производилась только по истечении 60-90 дней; исследованием банковской выписки заявителя не выявлены поступления авансовых платежей от заказчиков общества (т. 17 л.д. 149 диск 4 файл 8); предоставленными заказчиками ООО «Нефтесервис» документами об отсутствии авансовых платежей (т. 17 л.д. 149 диск 4 файл 4, 14-28) .

После оформления результатов проверки и составлении акта в подтверждение наличия авансовых платежей обществом представлены договор от 30.09.2013 № ЕСК-19-13, оформленный между ООО «Ермаковская сервисная компания» (ООО «ЕСК») и ООО «Нефтесервис» на выполнение работ по капитальному, текущему ремонту и освоению скважин, акты приема-передачи простых векселей от 31.12.2014, от 31.03.2014, от 31.12.2013, от 30.09.2013, от 30.06.2014, от 30.09.2014, от 31.12.2014, от 31.12.2014, от 12.01.2015 (том 16 л.д. 49-78). 

Пунктом 4.2 договора от 30.09.2013 № ЕСК-19-13 в целях гарантии заказчика (ООО «ЕСК») перед исполнителем (ООО «Нефтесервис») о недопущении досрочного расторжения договора предусмотрена обязанность передать исполнителю в качестве предварительной оплаты простые векселя на общую сумму 3 600 000 000  руб. в количестве 8 штук, в том числе номинальной стоимостью 510 049 408,00 рублей, 213 321 842,00 рубля, 284 891 333,00 рубля, 394 955 000J30 рублей, 874 509 365,00 рублей, 550 455 365.00 рублей, 714 034 855,00 рублей, 57 783 '97,00 рублей.

Исходя из пояснений общества отражение спорных налоговых вычетов по НДС связано с расторжением названного договора, заключенного с ООО «ЕСК». При этом соглашение о расторжении договора налогоплательщиком не представлено.

В отношении ООО «ЕСК» материалами дела подтверждается следующее.

ООО «ЕСК» с 30.05.2006 до 21.08.2014 стояло на учете в межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (адрес регистрации с момента создания: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 11, ул. Индустриальная, 21 . С 21.08.2014 ООО «ЕСК» сменило адрес места нахождения на 

<

...>, поставлено на учет в межрайонной ИФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (том 14 л. 1-25).

Договор от 30.09.2013 № ЕСК-19-13 подписан от ООО «ЕСК» ФИО11, который являлся руководителем ООО «ЕСК» в период с 30.05.2006 по 13.11.2012. Допросить ФИО11 не представилось возможным по причине смерти 24.01.2018 (том 17 л. 119-120).

ООО «ЕСК» 30.10.2014 подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судебное дело № А75-11615/2014), 11.11.2014 заявление принято к производству. требования заявителя ООО «ЕСК» признаны обоснованными и в отношении последнего введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО15 Решением суда ООО «ЕСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО15, 10.12.2015 конкурсное производство завершено, 16.12.2015 ООО «ЕСК» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ (том 13 л. 137-143).

За 2013 год ООО «ЕСК» представило 1 181 справку по форме 2-НДФЛ за работников, за 2014 год - 245 справок. За 2015 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены в связи с ликвидацией.

В 2014 году в собственности контрагента находилось 5 объектов недвижимого имущества (сняты с учета 18.09.2014), 55 единиц транспортных средств (51 сняты с учета в период с 04.07.2014 по 09.07.2014, 4 единицы сняты с учета 05.08.2014, 27.08.2014), Согласно справке, представленной ООО «ЕСК» в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, по состоянию на 30.10.2014 имущество в собственности не имело (том 14 л.д. 26).

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам контрагента сумма поступлений составила: в 2013 году 1 548 947 309 рублей, в 2014 году - 174 521 308 рублей, в 2015 году - 8 950 704 рубля; сумма списаний составила: 1 548 947 309 рублей, 173 479 429 рублей, 3 236 384 рубля соответственно. ООО «Нефтесервис» плательщиком/получателем денежных средств по операциям, совершенным по расчетным счетам ООО «ЕСК», не являлось (т. 17 л.д. 149 диск 4 файл 7).

К заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) от 30.10.2014 ООО «ЕСК» приложило справки банков об остатках денежных средств на расчетных счетах организации: филиал Ханты-Мансийского банка, наличие ареста на сумму 1 891 991 рубль по исполнительному листу, остаток денежных средств по состоянию на 24.10.2014 в указанном размере согласно справке банка от 27.10.2014; филиал ОАО «Альфа-Банк», остаток денежных средств на расчетном счете в размере 26 597 рублей согласно справке от 27.10.2014; Западно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России», остаток денежных средств на счете в размере 30 976 рублей согласно справке от 30.10.2014; Нефтеюганский филиал ОАО «ВБРР», остаток денежных средств на расчетном счете в размере 7 300 рублей согласно справке от 30.10.2014.

Также к заявлению ООО «ЕСК» приложило расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, согласно которой по состоянию на 30.10.2014 (том 14 л. 52-70): кредиторская задолженность составила 262 516 319 рублей; займы полученные - 75 727 664 рубля; дебиторская задолженность - 57 548 930 рублей; задолженность по авансам выданным - 2 322 650 рублей; задолженность по прочим поставщикам - 1 941 692 рубля. При этом ООО «Нефтесервис» ни в кредиторах, ни в дебиторах у ООО «ЕСК» не числился.

Бухгалтерская и налоговая отчетность контрагентом представлена за 2013, 2014 годы с ненулевыми показателями, за полугодие 2015 года - с нулевыми показателями. По данным формы 1 «Бухгалтерский баланс» дебиторская и кредиторская задолженность ООО «ЕСК» по состоянию на 31.12.2013 составила 214 415 000 рублей и 426 520 000 рублей, на 31.12.2014 - 52 907 000 рублей и 387 240 000 рублей соответственно. Непокрытый убыток по состоянию на 31.12.2013 составил 233 379 000 рублЬй, на 31.12.2014 - 273 421 000 рублей. Чистые активы контрагента имели отрицательное значение. Так, по состоянию на 31.12.2013 они составили (- 177 861 000) рублей, на 31.12.2014 - (- 273 411 000) рублей (том 14 л. 27-51).

 Анализ представленных ООО «ЕСК» деклараций по НДС за 2013-2014 год (т. 17 л.д. 149 диск 4 файл 10) показал факт не заполнения показателя строки 3 150 03 «Сумма налога, предъявленная НП-покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнении работ, оказании услуг), передачи имущественных прав, подлежащих вычету у покупателя», корреспондирующего с показателем «Суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав», указанным Заявителем в строках 3_070_03 «Налоговая база» и 3 070 05 «Сумма НДС» в уточненных налоговых декларациях за 3, 4 кварталы 2013 года и 1-4 кварталы 2014 года.

Опрошенные руководители и работники ООО «ЕСК»  отрицают факт заключения договора от 30.09.2013 № ЕСК-19-13 и передачи векселей в оплату будущего выполнения работ между контрагентом и обществом (ФИО16 ИНН 

<

***> генеральный директор ООО «ЕСК» с 04.09.2012 по 13.11.2012 (протокол допроса от 06.03.2019 № 10-15/3620) (том 15 л.д.  117-120); ФИО17 ИНН 

<

***> генеральный директор с 14.11.2012 по 17.09.2013 (протокол допроса от 06.03.2019 № б/н) (т. 17 л.д. 149 диск 4 файл 37); ФИО18 ИНН 

<

***> генеральный директор ООО «ЕСК» с 18.09.2013 по 22.10.2013 (протокол допроса от 04.03.2019 № б/н) (том 15 л. д. 121-125); ФИО19 ИНН 

<

***> генеральный директор ООО «ЕСК» с 23.10.2013 по 17.11.2013 (протокол допроса от 28.02.2019 № 10-15/3621) (том 15 л. д. 126-131); ФИО20 ИНН 

<

***> генеральный директор ООО «ЕСК» с 18.11.2013 по 30.06.2014 (протокол допроса от 06.03.2019 № 14-1/29/500) (том 15 л. д. 132-137); ФИО21 ИНН 

<

***> генеральный директор ООО «ЕСК» с 11.08.2014 по 18.12.2014 (протокол допроса от 07.03.2019 № 10-15/3635) (том 15 л. д. 138-142); ФИО15 ИНН 

<

***> конкурсный управляющий ООО «ЕСК» с 19.12.2014 по 16.12.2015 (протокол допроса от 06.03.2019 № 10-15/3641) (том 15 л.д. 143-147); ФИО22 ИНН 

<

***> финансовый диреор ООО «ЕСК» с апреля 2013 года по август 2014 года (протокол допроса от 01.032019 № 10-15/3632) (том 15 л.д. 148-153); ФИО23 главный бухгалтер ООО «ЕСК» с апреля 2013 года по август 2014 года (протокол допроса от 05.03.2019 № 10-15/3626) (том 15 л. д.154-159); ФИО24 ИНН 

<

***> главный инженер ООО «ЕСК» с июля 2013 года по декабрь 2013 года (протокол допроса от 05.03.2019 № 10-15/3638) (том 15 л. д.160).

Работники ООО «Нефтесервис» так же не подтвердили факт заключения договора от 30.09.2013 № ЕСК-19-13 и передачи векселей в оплату будущего выполнения работ между контрагентом и обществом (ФИО25 ИНН 

<

***> (главный бухгалтер ООО «Нефтесервис» в проверяемом периоде) (протокол допроса от 19.02.2019 № 10- 15/693) (том 13 л. д. 102-105); ФИО26 ИНН 

<

***> (с февраля 2015 года по июнь 2015 года главный инженер ООО «Нефтесервис») (протокол допроса от 28.02.2019 № 10-15/3699) (том 16, л. д. 12-15); ФИО27 ИНН 

<

***> (с 2012 года по сентябрь 2013 года главный инженер ООО «Нефтесервис») (протокол допроса от 07.03.2019 № 3767) (том 16, л. 20-24); ФИО28 ИНН 

<

***> (с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года главный инженер ООО «Нефтесервис») (протокол допроса от 28.02.2019 № 10-15/3699) (том 16 л. д.19).

Представленная обществом копия договора от 30.09.2013 № ЕСК-19-13, заключенного с ООО «ЕСК», подписана ФИО11, который с сентября 2012 года не являлся руководителем ООО «ЕСК», с ноября 2012 года работал в иной организации и не получал дохода от ООО «ЕСК» (том 14 л. д. 5-25).

Исследованием подписи ФИО11 в спорных документах установлено, что подписи от его имени выполнены путём монтажа с одного оригинал- макета (том 16 л. д. 75-78).

В марте и сентябре 2014 года лица, подписавшие спорные акты приёма- передачи векселей (ФИО12 и ФИО11), находились в отдаленных друг от друга городах (31.03.2014 ФИО11 не мог подписать акт приёма- передачи векселей, поскольку 31.03.2014 в 8:24 зарегистрирован на рейс и посадку по маршруту Нижневартовск-Новосибирск (Толмачево), и в тот же день 31.03.2014 в 13:48 сел на поезд Новосибирск-Рубцовск. 30.09.2014 ФИО12 не могла подписать акт приёма-передачи векселей, поскольку 27.09.2014 вылетела в г. Санкт-Петербург, и возвратилась в г. Нижневартовск 08.10.2014 из г. Геленджика) (том 17 л. д.123-138).

Обществом не представлены в налоговый орган копии спорных векселей.

Опрошенные специалисты в области капитального ремонта скважин (КРС), подземного ремонта скважин (ПРС) (ФИО29 и ФИО30 не подтвердили возможность заключения, как предварительного договора, так и договора на выполнение КРС/ПРС со сроком исполнения спустя 2 года в силу их экономически нецелесообразности, так как стоимость выполнения работ может измениться как в сторону увеличения бригадо-часа, так и уменьшения стоимости, заранее спрогнозировать данную стоимость невозможно (том 9 л. д.58-61).

На основании вышеизложенных обстоятельств, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что документы, представленные ООО «Нефтесервис» в подтверждение заявленных налоговых вычетов, являются недостоверными, их включение в книги покупок противоречит действующему законодательству.

Наряду с изложенным судом установлено и подтверждается представленными материалами заявление налогоплательщиком вычетов по операциям с ООО «Нефтестрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Кайрос», которые отсутствовали в реальности и (или) не связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

В частности, ООО «Нефтесервис» (ИНН 

<

***>) заявлены к вычету счета-фактуры, выставленные ООО «Нефтесервис» (ИНН 

<

***>) в 4 квартале 2016 года на сумму 46 385 289 руб. 92 коп.., в том числе НДС - 7 071 145 руб. 95 коп., во 2 квартале 2017 года на сумму 575 642 руб. 94 коп., в том числе НДС - 87 809 руб. 94 коп. Всего вычеты заявлены по 6 счетам-фактурам с общей суммой НДС к возмещению в размере 7 158 955 руб. 86 коп.

В подтверждение реальности взаимоотношений представлен договор от 16.09.2016 № 3 и 10 счетов-фактур. Акты выполненных работ (оказанных услуг) отсутствуют. Приложение № 2 к договору с перечнем передаваемых непрофильных функций отсутствует.

Из представленных ООО «Нефтесервис» ИНН 

<

***> 10 счетов-фактур следует, что таковые выставлены на общую сумму 52 млн. руб. При этом по 4 счетам-фактурам вычеты не заявлены. В проверяемом периоде ООО «Нефтесервис» ИНН 

<

***> перечислило в ООО «Нефтесервис» ИНН 

<

***> 245 млн. руб.

По условиям договора ООО «Нефтесервис» ИНН 

<

***> обязалось оказать для ООО «Нефтесервис» ИНН 

<

***> услуги «по оптимизации функционирования заказчика за счёт сосредоточения им усилий на ведение основной деятельности». 

ООО «Нефтесервис» ИНН 

<

***> поставлено на налоговый учёт 15.07.2010, в межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре, адрес: 628606, 

<

...>. Руководитель - ФИО12.

Определением Арбитражного суда по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 07.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве № А75-17500/2017. Налоговая отчётность за 2014, 2015 годы представлена с нулевыми показателями, за 2016, 2017 годы представлена с минимальными показателями. В проверяемый период справки 2-НДФЛ за 2014-2015 и 2017 отсутствуют, за 2016 году на 36 человек) (том 16 л. 97). Платежи по банковскому счёту на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.) отсутствуют, т.е. фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, является звеном в транзитном движении денежных средств по расчётным счетам (диск 4 файл 9). Объекты движимого/недвижимого имущества отсутствуют.

Руководитель налогоплательщика и ООО «Нефтесервис» ИНН 

<

***> ФИО12 неоднократно была допрошена по спорным взаимоотношениям и каждый раз показания отличались от предыдущих.

Так, 05.04.2018 (протокол № 10-15/1215 - т. 13 л. 58-63) ФИО12 сообщила о том, что с ООО «Нефтесервис» ИНН 

<

***> заключались договоры на аутсорсинг, а потом их переделывали, но она не помнит на что. 

01.08.2018 (протокол № 10-15/637-т. 13, л. 64-66) ФИО12 указала на то, что ООО «Нефтесервис» ИНН 

<

***> никаких услуг для заявителя не оказывало.

Далее, 03.10.2018 (протокол № 10-15/637 - т. 13, л. 64-66) ФИО12 пояснила, что ООО «Нефтесервис» ИНН 

<

***> оказывало обществу транспортные услуги, закупочные услуги, иные услуги и аутсорсинг, а также то, что она самостоятельно контролировала объём оказанных услуг.

Единственной организацией, которая перечисляла в адрес ООО «Нефтесервис» ИНН 

<

***> денежные средства, являлся заявитель и между ними имеются прямые признаки взаимозависимости.

При изложенных обстоятельствах инспекцией сделан правомерный вывод о несоблюдении ООО «Нефтесервис» обязательных условий принятия к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Нефтесервис» ИНН 

<

***>.

Наряду с изложенным материалами дела подтверждается, что в 1 квартале 2016 года и 2 квартале 2017 года ООО «Нефтесервис» ИНН 

<

***> заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО «Кайрос».

Всего вычеты заявлены по 14 счетам-фактурам с общей суммой НДС к возмещению из бюджета Российской Федерации в размере 702 166 руб. 98 коп.

В подтверждение вычетов представлены 15 счетов-фактур и 13 товарных накладных (т. 17 л. 63-97). 

Из представленных документов следует, что ООО «Кайрос» реализовало налогоплательщику единичные экземпляры дорогостоящих товарно-материальных ценностей, по своей сути предназначенных для декорирования помещений и которые по целевому назначению не могли быть использованы для укомплектования и оборудования вагон-домов и производственных помещений.

Так, общество приобрело у ООО «Кайрос»: биде, подвесной унитаз, небольшое количество керамической плитки, смесители Сваровски, зеркало в хрустальной раме, бумагодержатель Сваровски, полотенцедержатель Сваровски, ручку Сваровски, мыльницу Сваровски и многое другое в цвете золота, бронзы и слоновой кости.

Документы, подтверждающие использование имущества в производственной деятельности, отсутствуют.

В ходе допроса (протокол от 03.10.2018 № 10-15/2345 - т. 13 л. 67-80) руководитель заявителя ФИО12 не вспомнила поставщика товаров с наименованием ООО «Кайрос» и не смогла пояснить где были использованы приобретённые товары.

В ходе осмотра обособленного подразделения заявителя в г. Муравленко (протокол от 03.10.2018 № 10-15/15-т. 9 л. 75-87 / т. 17 л. 18-20) спорной сантехники и предметов мебели обнаружено не было.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал в предоставлении вычетов по взаимоотношениям с ООО «Кайрос».

После получения налогоплательщиком Акта налоговой проверки 19.11.2019 ООО «Нефтесервис» представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2017 года, в которой все показатели первого раздела уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2017 года от 06.12.2018 оставлены без изменений, однако внесены изменения в книгу покупок путем замены одного счета-фактуры на четыре других счета-фактуры.

Так, 3 счёта-фактуры (от 31.01.2017№ 1, от 28.02.2017 № 2, от 31.03.2017№ 3) заявлены по взаимоотношениям с взаимозависимым ООО «Нефтесервис» ИНН 

<

***>.  Счёт-фактура от 31.12.2014 № 230 заявлен по взаимоотношениям общества с ООО «Анкор».

Согласно статьям 54 и 81 НК РФ при обнаружении в текущем налоговом периоде ошибок в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Право налогоплательщика представлять уточненные налоговые декларации не ограничено каким-либо сроком, что признают и контролирующие органы (письмо ФНС России от 12.12.2006 N ЧД-6-25/1192@ "О порядке приема уточненной налоговой декларации (расчета)").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации, и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Из приведенных норм права следует, что после составления акта проверки налоговый орган не обязан учитывать уточненные декларации, в связи с чем оставление без рассмотрения уточненной декларации ООО «Нефтесервис» за 1 квартал 2017 года, представленной 19.11.2019, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, не повлекло принятие незаконного решения.

Следует так же отметить, что в целях установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика налоговым органом выявлены факты нереальности операций с ООО «Нефтесервис» ИНН 

<

***> и ООО «Анкор», заявленных в счетах-фактурах, представленных с уточненной декларацией 19.11.2019. 

Данное обстоятельство так же свидетельствует об отсутствии у ООО «Нефтесервис»  законных оснований для получения вычетов по налогу за 1 квартал 2017 года, в том числе по уточненной декларации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что налоговый орган на законных основаниях доначислил ООО «Нефтесервис» налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года – 4 квартал 2017 года в сумме 593 026 027 руб.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении НДС, начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При принятии оспоренного решения должностное лицо налогового органа пришло к выводу об умышленном характере совершенного правонарушения. 

В подтверждение наличия умысла на совершение налогового правонарушения налоговым органом представлены показания бывшего главного бухгалтера общества ФИО14, которая сообщила, что ФИО12 (с целью уменьшения подлежащего уплате в текущем налоговом периоде НДС) поручала работникам общества вносить в книгу покупок счета- фактуры по ранее полученным (в предыдущих периодах) от заказчика авансам и по сделкам, которые не осуществлялись (том 13 л.д 86-105).

Кроме того умысел ФИО12 на уклонение от уплаты налогов подтверждается использованием денежных средств, образовавшихся в излишке в результате искажения отчётности, в личных целях посредством перечисления средств на свой личный счёт, на счета своих родственников и на счета третьих лиц за своих родственников (том 13 л.д. 29-31, т. 17 л.д. 149 диск 4 файл 8).

Также об умышленности действий ФИО12 свидетельствует синхронность решений и действий по представлению уточнённых деклараций за 2013 и 2014 годы непосредственно перед сдачей деклараций по НДС за проверяемый налоговый период, в которых общество поставило к вычету суммы НДС с якобы полученных авансов, аналогичные суммам, добавленным в уточнённых декларациях за 2013 и 2014 годы.

О наличии умысла так же свидетельствует создание руководителем ООО «Нефтесервис» препятствий в проведении мероприятий налогового контроля. В частности, налогоплательщик не представлял в ходе выездной налоговой проверки документы бухгалтерского и налогового учёта, ссылаясь на их изъятие органами внутренних дел. При этом СО ОМВД России по г. Муравленко сообщил о том, что при изъятии у заявителя сервера, на котором хранилась база налогового и бухгалтерского учёта, обществом производилось копирование всей информации с изымаемого сервера, а также то, что названный сервер возвращён заявителю в полной комплектации (том 17 л. д. л. д. 21-26.)

Перечисленные обстоятельства нашли подтверждение в судебном разбирательства, в связи с чем суд соглашается с доводами налогового органа о наличии умысла, так как при установленных обстоятельствах ООО «Нефтесервис» осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Относительно доводов ООО «Нефтесервис» о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки и принятии решения суд полагает возможным руководствоваться следующим.

Положения пп. 7 п. 1 ст. 21, п. 6 ст. 100 Налогового кодекса гарантируют налогоплательщику право представлять налоговому органу письменные возражения по актам проведенных в отношении него налоговых проверок и подтверждающие обоснованность таких возражений документы (их заверенные копии) в случае несогласия с изложенными в них фактами, выводами и предложениями проверяющих.

Указанному праву корреспондирует обязанность налогового органа в лице его руководителя (заместителя руководителя) рассмотреть возражения налогоплательщика наряду с актом налоговой проверки и иными материалами дела о налоговом правонарушении путем исследования имеющихся в деле доказательств, сведений и пояснений, обеспечив при этом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность участвовать в процессе их рассмотрения лично и (или) через своего представителя и представлять объяснения (п. 1, 2, пп. 2 п. 3 ст. 101 Налогового кодекса).

По смыслу п. 1-7 ст. 101 Налогового кодекса явка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, для участия в процессе рассмотрения материалов указанной проверки не является обязательным условием проведения процедуры рассмотрения дела о налоговом правонарушении при условии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте ее проведения.

В соответствии с п. 4 ст. 101 Налогового кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

Согласно п. 7, 8 ст. 101 Налогового кодекса в вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого привлечения, а также указывается срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

Как следует из п. 14 ст. 101 Налогового кодекса, несоблюдение должностными лицами налоговых органов установленных Налоговым кодексом требований, предусматривающих обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения признается нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим отмену решения налогового органа вышестоящий налоговым органом или судом.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверкой, могут являться основанием для отмены указанного решения вышестоящим налоговым органом или судом лишь в случае, когда такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Представленными доказательствами подтверждается  факт вручения акта проверки 19.11.2018 руководителю общества ФИО12, извещение от 28.11.2018 № 10-15/1371 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (назначено на 21.12.2018 в 11:00 часов) направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получено последним 29.11.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Общество с выводами, изложенными в акте проверки, не согласилось и в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса представило письменные возражения по акту в целом от 19.12.2018 № 1245, дополнения к возражениям от 21.12.2018 № 1245/1 (представлены 21.12.2018 при рассмотрении материалов налоговой проверки), от № 1245/2.

Рассмотрение акта, возражений налогоплательщика и иных документов, имеющихся у налогового органа, проводилось в присутствии представителей общества, что нашло отражение в протоколах (т. 3 л.д. 18-19, т. 5 л.д. 33-34, 123-124, т. 6 л.д. 4-5,9-10,14,18-19, т. 7 л.д. 36-37, 45-47, 66-68).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом 30.09.2019 принято оспариваемое решение, которое 07.10.2019 получено представителем общества ФИО31 по доверенности от 01.01.2019 № 16.

Таким образом, при рассмотрении материалов проверки налоговым органом не допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены решения налогового органа, а так же не допущены иные нарушения, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения. 

При принятии решения уполномоченное лицо налогового органа установило отсутствие в действиях общества обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с недоказанностью признания вины, социальной направленности деятельности налогоплательщика и недоказанностью тяжелого финансового положения. Такие выводы налогового органа налогоплательщиком не опровергнуты.

Иные обстоятельства, смягчающие  ответственность налогоплательщика, судом не установлены.

Изученные в судебном заседании доказательства, с учетом приведенных норм права, свидетельствуют о законности и обоснованности решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.09.2019 № 10-15/1207, в связи с чем такое решение не повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Нефтесервис».

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.04.2020, отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин