АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2019 года

Дело №

А56-82701/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт материалов» Степановой Е.А. (доверенность от 19.12.2018 № 62),

рассмотрев 21.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу юридического лица по законодательству Германии «Hermith GmbH» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-82701/2016,

у с т а н о в и л:

Юридическое лицо по законодательству Германии Hermith GmbH, место нахождения: Германия, Мюнхен 81673, Энгльманнштрассе 2, регистрационный номер 176384 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт материалов», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., 8, ОГРН 1107847269045, ИНН 7842436263 (далее – Институт), с иском (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) об обязании Института исполнить контракт от 12.01.2015 № 2291, заключенный между истцом и ответчиком, а именно: произвести анализ чертежа пружины, предоставленного Компанией, расчет и оформление чертежа на титановую пружину сплава VST55531 с жесткостью согласно представленному чертежу, исследования механических свойств сплава VST55531 (аналога пружины А204324) с определением касательного напряжения при кручении после различных вариантов термомеханического упрочнения сплава VST55531; изготовить опытный образец пружины из сплава VST55531 (аналога пружины А204324) с оптимальным упрочнением для проведения исследований; провести испытания образца пружины из сплава VST55531 (аналога пружины А204324) для определения основных характеристик материалов (согласно Техническому заданию); провести испытание образца пружин (аналогов А204324 и А204321) на циклическую выносливость и долговечность; провести ускоренные коррозионно-климатические испытания и испытания на релаксационную стойкость; предоставить чертеж пружины из сплава VST55531 (аналога пружины А204324), таблицы технических характеристик титановых пружин; справку по результатам тестирований и анализов, в том числе с информацией об испытаниях на циклическую долговечность, допустимой скорости холодного волочения проволоки, указанными на чертежах А204 321 и А204 324, допустимой скорости холодной навивки пружин, влиянии скоростных режимов механической обработки проволоки; об обязании ответчика произвести испытания по определению допустимой скорости холодной прокатки проволоки; по определению возможности использования пружин со стандартными чашками, указанными на чертежах А204 321 и А204 324; по определению допустимой скорости холодной навивки пружин, влиянии скоростных режимов механической обработки проволоки при изготовлении пружин на прочностные и усталостные свойства конструкции; присудить денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения судебного акта.

Институт предъявил встречный иск о взыскании с Компании 400 006 руб. задолженности и об обязании Компании принять результаты выполненных работ в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Института взыскано 400 006 руб. задолженности, 11 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 92 500 руб. судебных издержек по оплате экспертизы. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска ответчика, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, а встречный иск оставить без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ответчик своими письмами от 06.10.2015 и 03.11.2015 выразил согласие с замечаниями истца относительно выполненных работ, сообщил о готовности расторгнуть контракт, отказавшись претендовать на получение от заказчика 400 006 руб. Выводы судебных инстанций о принятии и использовании истцом выполненных ответчиком работ не соответствуют обстоятельствам дела. Также суды не дали оценки представленным в дело доказательствам, ограничившись исследованием заключения по результатам судебной экспертизы. в качестве доказательства принял экспертное заключение, которое не обладает признаками достоверности. Суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайства истца об исключении заключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу, о назначении дополнительной и повторной экспертиз. Не получили в судебных актах оценки и доводы истца о том, что исполнитель выполнил работы с нарушением исключительных прав третьих лиц, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Института возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Институтом (исполнитель) заключен контракт от 12.01.2015 № 2291, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу в соответствии с техническим заданием по теме «Разработка, изготовление и проведение испытаний прототипов титановых амортизационных пружин в автомобильной индустрии взамен стальных пружин» в объемах, установленных и согласованных сторонами календарными планами на каждый этап работы, и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В пункте 1.2 контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ в соответствии с основными задачами технического задания.

Согласно пункту 1.2.1 контракта объемы и сроки выполнения работ по каждому этапу устанавливаются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью контракта или дополнительного соглашения.

10.06.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с которым срок окончания работ изменен до 31.07.2015.

В силу пункта 5.1 контракта цена этапа работы устанавливается протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью контракта. Цена этапов формируется с учетом всех расходов, в том числе с уплатой всех пошлин, налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанных с выполнением работы (этапов) и включает в себя транспортные расходы, материально-технические и иные расходы, связанные с проведением всех видов работ.

Протоколом от 12.01.2015 № 2291/1 стороны согласовали цену лишь первого этапа, которая составила 800 000 руб. 

Компания по платежному поручению от 17.03.2015 № 151 перечислила Институту 399 994 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта приемка работы по этапам производится заказчиком путем рассмотрения документов и актов сдачи-приемки, предусмотренных в календарных планах этапов работы, направляемых исполнителем в адрес заказчика не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до срока окончания этапа работ, и подписания двух экземпляров акта сдачи-приемки выполненного этапа работы. Документы могут передаваться факсом или электронной почтой с последующей доставкой оригиналов. В случае неподписания истцом акта сдачи-приемки в течение 10 (десяти) дней и отсутствия замечаний работа считается принятой заказчиком.

Институт письмом от 27.07.2015 № 123-756/200/06-1190 направил в адрес Компании для утверждения акт от 24.07.2015 № 2291/1-2015 сдачи-приемки работ по этапу № 1, чертеж № 123.294.00.101, чертеж № 123.294.00.102, справку-отчет № 2291/1 по научно-исследовательской работе на 37 листах, паспорт № 1 на пружину 123.294.00.101, паспорт № 2 на пружину 123.294.00.102, накладную от 23.07.2015 № 10.

В подтверждение наличия претензий по качеству работ Компания ссылается на письма от 03.08.2015 и 24.08.2015.

Также письмом от 13.06.2016 № 01/01-32 Компания направила в адрес Института претензию с требованием устранить недостатки.

В связи с неисполнением Институтом требований в добровольном порядке, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Институт, в свою очередь, просил в рамках настоящего дела взыскать с Компании задолженность по договору за выполненный этап работ и обязать истца принять результаты выполненных работ в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении первоначального иска, встречный иск ответчика удовлетворили частично, взыскав с истца задолженность за выполненные работы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Согласно пункту 1 статьи 774 Кодекса заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно того, выполнены ли исполнителем работы в соответствии с условиями заключенного договора, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Байкову А.В. и Новичихину И.Ю.

По результатам судебной экспертизы составлено заключение от 29.11.2017 № 17-81-Т-А56-82701/2016, согласно которому работы, предусмотренные этапом № 1 по контракту от 12.01.2015 № 2291, выполнены Институтом в полном объеме; все данные в виде результатов анализа чертежей конструкции стальных пружин, теоретическое обоснование расчета пружин из титанового сплава, исследования структуры, фазового состава, свойств титанового сплава и параметров пружин в полной мере отражены в справке-отчете Института, представленной в материалы дела. В заключении отражено, что фактическая стоимость выполненных работ по этапу № 1, составляет 800 000 руб.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение экспертов обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки подателя жалобы на нарушение части 2 статьи 83 АПК РФ в части неуведомления истца о дате, времени и месте проведения экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что экспертное учреждение письмом от 21.07.2017 № 3078 известило участвующих в деле лиц, в том числе, Компанию, о проведении экспертизы 04.08.2017 (том 2, лист 171).

Исходя из положений статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы Компании о неполном исследовании экспертами поставленных вопросов надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями статей 67 и 68 АПК РФ не подтверждены. Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, не свидетельствует о нарушении положений статьи 86 АПК РФ.

В данном случае достаточных и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов экспертов, в материалы дела нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Институт в подтверждение выполнения работ также представил заключение Балтийского государственного технического университета «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф.Устинова от 19.03.2018 № Н/Е4-18-8082, которое, как установили суды, не противоречит заключению по результатам судебной экспертизы.

С учетом имеющихся в деле экспертных заключений суды признали, что актом сдачи-приемки от 24.07.2015 № 2291/1-2015 по этапу № 1, паспортами на изготовленные пружины, справкой-отчетом подтверждается выполнение Институтом работ. 

Доводы истца об обратном отклонены судебными инстанциями как документально не подтвержденные. Суды отметили, что письмом от 03.08.2015 Компания уведомила Институт о рассмотрении документации, направленной ответчиком письмом от 27.07.2015 № 123-756/200/06-1190 от 27.07.2015, и направила замечания к документации. Вместе с тем мотивированного отказа в приемке выполненной работы данное письмо и приложение к нему не содержат.

Оснований не согласиться с данной судами оценкой имеющейся в деле переписки у кассационной инстанции не имеется.

Доводы Компании о выполнении Институтом работы с нарушением исключительных прав третьих лиц, а также о непатентоспособности результата работ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, суды приняли во внимание выводы экспертов о выполнении Институтом работ по этапу № 1 заключенного контракта, учли, что цена данного этапа составляет 800 000 руб., при этом Компания уплатила Институту 399 994 руб., в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска и взыскания с истца в пользу ответчика задолженности в сумме 400 006 руб., а в удовлетворении первоначального иска обоснованно отказали.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили надлежащую правовую оценку. Иная оценка обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А56-82701/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу юридического лица по законодательству Германии «Hermith GmbH» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Соколова