117/2017-58963(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6350/10

г. Саратов

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «12» октября 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Атторней» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2017 года  по делу № А12-6350/2010, принятое судьей Саниным А.С.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атторней» о принятии  обеспечительных мер,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Береславский порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  ул. Новая, 1а, Береславка, Калачевский район, Волгоградская область, 404547),  

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества  «АСТРА КОМ» ФИО2, действующей на основании доверенности  от 01 июня 2017 года, представителей общества с ограниченной  ответственностью «Атторней» ФИО3, действующей на основании  доверенности от 26 июня 2017 года, ФИО4, действующей на  основании доверенности от 26 июня 2017 года, представителей общества с  ограниченной ответственностью «Береславский порт» в лице конкурсного  управляющего ФИО5 ФИО6, ФИО7,  действующих на основании доверенности от 05 сентября 2017 года,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2010  года общество с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (далее -  ООО «Береславский порт», должник) признано несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016  года конкурсным управляющим утвержден ФИО8  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Атторней» (далее - ООО «Атторней») с  заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов  ООО «Береславский порт» от 22 ноября 2016 года.  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный  управляющий ООО «Береславский порт» ФИО8 с заявлением о  признании недействительными решений собрания кредиторов ООО  «Береславский порт» от 22 ноября 2016 года.  

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось  закрытое акционерное общество «ПТНХ» с заявлением о признании  недействительными решений собрания кредиторов должника от 29 мая 2017  года.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля  2017 года заявление ООО «Атторней» о признании недействительными решений  собрания кредиторов от 22 ноября 2016 года, заявление ЗАО «ПТНХ» о признании  недействительными решений собрания кредиторов от 29 мая 2017 года и  заявление конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» ФИО8  о признании решений собрания кредиторов от 22 ноября 2016 года, от 29 мая 2017  года недействительными объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Кроме того, ООО «Атторней» обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде  запрета конкурсному управляющему ФИО8 проводить продажу  имущества должника, обязания организатора торгов – ООО «НИПУ- ЮРПРАКТИКА» приостановить открытые торги посредством публичного  предложения по продаже имущества ООО «Береславский порт» до вступления в  законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного  заявления.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля  2017 года в удовлетворении ходатайства ООО «Атторней» о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Атторней»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы указаны доводы, изложенные в  ходатайстве о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции.  

Представитель АО «Астра Ком» возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не  явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,  

согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными к материалам дела.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в  материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному  участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по  рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо  считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело,  выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте  судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может  расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о  надлежащем извещении.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 сентября  2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что  подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской  Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания  

применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень  этих оснований является исчерпывающим.  

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут  приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные  средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский  счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или  других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами  обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55  "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении  обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  

соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер.  

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации").  

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия  оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем  заявление об их применении.  

ООО «Атторней», обращаясь в суд с ходатайством о принятии  истребуемых обеспечительных мер, указывает на то, что продажа имущества  должника производится на основании Положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества ООО «Береславский порт», принятого на собрании  кредиторов должника 22 ноября 2016 года, которое в настоящее время  оспаривается.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из того, что истребуемые конкурсным кредитором  обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. При этом,  запрет на проведение торгов повлечет дополнительные затраты на организацию и  проведение новых повторных торгов в случае отказа в удовлетворении жалобы  ООО «Атторней», что является несоразмерным заявленным требованиям  

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается ООО  «Атторней» в суде апелляционной инстанции, что имеется Положение о  порядке продажи имущества должника, в соответствии с которым проходили  первоначальные и повторные торги.  

Конкурсный управляющий ООО «Береславский порт» ФИО8  публикуя информацию о продаже имущества должника (лот № 1 и лот № 2)  путем публичного предложения вновь изложил имущество, которое им было  проинвентаризировано и указано в Положении о продаже имущества ООО  «Береславский порт».  

В настоящее время Положение о порядке продажи имущества  должника не признано недействительным,  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что принятие  истребуемых ООО «Атторней» обеспечительных мер в виде запрета конкурсному  управляющему ФИО8 проводить продажу имущества должника, запрета  организатору торгов – ООО «НИПУ-ЮРПРАКТИКА» проводить открытые торги  посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Береславский  порт» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения указанной жалобы, с учетом того, что Положение о порядке  имущества должника не отменено.  

Кроме того, согласно публикации на сайте ЕФРСБ от 30 августа 2017  года торги по средствам публичного предложения имущества ООО  «Береславский порт» признаны состоявшимися. Договор купли-продажи по  лотам № 1, № 2 заключен с победителем торгов ООО «Пиксель Плюс».  

Торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по  результатам их проведения, в установленном законом порядке недействительными  не признаны.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  ходатайства ООО «Атторней» о принятии обеспечительных мер.  

Таким образом, в нарушение требований статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 названного  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  ООО «Атторней» не представлено доказательств, свидетельствующих о  бесспорной необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, не  доказано наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее  процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу  обеспечительных мер.  

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд  апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие  фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании  закона.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и  обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не  имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении  норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Атторней» следует оставить без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2017  года по делу № А12-6350/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи М.А. Акимова 

А.Ю. Самохвалова