ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-19047/2020

город Москва                                                           Дело № А40-194007/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 года по делу № А40-194007/19, 

по иску АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» 

к ответчику ООО «Хозбытхим ТП»

третье лицо: ГБУ «Доринвест»

о возмещении денежных средств по банковской гарантии.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18 мая 2020;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (ИНН 7704132246) обратилось   в   Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО  «Хозбытхим  ТП» (ИНН 7734527604) о взыскании 125 127,46 руб. по Банковской гарантии от 25.01.2018 №ET4418-И/050645, в том числе: основной долг 82 801,27 рубля, сумма процентов по ставке 25% годовых за пользование основным долгом за период с 27.08.2018 года по 12.07.2019 года включительно в размере 18 148,22 руб. рублей; произвести взыскание процентов за пользование основным долгом с 12.07.2019 года до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 25% годовых, неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 24 177,97 рублей за период с 24.09.2018 года по 12.07.2019 года включительно, произвести взыскание неустойки с 12.07.2019 года до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 года по делу № А40-194007/19 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить  заявленные  исковые  требования. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм   материального права; 

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; 

-судом не учтено, что гарант произвел выплату по банковской гарантии до  вступления в силу решение  суда о неправомерности расторжения контракта бенефициаром по делу № А40-175487\18, в связи с чем отказ в регрессном требовании банка к  приципалу не обоснованно. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца,  третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (Истец, Гарант, Банк) и ООО «Хозбытхим ТП» (Ответчик, Принципал) заключено Соглашение о предоставлении Банковской гарантии № ET4418-И/050645 от 25 января 2018 г. (далее - Соглашение).

В соответствии с Соглашением Гарант выдал в пользу ГБУ «ДОРИНВЕСТ» (Бенефициар) Банковскую гарантию № ET4418-И/050645 от 25 января 2018 г. на сумму 1 362 983 руб.

Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по контракту, который будет заключен по результатам проведения закупки, информация, о проведении которой опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru (номер извещения №0373200629917000312, предмет закупки: Поставка чистящих, моющих средств и средств гигиены для содержания и эксплуатации стационарных общественных туалетов и стационарных туалетов-кабин ГБУ «Доринвест» в 2018 году (Среди СМП и СОНО), в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Соглашение о предоставлении Банковской гарантии заключено посредством его подписания квалифицированными усиленными электронными подписями сторон.

Бенефициаром было направлено Гаранту Требование вх.№ 350/3271 от 17 августа 2018 г. об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Истец сообщил Ответчику о требовании путем направления Уведомления № 260/4496 от 20 августа 2018 г.

Истцом денежные средства в размере 82 801,27 (Восемьдесят две тысячи восемьсот один рубль 27 копеек) были выплачены Бенефициару, что подтверждается платежным поручением № 21705 от 24 августа 2018 г.

В соответствии с п.3.2.2. Соглашения Гарант вправе потребовать в порядке регресса от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии.

Пунктом 4.1.2. Ответчик обязан исполнить требованиеГаранта, предусмотренное пп.3.2.2. настоящего Соглашения, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента его получения. По истечении указанного срока обязательства Ответчика по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Истец направил Ответчику Регрессное требование исх. № 260/4620 от 27 августа 2018 г. об уплате денежных средств в размере 82 801,27 (Восемьдесят две тысячи восемьсот один рубль 27 копеек).

На дату подачи настоящего искового заявления Ответчик обязательства по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнил.

Согласно п. 4.1.3. Соглашения одновременно с исполнением обязательства по возмещению Гаранту денежных средств, уплаченных им Бенефициару по Банковской гарантии, Ответчик обязан оплатить Гаранту проценты в размере 25 (Двадцать пять) процентов годовых на сумму денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии. Проценты рассчитываются Гарантом по формуле простых процентов за период с даты, следующей за датой уплаты денежных средств Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии, по день фактического возмещения указанных денежных средств Гаранту Принципалом включительно. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно с п. 6.1. Соглашения за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом денежных обязательств по Соглашению Гарант вправе взыскать неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила: основной долг 82 801,27 рубля; сумма процентов по ставке 25% годовых за пользование основным долгом за период с 27.08.2018 года по 12.07.2019 года включительно в размере 18 148,22 руб. рублей; неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 24 177,97 рублей за период с 24.09.2018 года по 12.07.2019года включительно.

В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к   выводу, что  формальный подход к разрешению судом настоящего спора, выразившийся бы в удовлетворении исковых требований по настоящему делу по причине безусловной обязанности Принципала оплатить Гаранту в порядке регресса выплаченные по Гарантии суммы не   является  безусловным  основанием  для   удовлетворения исковых требования.  

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В обоснование иска Истец (Банк, Гарант) ссылается, что 17 августа 2018 года, в его адрес было направлено Требование от ГБУ «Доринвест» (Третье лицо, Бенефициар) об осуществлении выплаты денежной суммы в размере 82 801, 21 руб., которое Банк исполнил и, соответственно, приобрел на основании п.1 ст.379 ГК РФ право регрессного требования взыскания указанной суммы с Принципала (Ответчика).

Согласно ст.9.5 Контракта, Обеспечение исполнения Контракта  распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту, неуплаты Поставщиком неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Контракту.

20.04.2018 Ответчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта от 05.02.2018 №44-ДИ/18 на поставку чистящих, моющих средств и средств гигиены для содержания и эксплуатации стационарных общественных туалетов и стационарных туалетов-кабин ГБУ «Доринвест» в 2018 году.

08.05.2018 в адрес Истца (АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»), согласно п.7.2. Соглашения № ЕТ4418-И/050645 от 25.01.2018 на электронную почту было выслано Уведомление об одностороннем отказе Поставщика от исполнения государственного Контракта от 05.02.2018 №44-ДИ/18.

03.07.2018 комиссия УФАС г. Москвы провела проверку по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и не усмотрела нарушений условий Контракта со стороны Поставщика; тем самым подтвердив добросовестность исполнения договорных обязательств и поставку надлежащего товара Поставщиком.

Требование ГБУ «Доринвест» (Бенефициара) об уплате денежной суммы по спорной Банковской гарантии должно быть представлено в Банк (АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК») (Гаранту) с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 ГК РФ).

Надлежащие доказательства наличия и размера задолженности Ответчика перед ГБУ «Доринвест» по расторгнутому государственному контракту предоставлены не были.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии (статья 376 Гражданского кодекса).

На момент получения Требований от ГБУ «Доринвест» (бенефициара), АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (гарант) был уведомлен о Решении ООО «Хозбытхим ТП» об одностороннем отказе Поставщика от исполнения государственного Контракта и имелось Решение УФАС г. Москвы по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта которое не усмотрела нарушений условий Контракта со стороны Поставщика; тем самым подтвердив добросовестность исполнения договорных обязательств и поставку надлежащего товара Поставщиком (Принципал).

06.08.2018 года Арбитражный суд города Москвы принял к рассмотрению исковое заявление ООО «Хозбытхим ТП» о взыскании задолженности с ГБУ «Доринвест» денежных сумм за поставленный товар.

Суды трех инстанций (Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Московского округа) рассматривая исковое заявление ООО «Хозбытхим ТП» к ГБУ «Доринвест» (Дело № А40-175487/18-58-1450) признали действия ООО «Хозбытхим ТП» правомерными и обоснованными. Признавая правомерность действий ООО «Хозбытхим ТП», исключается возможность взыскания по Банковской гарантии № ЕТ4418-И/050645.

До принятия АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» Решения по выплате денежных сумм ГБУ «Доринвест», Ответчик установленным порядком Уведомлял Истца о недопустимости удовлетворения требований Бенефициара.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п.1 ст. 374 ГК РФ)

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что на дату предъявления Бенефициаром Требования о выплате по спорной Гарантии, уже было установлено отсутствие нарушения Принципалом обеспеченного Гарантией обязательства, и Гаранту было об этом известно.

При наличии у Банка доказательств отсутствия нарушений Принципалом обеспеченной Гарантией обязательства, Банк был вправе выдвинуть соответствующие возражения против Требования Бенефициара, чего не сделал.

Истец не лишен возможности восстановить свое нарушенное право, выраженное в выплате Бенефициару спорной денежной суммы по необоснованному Требованию, путем предъявления соответствующего иска к Бенефициару в порядке ст. 375.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному   выводу об отказе в удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа регрессного требования банка к принципалу с учетом того, что банк произвел выплату по  банковской гарантии до  вступления  в силу решения  суда по делу №А40-175487/18 отклоняется апелляционным судом, так как вступление в силу решения по указанному   спору до  вынесения  обжалуемого судебного акта не изменило   выводов   по  существу   спора.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и фактическим  материалам дела. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 года по делу № А40-194007/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина 

Е.Н. Янина