АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7693/2017

21 октября 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 24.08.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019

по делу № А17-7693/2017 

по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2017 

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения 

по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации 

по Центральному федеральному округу

о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

к административной ответственности 

и   у с т а н о в и л : 

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – Общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

Решением суда от 03.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Общество 12.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2017 по новым обстоятельствам. В обоснование заявленных требований Общество указало, что новым обстоятельством является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» (далее – Постановление № 3-П), в котором Конституционный суд Российской Федерации выявил конституционно-правовой смысл примененных по настоящему делу положений законодательства, а именно части 1 статьи 4.5 КоАП, отличающийся от толкования данной нормы, которое дано Арбитражным судом Ивановской области в решении от 03.11.2017. В Постановлении № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в названном постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике.

Определением суда от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суды руководствовались статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52). Суды пришли к выводу, что в связи с фактическим исполнением Обществом решения от 03.11.2017 путем уплаты административного штрафа, отсутствуют основания для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, принятого судом до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 3-П.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, что суды неправильно применили статьи 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статью 1.7 КоАП РФ. Выявленный и сформулированный в Постановлении № 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решении суда первой инстанции. Оспариваемые судебные акты нарушают права Общества, гарантированные Конституцией Российской Федерации. То обстоятельство, что Общество исполнило решение суда и оплатило административный штраф, не может свидетельствовать о правомерности принятого решения. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284,  286, 290 и 317 Кодекса.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Кодекса одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления № 52 разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в  пункте 4.2 Постановления № 3-П часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.

Выявленный в Постановлении № 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Данный подход Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и при привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по факту несоблюдения страховщиком страхового законодательства, расцениваемого в качестве нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензионного вида деятельности.

На основании изложенного, выявленный и сформулированный в Постановлении            № 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, может служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, принятого судом до вынесения названного постановления.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассмотренном им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 08.11.2012 № 25-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004                № 211-О, от 12.05.2006 № 135-О, от 29.01.2009 № 44-О-О, от 10.02.2009 № 286-О-О, от 25.01.2012 № 106-О-О, от 17.02.2015 № 249-О, от 26.05.2016 № 1005-О).

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2701-О и от 27.02.2018 № 300-О).

Рассмотрев заявление Общества, установив, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2017 по делу № А17-7693/2017 вступило в законную силу и исполнено Обществом в полном объеме (платежное поручение от 11.05.2018 № 269380 на сумму 35 000 рублей) до принятия Постановления № 3-П, приняв во внимание, что Общество не являлось участником конституционного судопроизводства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, указано, что процессуальное законодательство не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (в том числе относительно факта исполнения судебного акта) подлежит установлению по заявлению обратившегося лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

В рассматриваемом случае суды рассмотрели заявление Общества с соблюдением норм главы 37 Кодекса. Выводы судов мотивированы и соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. 

Окружной суд отклонил ссылку заявителя на судебные акты по другим делам, принятые с учетом иных фактических обстоятельств конкретного дела и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный  апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. 

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2019  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу №  А17-7693/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков