ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67449/2022

23 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Петротанкер»  - ФИО1, по доверенности от 17.08.2023г.,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью «АрктикаМагистраль»  - не явился, извещен,

от третьих лиц: 

от общества с ограниченной ответственностью «НПК «Омега-Про» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Петротранс» - не явился, извещен,

от акционерного общества «ГТЛК» - не явился, извещен,

рассмотрев 12 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктика-Магистраль»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года по делу № А41-67449/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петротанкер» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикаМагистраль» 

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НПК «Омега-Про», общество с ограниченной ответственностью «Петротранс», акционерное общества «ГТЛК»,

                                                     УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Петротанкер» (далее - истец, ООО «Петротанкер») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикаМагистраль» (далее - ответчик, ООО «АрктикаМагистраль») с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 96 680 490 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица общество с ограниченной ответственностью «НПК «Омега-Про», общество с ограниченной ответственностью «Петротранс», акционерное общества «ГТЛК» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2024 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АрктикаМагистраль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Петротанкер» поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судно «Петротранс-5903» находилось в собственности АО «ГТЛК» и было передано ООО «Петротранс» по договору лизинга № ДЛ 0684-002-К/2019 от 09.04.2019. ООО «Петротранс» передало судно истцу по договору бербоут-чартера № б/н от 06.08.2020.

31 марта 2022 года между ООО «Петротанкер» (судовладелец) и ООО «Беломортранс-Арктика» (фрахтователь) заключен договор тайм-чартера № БМТА15/2022 (далее также - договор тайм-чартера, договор), согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику в пользование судно «Петротранс-5903» (далее также - судно).

Согласно пункту 14 части I договора период тайм-чартера 01.04.2022 по 31.03.2023.

Согласно пункту 16 части I договора время сдачи 01.04.2022.

Согласно статье 6 части II договора фрахтователь оплачивает арендную плату с момента приема судна в тайм-чартер (аренду) по акту ввода судна в аренду до возврата судна из тайм-чартера (аренды) по акту возврата судна из тайм-чартера (аренды). Оплата производится в соответствии с приложением 1 к договору.

Согласно статье 65 дополнительных статей/условий к договору все налоги, облагающие груз или фрахт, должны быть за счет фрахтователя.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору суточная ставка аренды составляет 15 000,00 долларов США. НДС начисляется дополнительно согласно законодательству РФ к ставке аренды.

Оплата арендной платы осуществляется за каждые 15 или 16 суток в зависимости от количества дней в месяце (отчетный период) в течение 10 дней после окончания каждого отчетного периода в рублях Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России.

Согласно пункту 3 приложения № 1 к договору фрахтователь обязан в течение 20 календарных дней после подписания настоящего договора внести депозит аренды за 30 суток, который будет учитываться при взаиморасчетах в последние перед окончанием аренды периоды оплаты.

Договором субтайм-чартера № БМТА-17/2022 от 01 апреля 2022 года ответчик передал судно в пользование обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Омега-Про», которое, в свою очередь, заключило договор на перевозку груза с турецким юридическим лицом Baymineral LTD

По акту приема-передачи судна от 01 апреля 2022 года судно передано фрахтователю.

05 апреля 2022 года в отношении АО «ГТЛК», собственника судна, Европейским Союзом были введены санкции в рамках 5-го пакета санкций судам АО «ГТЛК».

07 апреля 2022 года ответчик письмом по электронной почте, подписанным ФИО2, предложил истцу рассмотреть возможность снижения арендной платы до 8 000,00 долларов США в сутки.

Письмом исх. № А-110 от 29 апреля 2022 года ответчик принес извинения за задержку выплаты арендной платы, гарантировал истцу оплату счета № 90 от 15 апреля 2022 года в срок не позднее 11 мая 2022 года и обещал погасить оставшуюся задолженность в ближайшее время.

05 мая 2022 года по указанию фрахтователя судно в порту г. Санкт-Петербург было загружено гранулированной серой для выполнения рейса в Египет как в страну, не входящую в ЕС, в интересах компании Baymi№eral LTD.

Письмом от 17 мая 2022 года исх. № А-122 ответчик повторно гарантировал истцу оплату задолженности по договору тайм-чартера, сославшись на невозможность произвести платеж в связи с временными финансовыми трудностями, и просил истца отсрочить дату платежа без предъявления штрафных санкций.

В ответ на письмо ответчика от 17 мая 2022 года исх. № А-122, истец письмом от 18 мая 2022 года исх. № 288 потребовал от ответчика оплатить не менее половины просроченной на 17.05.2022 г. задолженности в срок не позднее 21.05.2022 г. и указал на возможность применения мер ответственности, предусмотренных пунктом 5 Приложения №1 к договору тайм-чартера. Пунктом 5 приложения № 1 к договору тайм-чартера № БМТА-15/2022 установлено право истца приостановить движение судна, сообщив об этом ответчику в письменной форме за 10 часов.

Ответчик письмом от 24 мая 2022 года запросил у истца гарантийное письмо относительно выполнения рейса судна из порта г. Санкт-Петербург в порт г. Абу-Кир (Египет). Письмом от 24 мая 2022 года истец отказался подписать представленное ответчиком письмо.

Письмом от 31 мая 2022 года № 32 ответчик предложил истцу расторгнуть договор тайм-чартера № БМТА-15/2022.

Ответным письмом исх. № 307 от 02 июня 2022 года истец уведомил ответчика о том, что принимает письмо исх. № 32 от 31.05.2022 г. в качестве 30 дневного нотиса Фрахтователя о досрочном отказе от исполнения Договора тайм-чартера в соответствии с пунктом 7, части II Договора тайм-чартера и приостановил движение судна в связи с просроченной задолженностью по оплате фрахта.

В соответствии со статьей 7 части II договора тайм-чартера № БМТА-15/2022 фрахтователь (ответчик) вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при подаче уведомления (нотиса) за 30 дней до такого расторжения. Соответственно, договор тайм-чартера № БМТА-15/2022 подлежал расторжению в срок до 01 июля 2022 года.

20 июня 2022 года ответчику стало известно, что судно без распоряжений ответчика и с грузом, принадлежащим третьему лицу ООО «НПК «Омега-Про», было заявлено на выход из порта г. Санкт-Петербург на рейс в Египет.

Письмами от 20 июня 2022 года № 49 и 50 ответчик сообщил истцу, что он не отдавал указаний капитану судна и не согласовывал выход судна в рейс, а также, что на судне находится груз, принадлежащий ООО «НПК «Омега-Про».

Письмом от 20 июня 2022 года № 332 ответчик указал, что он полагает договор расторгнутым и с 15:40 20 июня 2022 года полагает, что вправе распоряжаться судном и грузом самостоятельно.

Письмом №53 от 21 июня 2022 года истец направил проект соглашения о расторжении договора тайм-чартера № БМТА-15/2022.

Письмом от 23 июня 2022 года № 334 истец потребовал подписания направленного ответчику акта возврата судна.

Актом возврата судна от 20.06.2022 Фрахтователь возвратил, а Судовладелец принял судно в порту Санкт-Петербург.

Истец указал, что заявленная задолженность возникла за период с 01.04.2022 по 20.06.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Повторно исследовав с учетом изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 года указаний и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 208, 450.1, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. 04.03.2015) и пункте 14 постановления Пленума от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их исполнении», а также статьями 198, 205, 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования, исходя из подверженности представленными в материалы дела доказательствами задолженности Фрахтователя перед Судовладельцем по оплате арендной платы в заявленном размере за период аренды судна с 01.04.2022 по 20.06.2022, отметив, что обоснованного отказа от приемки выполненных истцом обязательств по универсальным передаточным документам ответчик не представил.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года по делу № А41-67449/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктика-Магистраль» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                   Е.В. Кочергина 

Судьи:                                                                                               В.В. Петрова 

                                                                                            В.В. Кобылянский