СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6389/2020(21)-АК

Дело №А60-13224/2020

30 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 мая 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисления должником акционерному обществу «Твэл-Строй» денежных средств в общем размере 531 525,97 рубля и применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой

в рамках дела №А60-13224/2020 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика акционерное общество «Твэл-Строй», 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Иннотех» (далее – НПП ООО «Иннотех») о признании общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (далее – ООО «Атоммашкомплекс УЭХК», должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.05.2020 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 13.07.2020 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью «УралКомплектЭнергоМаш» (далее – ООО «УралКомплектЭнергоМаш») о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 заявление ООО НПП «Иннотех» о признании должника ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Во введении наблюдения в отношении ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» отказано, производство по заявлению ООО НПП  «Иннотех» прекращено. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «УралКомплектЭнергоМаш» о признании ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» несостоятельным (банкротом) назначено на 17.08.2020.

Определением от 28.07.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственность «Уральский экспертный центр» (далее – ООО «Уральский экспертный центр») о признании ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

От ООО «УралКомплектЭнергоМаш» поступило заявление об отказе от заявления в связи с оплатой долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 заявление ООО «УралКомплектЭнергоМаш» о признании должника ООО «Атоммашкомплекс УЭХК», несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление ООО «УралКомплектЭнергоМаш» оставлено без рассмотрения. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Уральский экспертный центр» о признании ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» несостоятельным (банкротом) назначено на 28.08.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.08.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Прайм Инвест» (далее – ООО «Прайм Инвест») о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 28.08.2020 произведена замена кредитора по делу №А60-13224/2020 с ООО «Уральский Экспертный Центр» на правопреемника ООО «Прайм Инвест».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020  требования заявителя ООО «Прайм Инвест» признаны обоснованными,   в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №186(6907) от 10.10.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №174(7136) от 25.09.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

в Арбитражный суд Свердловской области 08.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление должником акционерному обществу «Твэл-Строй» (далее – АО «Твэл-Строй») денежных средств в общей сумме 531 525,97 рубля, а именно: 79 817,01 рубля по платежному поручению №1668 от 25.08.2020, 267 728,41 рубля по платежному поручению №1669 от 25.08.2020, 11 268,67 рубля по платежному поручению №1670 от 25.08.2020, 31 734,53 рубля по платежному поручению №1671 от 25.08.2020, 87 330,21 рубля по платежному поручению №1672 от 25.08.2020, 36 665,88 рубля по платежному поручению №1673 от 25.08.2020, 16 981,26 рубля по платежному поручению №1674 от 25.08.2020 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 14.09.2022 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 (резолютивная часть от 02.05.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу АО «Твэл-Строй» денежных средств в общем размере 531 525,97 рубля и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку должник в нарушение пункта 6.6. договоров субподряда произвел перечисление денежных средств за услуги генподрядчика платежными поручениями №1668, 1669, 1670, 1671, 1672, 1673, 1674 от 25.078.2020 и с просрочкой более 3-12 месяцев. Просрочка платежа от 3 до 12 месяцев (в основном 8-12 мес.) является существенной, в связи, с чем, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению. Арбитражным  судом Свердловской области при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной не были в полной мере исследованы доводы конкурсного управляющего и имеющиеся в деле доказательства, не установлены все фактические обстоятельства по делу, в судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил представленные конкурсным управляющим доводы и доказательства.

При подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №161 от 16.05.2023, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика АО «Твэл-Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что оспариваемые платежи как каждый в отдельности, так и в общей сумме не превышают порогового значения в один процент, подпадают под квалификацию пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемые платежи были осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки. Так, между АО «Твэл-Строй» и ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» в период с 2015 по 2020 годы было заключено 24 договора на общую сумму 955 306 911,80 рубля на выполнение строительных работ, по которым АО «Твэл-Строй» являлось генподрядчиком, а ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» субподрядчиком, что подтверждается представленным перечнем заключенных договоров, указанными договорами и перечнем информации о закупках для заключения указанных договоров, которые проводились конкурентным способом на общедоступном ресурсе www.zakupki.rosatom.ru. Во всех договорах предусмотрено обязательство по оплате услуг генподряда, которое является встречным обязательством по отношению к оплате выполненных по договору работ. Генуслуги ежемесячно оплачивались должником, что подтверждается представленными приложенными актов об оказании услуг генподряда, счетами-фактурами и актами зачета взаимных обязательств. Конкурсным управляющим не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

От заинтересованного лица с правами ответчика АО «Твэл-Строй» поступили письменные пояснения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2020 должником перечислены денежные средства в пользу АО «Твэл-Строй» на сумму 531 525,97 рубля, а именно:

- 79 817,01 рублей по платежному поручению №1668 от 25.08.2020, назначение платежа: «Оплата по договору от 26.02.2018 №11/12/02-Д-У/18/1 генподрядные за август, ноябрь 2019г. Сумма 79817-01 в т.ч. НДС (20%) 13302-84»;

- 267 728,41 рубля по платежному поручению №1669 от 25.08.2020, назначение платежа: «Оплата по договору от 26.02.2018 №11/12/02-Д-У/18/2 генподрядные за август - декабрь 2019г., февраль 2020г. Сумма 267728-41 в т.ч. НДС (20%) 44621-40»;

- 11 268,67 рубля по платежному поручению №1670 от 25.08.2020, назначение платежа: «Оплата по договору от 26.02.2018 №11/12/02-Д-У/18/3 генподрядные за август, ноябрь 2019г. Сумма 11268-67 в т.ч. НДС (20%) 1878-11»;

- 31 734,53 рубля по платежному поручению №1671 от 25.08.2020, назначение платежа: «Оплата по договору от 06.03.2017 №11/12/10038-Д-У/17/3 генподрядные за август-октябрь 2019г., январь 2020г. Сумма 31734-53 в т.ч. НДС (20%) 5289-09»;

- 87 330,21 рубля по платежному поручению №1672 от 25.08.2020, назначение платежа: «Оплата по договору от 08.08.2017 №11/12/10038-Д-У/17/6 генподрядные за август-октябрь 2019г., январь 2020г. Сумма 87330-21 в т.ч. НДС (20%) 14555-04»;

- 36 665,88 рубля по платежному поручению №1673 от 25.08.2020г., назначение платежа: «Оплата по договору от 09.11.2017 №11/12/818-Д-У/17/1 генподрядные за август-декабрь 2019г. Сумма 36665-88 в т.ч. НДС (20%) 6110-98»;

- 16 981,26 рубля по платежному поручению №1674 от 25.08.2020г., назначение платежа: «Оплата по договору от 25.09.2018 №25-22880/18/003 генподрядные за август, ноябрь 2019г., май 2020г. Сумма 16981-26 в т.ч. НДС (20%) 2830-21».

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в условиях неплатежеспособности должника, в результате чего АО «Твэл-Строй» было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям, указав на совершение платежей в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление ВАС РФ №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсный управляющий должника указывает на то, что оспариваемые сделки совершены должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в условиях неплатежеспособности должника, в результате чего ответчику было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020 по делу №А60-13224/2020 по заявлению ООО НПП «Иннотех» в связи  наличием неисполненных должником обязательств перед кредитором свыше трех месяцев, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 по делу №А60-51674/2018, в размере 765 450,00 рублей.

Оспариваемые сделки совершены 25.08.2020, то есть после принятия (09.05.2020) арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе включенными в составе мирового соглашения, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу №А60-13578/2018 и кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А60-13224/2020, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно, решением о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» включены требования 74 кредиторов в общей сумме 827 047 061,44 рубля.

Вместе с тем, само по себе обстоятельство осуществления платежей в погашение задолженности перед кредитором после возбуждения производства по делу о банкротстве в течение срока подозрительности не свидетельствует  безусловно о наличии признаков недействительности сделки. 

Требования кредиторов несостоятельного должника подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами. 

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику,  не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе,  когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 №4-П, от 31.01.2011 №1-П и др.).

На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, положения пунктов 1 и 2 данной статьи не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности и взаимной связи в  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

 Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно данным бухгалтерского баланса от 31.12.2020, по состоянию на 31.12.2019 балансовая стоимость активов ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» составляла 377 985 000, рублей. 

1% от указанной суммы составляет 3 779 850,00 рублей.

Суммы оспариваемых платежей 79 817,01 рубля, 267 728,41 рубля,              11 268,67 рубля, 31 734,53 рубля, 87 330,21 рубля, 36 665,88 рубля,                      16 981,26 рубля.

Как верно отмечено судом первой инстанции, размер каждого платежа составлял менее 1% от балансовой стоимости активов должника.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» является обработка металлических изделий механическая; дополнительным видом является строительство жилых и нежилых зданий, Производство прочих строительно-монтажных работ, Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Судом установлено, что выполнение строительных и механомонтажных работ со стороны должника было обычной хозяйственной деятельностью, приносящей постоянный доход, а оплата со стороны должника в пользу АО «Твэл-Строй» услуг генподряда происходила вследствие его обычной хозяйственной деятельности.

Критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки.

Как установлено судом, между АО «Твэл-Строй» и ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» в период с 2015 по 2020 годы было заключено 24 договора на общую сумму 955 306 911,80 рубля на выполнение строительных работ, по которым АО «Твэл-Строй» являлось генподрядчиком, а ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» субподрядчиком, что подтверждается представленным перечнем заключенных договоров, указанными договорами и перечнем информации о закупках для заключения указанных договоров, которые проводились конкурентным способом на общедоступном ресурсе www.zakupki .rosatom.ru.

Во всех указанных договорах предусмотрено обязательство по оплате услуг генподряда, которое является встречным обязательством по отношению к оплате выполненных по договору работ.

Услуги ежемесячно оплачивались должником, что подтверждается представленными приложенными актов об оказании услуг генподряда, счетами-фактурами и актами зачета взаимных обязательств.

Кроме того, к заявлению конкурсного управляющего должника ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» приложены копии семи договоров на выполнение строительно-монтажных работ, заключенных между должником и АО «Твэл-Строй» в 2017-2018гг.: от 26.02.2018 №11/12/02-Д-У/18/1, от 26.022018 №11/12/02-Д-У/18/2, от 26.02.2018 №11/12/02-Д-У/18/3, от 06.03.2017 №11/12/1О038-Д-У/17/3, от 08.08.2017 №11/12/10038-Д-У/17/6, от 09.11.2017 №11/12/818-Д-У/17/1 от 25.09.2018 №25-22880/18/003.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки.

Конкурсный управляющий должника ссылается на наличие в каждом из указанных договоров пункта 6.6., содержащего условие о ежемесячной оплате услуг генподрядчика АО «Твэл-Строй» в размере 6% от полного объема выполненных работ, а также подтверждает факт ежемесячного составление актов об оказании услуг генподряда и выставления по ним счетов-фактур.

Согласно пункту 6.6. договора субподряда субподрядчик ежемесячно оплачивает услуги генподряда в размере 6% (в том числе НДС) от полного объема выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней после оплаты генподрядчиком выполненных работ, согласно предъявленным субподрядчиком форм актов КС-2 и справок по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 6.7 указанного договора оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ является по отношению к обязательствам субподрядчика по оплате услуг генподрядчика (пункт 6.4. договора) встречным исполнением обязательств согласно статье 328 ГК РФ. В случае нарушения субподрядчиком срока оплаты услуг генподрядчика, последний вправе приостановить оплату выполненных субподрядчиком работ в части, соответствующей неоплаченной субподрядчиком стоимости услуг генподрядчика.

Как установлено судом, все договоры субподряда, заключенные между АО «Твэл-Строй» и ООО «Атоммашкомплекс УЭХК», содержат указанные условия.

Таким образом, спорные платежи между сторонами произведены в процессе обычных хозяйственных отношений, являющихся основной производственной деятельностью ООО «Атоммашкомплекс УЭХК».

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396).

Доказательств недобросовестности АО «Твэл-Строй», с целью нарушения иных прав кредиторов или намеренного нарушения очередности совершения платежей, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям АО «Твэл-Строй», АО «Твэл-Строй» является генеральным подрядчиком и ключевым предприятием Топливного дивизиона ГК «Росатом» в области выполнения работ по организации строительства, модернизации, техническому перевооружению, капитальному и техническому ремонту объектов капитального строительства и инфраструктуры предприятий Топливного дивизиона атомной отрасли, являющихся предприятиями оборонно-промышленного комплекса РФ, включен в Спецперечень организаций атомной отрасли (№ 140). Признание оспариваемых сделок недействительными, применение последствий недействительной сделки в виде взыскания с АО «Твэл-Строй» в конкурсную массу должника денежных средств негативно отразится на стабильности организации, обеспечивающей функционирование системообразующих предприятий РФ, в том числе предприятий оборонно-промышленного комплекса. Признание оспариваемых сделок недействительными, применение последствий недействительной сделки в виде взыскания с АО «Твэл-Строй» в конкурсную массу должника денежных средств негативно отразится на стабильности организации, обеспечивающей устойчивую работу органов управления Госкорпорации «Росатом» в военное время.

Судом установлено, что в спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам, в рамках дела о банкротстве подано порядка 40 заявлений о признании недействительными сделок с контрагентами по оплате должником переданной продукции или оказанных услуг по договорам возмездного характера, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер. 

Более того, при сопоставлении количества кредиторов, получивших удовлетворение своих требований, реестра требований кредиторов, следует прийти к выводу, что количество кредиторов получивших преференции является значительным, при этом в ряде случаев это одни и те же кредиторы.

Начиная с 18 марта 2020 года судом неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в их удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований. В результате первая процедура банкротства введена лишь 02 октября 2020 года (спустя 7 месяцев с момента начала поступления заявлений).

При введении последующей процедуры банкротства (конкурсного производства) должник возражал против данного перехода, полагая, что имеется реальная возможность погашения предъявленных к нему требований, в том числе путем обращения взыскания на имущество, переданное в залог третьим лицам, а также посредством утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, следовательно, должник и на тот момент рассматривал возможность продолжения своей хозяйственной деятельности.

Такое поведение должника позволяет сделать вывод о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности - исполнялись требования по обязательствам с целью сохранения правоотношений с поставщиками продукции, поставщиками услуг, одновременно погашались требования заявителей по делу о банкротстве - все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, в связи с чем, не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований.

Реальность взаимоотношений между АО «Твэл-Строй» и ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» никем не оспорена, сделки, в рамках которых произведены оспариваемые платежи, недействительными (в т.ч. по основаниям их мнимости и притворности) не признаны. 

Проанализировав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер взаимоотношений, погашение должником требований перед иными кредиторами (в т.ч. после возбуждения дела о банкротстве), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательства того, что оспариваемые сделки отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

Принимая во внимание масштабы деятельности должника, погашение им задолженности перед кредиторами, как до возбуждения дела, так и на протяжении года после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что один лишь факт погашения задолженности перед ответчиком после возбуждения дела о банкротстве не может являться основанием для признания сделки недействительной. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу АО «Твэл-Строй» денежных средств в общем размере 531 525,97 рубля.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года по делу №А60-13224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова