АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11722/17

04 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            04 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314615425400078, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения, требований при участии:

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель, доверенность от 12.10.2016;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель, доверенность от 23.12.2016 № 06-09/1, ФИО5, по доверенности от 11.04.2017 г., № 06-09/41; ФИО6, представитель, доверенность от 30.03.2017 № 06-09/46; ФИО7, по доверенности от 29.09.2017 г., № 06-09/65. 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы  по г. Таганрогу от 19.12.2016 № 45950 о привлечении  ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании незаконными и об отмене требований об уплате налога, сбора, пени, штраф, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 54504 по состоянию на 03.04.2017 и  № 318788 по состоянию на 06.04.2017. А также просила обязать ИНФС России по г. Таганрогу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

В процессе рассмотрения дела, заявитель и заинтересованное лицо представили дополнительные обоснования своих позиций, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда представители заявителя и заинтересованного лица пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении, отзыве на него и дополнительных пояснениях к ним.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2  зарегистрирована в качестве плательщика упрощенной системы налогообложения с 11.09.2014, объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов. 

С 01.02.2015 ФИО2 также зарегистрирована плательщиком ЕНВД.

Налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год (уточненная) представлена 11.05.2016. В соответствии с данными декларациями за 2015 год сумма дохода от осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров – 0,00 рублей.

ИФНС России по г. Таганрогу была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по  налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015. По итогам проверки был составлен акт проверки № 53433 от 25.08.2015.

По результатам рассмотрения данного акта и других материалов проверки налоговой инспекцией было принято решение № 45950 от 19.12.2016  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю был доначислен  налог,  уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме  1 345 755 рублей, соответствующие  пени  в сумме 78 822,72 рубля, штраф -  в сумме 134 575,2 рублей, всего – 1 559 152,92 рубля.

Решение инспекции было оставлено без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области при его обжаловании предпринимателем в административном порядке.

03.04.2017 предпринимателю было выставлено требование №  54504 об уплате налога, сбора, пени, штраф, процентов (для организаций, индивидуальный предпринимателей), которым предпринимателю в срок до 21.04.2017 было предложено уплатить налог,  уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме  1 345 755 рублей, пени  - 78 822,72 рубля, штраф -  в сумме 134 575,2 рублей.

06.04.2017 предпринимателю было выставлено требование № 318788 об уплате налога, сбора, пени, штраф, процентов (для организаций, индивидуальный предпринимателей), которым предпринимателю в срок до 26.04.2017 было предложено уплатить пени, начисленные на задолженность по налогу,  уплачиваемую в связи с применением УСН,  по состоянию на 06.04.2017 в сумме 159 037,84 рубля.

Предприниматель с решением ИФНС России по г. Таганрогу № 45950 от 19.12.2016  и требованиями №  54504, и № 318788 не согласилась, что и послужило основанием для ее обращения в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд установил следующее.

26.01.2015 между предпринимателем  (Исполнитель) и  ОАО «Тагмет» (заказчик) был заключен договор  № 113к/и оказания автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель на возмездной основе оказывает заказчику услуги по предоставлению в аренду легковых автомобилей с водителями  на основании полученных от заказчика заявок.

После этого, 01.02.2015 между ФИО2 и ОАО «Тагмет» был заключен договор аренды № 5 т/н, по условиям которого ОАО «Тагмет» (арендодатель) передает ФИО2 (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору. Транспорт предоставляется без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

 Арендная плата по договору составила 305 761,88 рублей в месяц.

Срок договора аренды  был установлен 1 год (п. 7.2 договора).

По данному договору аренды ФИО2 получила в пользование 20 автомобилей различных марок и класса.

Указанные автомобили использовались ФИО2 для оказания услуг по перевозке по договору от 26.01.2015 №  113к/и.

Налоговая инспекция полагает, что договор от 26.01.2015 №  113к/и является не договором  об оказании услуг по перевозке, а договором аренды, по которому уже предпринимателем предоставлены ОАО «Тагмет» эти же транспортные средства в субаренду. В связи с этим налоговая инспекция полагает, что ФИО2 доходы, полученные по данному договору, должна была учитывать при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

 Заявитель настаивает на том, что договор от 26.01.2015 №  113к/и является договором на оказание услуг по перевозке. В связи с чем доходы, полученные в связи с исполнением данного договора, следует учитывать при исчислении ЕНВД.

Таким образом, между сторонами возник позиционный спор о том, какова правовая природа договора от 26.01.2015 №  113к/и - оказание услуг по перевозке  или аренда транспортного средства с экипажем.

При рассмотрении данного спора суд руководствовался следующим.

Поскольку договор от 26.01.2015 №  113к/и, заключенный между ФИО2 и ОАО «Тагмет», является договором гражданско-правового характера, то при его классификации необходимо руководствоваться номами ГК РФ и другими законодательными актами, применяемыми в гражданского-правовых отношениях.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если буквальное значение слов и выражений в договоре, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Рассматриваемый договор от 26.01.2015 №  113к/и содержал следующие существенные условия.

         Предметом договора от 26.01.2015 №  113к/и является оказание исполнителем заказчику на возмездной основе услуг по предоставлению в аренду легковых автомобилей с водителями  на основании полученных от заказчика заявок (п. 1.1. договора).

Заявки заказчика  на оказание услуг принимаются исполнителем посредством электронной почты, телефонной и факсимильной связи. В заявке должна содержаться следующая информация -  Ф.И.О. (должность) пассажира, место и время подачи автомобиля, маршрут поездки и прочие существенные для заказчика условия.

Заявка, предполагающая регулярное предоставление определенного заказчиком автомобиля, подается однократно, на период до ее отмены.

Заявка, являющая разовой, подается заказчиком не позднее 14-00 часов дня, предшествующего дню оказания услуг.

Исполнитель в течение одного часа сообщает заказчику о принятии или отказе от принятия заявки посредством электронной почты или телефонной связи.

В силу п. 2.3 договора исполнитель обязуется обеспечивать автомобили топливом и другими расходными материалами за свой счет.

Исполнитель также обязуется производить в течение одного часа замену автомобиля, сошедшего с линии  в результате технической неисправности.

Исполнитель обязуется оформлять и предоставлять для заполнения (подписания) заказчику путевые листы на автомобили, предоставленные для оказания услуг в соответствии с заявками заказчика (п. 2.7 договора).

 По факту оказания услуг, на основании подписанных путевых листов, исполнитель предоставляет заказчику акты об оказании услуг не позднее 2-х календарных дней, следующих за окончанием расчетного периода (п. 2.8. договора).

В силу п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется тарифами, указанными в приложении № 1 к договору.

Расчетным периодом является месяц. 

Оплата услуг исполнителя осуществляется следующим образом:

 - предоплата в сумме  1 400 000 рублей до 25 числа расчетного месяца;

 -  оплата по факту оказания услуг с учетом произведенной предоплаты в течение 6 рабочих дней от даты акта об оказанных услугах за расчетный период.

Срок договора был установлен в п. 7.1 к договору  - с 01.02.2015 по 31.01.2016.

Налоговая инспекция  в обоснование довода о том, что данный договора является договором аренды указывает, прежде всего, на то обстоятельство, что в тексте договора  (пунктах 1.1., 1.3, говорится о  предоставлении исполнителем  легковых автомобилей в аренду заказчику).

Между тем, налоговая инспекция не принимает во внимание, что в других пунктах договора (п.п. 2, 1, 2.2, 2.6, 2.8, 2.12)  речь идет об оказании услуг по перевозке пассажиров.

Учитывая, что содержащиеся в договоре слова и выражения, порождают вопросы в определении правовой природы договора, суд  определяет ее, исходя из совокупности всех условий договора и  фактически сложившихся отношений сторон.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 786 ГК РФ  по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Применительно к данной норме хотелось бы отменить, что в настоящее время широко распространено оказание услуг по перевозке путем совершения однотипных операций по перевозке сотрудников, в определенное время, систематически, на основе указаний заказчика.

Применительно к ст. 632 ГК РФ следует отменить, что договор аренды транспортного средства с экипажем является разновидностью договора аренды.

В силу общей нормы об аренде ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

То есть в силу данной нормы аренда предполагает передачу арендатору правомочий по владению и (или) пользованию имуществом, т.е. допустима передача арендатору только правомочий пользования имуществом. 

В отличие от общего правила, установленного в ст. 606 ГК РФ, при аренде транспортных средств законодатель говорит о передаче владения и пользования, используя соединительный союз «и» (ст. 632 и 642 ГК РФ). Это означает, что при аренде транспортных средств возможна только одновременная передача правомочий по владению и пользованию. Одно лишь пользование транспортным средством по договору аренды с экипажем невозможно, поскольку в этом случае стираются различия между арендой и перевозкой.

Таким образом, анализ статей  606, 632, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что основным отличием договора аренды транспортного средства (с экипажем или без экипажа) от договора перевозки является предоставление транспортного средства на время во владение и пользование, тогда как договор перевозки предусматривает доставку пассажира, в том числе систематическую из одного пункта в другой на основании заявки заказчика, то есть предоставление автомобиля в пользование.

Рассматриваемый договор не предусматривает представление ФИО2 транспортного средства на время во владение и пользование ОАО «Тагмет». Так пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 2.11 говорят о том, что автомобили предоставлялись предпринимателем по заявкам  заказчика.

Пунктом 1.3 договора было определено минимальное и максимальное суточное время использования одного автомобиля заказчиком.

Указанное означает, что автомобили не находились во владении ОАО «Тагмет», а только предоставлялись в пользование обществу на определенное время.

Кроме того, как упомянуто выше, в силу п. 1.2 договора исполнитель в течение одного часа сообщает заказчику о принятии или отказе от принятия заявки посредством электронной почты или телефонной связи.

Тогда как в силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Более того, в случае непредставления арендодателем имущества арендатор имеет право обратиться в суд не только с иском об истребовании имущества, но и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения.

Таким образом, предусмотренная договором возможность отказа в предоставлении транспортного средства, также свидетельствует о том, что данный договор не является договором аренды транспортного средства.

Судом установлено, что оплата за пользование транспортным средством  исчислялась и уплачивалась по тарифам, установленным в приложении № 1 к договору, и зависела от класса предоставленного автомобиля и времени его фактического использования, что не характерно для договора аренды с экипажем, поскольку последняя предполагает непрерывное владение транспортерным средством в течение всего периода аренды.

 В силу ст. 636 ГК РФ при аренде транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В рассматриваемом случае расходы на оплату топлива несла ФИО2

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая условия договора и фактически сложившиеся между предпринимателем ФИО2 и ОАО «Тагмет» отношения, суд приходит к выводу о том, что договор от 26.01.2015 №  113к/и не является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Доводы инспекции о том, что допрошенные работники ФИО2 – водители транспортных средств пояснили, что транспортные средства использовались ОАО «Тагмет» ежедневно, маршрут поездки определялся пассажиром, некоторые автомобили были закреплены за конкретными сотрудниками общества, не опровергают вышеприведенных выводов суда, сделанных на основании анализа условий договоров.

Доводы инспекции о том, что совокупность взаимоотношений между предпринимателем и обществом свидетельствует о наличии схемы, направленной на уменьшение налогового бремени предпринимателя, судом также отклоняется в виду следующего.

Налоговая инспекция в обоснование своих доводов, ссылается на:

 -   вышеназванный договор  № 113к/и  от 26.01.2015 оказания автотранспортных услуг;

 - договор аренды транспортных средств № 5 т/ и от 01.02.2015, по которому общества передало предпринимателю в аренду транспортные средства в количестве 20 единиц;

 - соглашение о прядке возмещения затрат на техническое обслуживание и ремонты автотранспортных средств № 150 К/И от 01.02.2015, заключенное между ОАО «Тагмет» и предпринимателем ФИО2, по условиям которого предприниматель своими силами осуществляет весь комплекс мероприятий, связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием и поддержанием автотранспортных средств в надлежащем работоспособном состоянии. А Общество осуществляет предпринимателю возмещение расходов на техническое обслуживание и ремонты автотранспортных средств по ее письменному заявлению.

 - договор аренды № 140Т/И от 01.02.2015 (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенный между ОАО «Тагмет» и предпринимателем ФИО2, по условиям которого последней были переданы в аренду нежилые помещения в здании АБК ЦРМП  общей площадью 386,16 кв.м.

 - договор  № 148 К/И от 01.02.2015 о возмездном оказании услуг, заключенный между ОАО «Тагмет» и предпринимателем ФИО2, по условиям которого общество обязывалось организовывать и проводить предрейсовые медицинские осмотры водителей предпринимателя, а предприниматель обязывался оплачивать услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

В силу исполнения указанных договоров между предпринимателем ФИО2 и ОАО «Тагмет» сложились следующие отношения. Общество передало в аренду предпринимателю 20 автомашин и  гаражные боксы.  Водителями автомобилей являлись работники предпринимателя. При этом предрейсовые медицинские осмотры водителей осуществляю общество.    Мероприятия по ремонту и  техническому обслуживанию данных автомобилей осуществляла ФИО2 Однако указанные затраты ей компрессировались обществом.

С использованием указанных автомобилей ФИО2 оказывала Обществу услугу по перевозке.

Расчеты по все договорам осуществлялись в порядке взаимных зачетов. Разница перечислялась Обществом на расчетный счет предпринимателям.

Налоговая инспекция полагает, что предприниматель ФИО2 в рассматриваемых отношениях является «лишним звеном», учитывая, что такая схема отношения является экономически не выгодной ОАО «Тагмет».

Между тем указанные доводы налоговой инспекции судом отклоняются, поскольку стороной по настоящему спору является индивидуальные предприниматель ФИО2 Доказательств того, что данная схема отношения экономически нецелесообразна для предпринимателя, налоговой инспекцией не представлено.

Вопрос целесообразности таких отношений для ОАО «Тагмет» в рамках настоящего дела не рассматривается.

Более того, говоря о создании схемы, посредством заключения упомянутых договоров, налоговая инспекция признает доходы от исполнения данных договоров законными и ставит лишь вопрос  о том, применительно к какой системе налогообложения следует учитывать данные доходы – УСН или ЕНВД.

Основополагающим для разрешения данного вопроса является то, какой вид деятельности  осуществляет предприниматель -  сдает транспортные средства в аренду или оказывает, используя транспортные средства, услуги по перевозке.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что договор  № 113к/и  от 26.01.2015 оказания автотранспортных услуг, не является договором аренды транспортного средства с экипажем, оснований для доначислен налога, подлежащего плате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на доходы, полученные по данному договору, не имеется.

Указанный договор классифицирован судом как договор перевозки.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, ведущие предпринимательскую деятельность в сфере оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. В связи чем деятельность предпринимателя охватывается положениями п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

В связи с этим требования предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы  по г. Таганрогу от 19.12.2016 № 45950 о привлечении  ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требований об уплате налога, сбора, пени, штраф, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 54504 по состоянию на 03.04.2017 и  № 318788 по состоянию на 06.04.2017 законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 с. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с чем требования предпринимателя об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения также подлежат удовлетворению.

Что касается отмены требований налоговой инспекции № 54504 по состоянию на 03.04.2017 и  № 318788 по состоянию на 06.04.2017, то суд не является органом, которому АПК РФ предоставлены полномочия по отмене ненормативных актов налогового органа, указанное действие  охватывается  требованием предпринимателя об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

В связи с этим с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000  рублей, уплаченных последней при обращении в суд по платежному поручению №  № 2 от 21.04.2017.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу № 45950 от 19.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 54504  по состоянию на 03.04.21047 и № 318788 по состоянию на 06.04.2017, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ, обязать инспекцию устранить допущенные нарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314615425400078, ИНН 

<

***>)  возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000  рублей

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко