СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7975/2022-ГК

г. Пермь

17 января 2023 года

Дело № А60-19656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от  01.01.2023, диплом;

от ответчика, ООО "Проф-Строй" – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 19.12.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2022 года

по делу № А60-19656/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания Баррель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания Баррель», обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи от 20.01.2022 № 01/22-МК/КП, № 02/22-МК/КП в размере 14 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик,  общество с ограниченной ответственностью «Проф-Строй», обратился с апелляционной  жалобой, просит решение отменить,  принять  по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что считает решение  незаконным и необоснованным, немотивированным, принятым с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. В частности  отмечает, что   по суд  неверно оценил представленные в дело доказательства и вышел за пределы полномочий при принятии решения по настоящему делу,  в материалах дела отсутствует достоверная информация о нарушения условий договоров, эти нарушения  не зафиксированы,  имущество было  принято по актам приёма - передачи без нареканий.  По мнению  апеллянта,  действия истца носят незаконный характер, заявления противоречат реальным обстоятельствам, так как каких - либо допустимых доказательств выявления заявленных в иске нарушений условий договоров купли - продажи, закреплённых каким - либо двусторонним актом истцом в материалы дела не предоставлено. Учитывая то обстоятельство, что истец не представил суду, какого - либо комиссионного акта о выявлении указанных им в исковом заявлении нарушений, подписанного сторонами договоров купли - продажи и договоров лизинга, которые могли бы в дальнейшем повлечь за собой законное односторонне расторжение договоров купли-продажи и договоров лизинга, действия истца по настоящему делу не основаны на законе. Сообщает суду о том, что истец фактически похитил  переданную ранее по договору лизинга спецтехнику у лизингополучателя,  создал препятствие в осуществлении последним предпринимательской деятельности, вопреки закону и здравому смыслу договоры лизинга не расторгло, до настоящего времени направляет в кредитные организации, в которых открыты расчётные счета ООО «Проф-Строй»,  инкассовые поручения с требованиями о списании денежных средств, обуславливая это условиями заключенных договоров лизинга. Обращает  внимание, на  отсутствие доказательств  вины ответчиков. 

В дополнении к апелляционной  жалобе  ответчик указал, что  прием предмета лизинга от продавца осуществляется представителем лизингополучателя на основании доверенности, выдаваемой лизингодателем. Полагает, что ссылка истца на исследование от 23.08.2022, проведённое Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Свердловской области, является необоснованной, а принятие судом первой инстанции указанного документа в качестве доказательства по делу незаконным. Ответ уполномоченного  представителя изготовителя так же не мог быть приобщён судом первой инстанции в материалы дела, не мог являться допустимым и безусловным доказательством по настоящему делу. Полагает, что истцом не верно избран способ защиты права, так как при условиях, о которых заявляет истец, расторгнутые им договоры должны были быть признаны судом недействительными с применением последствий недействительности. Указывает, что непривлечение судом первой инстанции к участию в деле страховой компании, застраховавшей предметы договоров лизинга, является безусловным основанием для отмены принятого решения. Судом первой инстанции при вынесении решения о взыскании задолженности с Ответчиков не было принято во внимание то, что ответчиком в пользу истца частично были выплачены лизинговые платежи.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель  ответчика,   на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивал, ходатайствовал о  приостановлении производства по  делу,  представитель истца  против  удовлетворения апелляционной  жалобы и  ходатайства возражал.

Ходатайство  о приостановлении  производства по  делу рассмотрено  судом  апелляционной инстанции  и отклонено, предусмотренных  ст.  143 АПК РФ оснований для обязательного  приостановления производства по  делу не  установлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Практика ЛК» (лизингодатель) и обществом «Проф-Строй» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.01.2022 № 01/22-МК, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: 

- Тип машины – экскаватор-погрузчик; 

- Наименование и марка машины – NEW HOLLAND В80В; 

- Организация-изготовитель ТС (страна) – CASE NEW HOLLAND. CONSTRUCTION EQUIPMENT (INDIA) PRIVATE LIMITED, Индия; 

- Год выпуска – 2021 (пункты 1.1-1.3 договора лизинга). 

Пунктом 1.4 договора лизинга согласован продавец – общество «ТК Баррель». 

Между обществом «Практика ЛК» (покупатель) и обществом «ТК Баррель» (продавец) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга от 20.01.2022 № 01/22-МК/КП, в соответствии с условиями пункта 1 которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество, бывшее в употреблении: 1 транспортное средство: экскаватор-  погрузчик NEW HOLLAND В80В; организация-изготовитель ТС (страна) – CASE NEW HOLLAND CONSTRUCTION EQUIPMENT (INDIA) PRIVATE LIMITED, Индия, 2021 года выпуска, с комплектацией согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Индивидуализирующие признаки, которые невозможно указать при подписании договора (при отсутствии ПСМ), будут определены при подписании накладной и/или акта приема-передачи имущества. 

На основании акта приемки-передачи предмета лизинга в лизинга, подписанного 25.01.2022, лизингодатель передал лизингополучателю следующее имущество: 

- Тип машины – экскаватор-погрузчик; 

- Наименование и марка машины - NEW HOLLAND В80В; 

- Организация-изготовитель, страна изготовления – CASE NEW HOLLAND CONSTRUCTION EQUIPMENT (INDIA) PRIVATE LIMITED, Индия;

- Сертификат соответствия № – ЕАЭС № RU, Д-1ККА01.В.21506/20; 

- Год производства машины – 2021; 

- Заводской № машины (рамы) – NKJB80ВЕКМКН25599; 

- Двигатель № – 8045.45.748,331343; 

- Коробка передач № - -; 

- Цвет – желтый; 

- Вид движителя – колесный; 

- Мощность двигателя, л.с. (кВт) – 96(72); 

- ПСМ - №RU ТК 406553, выдан (когда, кем): 06.10.2021, Центральная акцизная таможня;

- Особые отметки - -. 

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи цена имущества без НДС, передаваемого по договору, составляет 5 833 333 руб. 33 коп., НДС по ставке 20% – 1 166 666 руб. 67 коп. Общая стоимость договора с НДС составляет 7 000 000 руб. 

Во исполнение условий договора купли-продажи № 01/22-МК/КП общество «Практика ЛК» причислило обществу «ТК Баррель» денежные средства в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2022 № 1178. 

25.01.2022 общество «Практика ЛК» передало по акту обществу «ПрофСтрой», а общество «Проф-Строй» приняло во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. 

В результате эксплуатации имущества выявлено, что общество «ТК Баррель» поставило транспортное средство, которое не соответствует заявленным в договоре характеристикам, а именно № двигателя транспортного средства 8045.45.748-330207, тогда как в акте приема-передачи указан № Двигателя – 8045.45.748,331343. 

Таким образом, общество «ТК Баррель» поставлено имущество, которое не соответствует условиям, согласованным в договоре купли-продажи. 

Кроме того, между истцом (лизингодатель) и обществом «Проф-Строй» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.01.2022 № 02/22-МК, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество, которое также согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у общества «ТК Баррель». 

Между истцом (покупатель) и обществом «ТК Баррель» (продавец) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга от 20.01.2022 № 02/22-МК/КП, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество, бывшее в употреблении 1 транспортное средство: 

- Тип машины – экскаватор-погрузчик; 

- Наименование и марка машины – NEW HOLLAND В80В; 

- Организация-изготовитель ТС (страна) – CASE NEW HOLLAND. CONSTRUCTION EQUIPMENT (INDIA) PRIVATE LIMITED, Индия; 

- Год выпуска – 2021, с комплектацией согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. 

Индивидуализирующие признаки, которые невозможно указать при подписании настоящего договора (при отсутствии ПСМ), будут определены при подписании накладной и/или акта приема-передачи имущества. 

Согласно акту приема-передачи имущества от 25.01.2022 по договору купли-продажи имущества для целей лизинга № 02/22-МК/КП общество «Практика ЛК» принимает в собственность следующее имущество: 

- Тип машины – экскаватор-погрузчик; 

- Наименование и марка машины – NEW HOLLAND В80В; 

- Организация-изготовитель ТС (страна) – CASE NEW HOLLAND. CONSTRUCTION EQUIPMENT (INDIA) PRIVATE LIMITED, Индия; 

- Сертификат соответствия № - ЕАЭС N RU, Д-IN. КА01.В.21506/20;

- Год производства машины – 2021;

- Заводской № машины (рамы) - NKJB80BECMKH25734; 

- Двигатель № - 8045.45.748,331728; 

- Коробка передач № - -;

- Цвет – желтый; 

- Вид движителя – колесный; 

- Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 96(72);

- ПСМ - №RU ТК 258927, выдан (когда, кем): 12.08.2021, Центральная Акцизная Таможня; 

- Особые отметки - -.

В пункте 3.1 договора установлена аналогичная цена транспортного средства – 7 000 000 руб. с НДС. 

Платежным поручением от 26.01.2022 № 1179 на сумму 7 000 000 руб. истец исполнил обязательства по оплате имущества. 

25.01.2022 общество «Практика ЛК» передало по акту обществу «ПрофСтрой», а общество «Проф-Строй» приняло во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. 

В результате эксплуатации имущества также было выявлено, что транспортное средство, переданное в рамках договора № 02/22-МК/КП, не соответствует заявленным в договоре характеристикам, а именно № Двигателя транспортного средства 8045.45.748-331473, тогда как в Акте приема-передачи указан № Двигателя – 8045.45.748,331728. 

Истец письмом от 09.02.2022 № 395/22-ПЛК уведомил общество «ТК Баррель» о необходимости поставить имущество, соответствующее условиям договоров купли-продажи, либо в случае невозможности поставить имущество считать договоры №№ 01/22-МК/КП, 02/22-МК/КП расторгнутыми в одностороннем порядке, возвратить денежные средства в размере 14 000 000 руб. 

Однако ответ на претензию не поступил, имущество поставлено не было, денежные средства не возвращены. 

В соответствии с пунктом 11.2.5 договоров лизинга лизингополучатель несет солидарную ответственностью с продавцом перед лизингодателем за неисполнение/ неполное исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга, включая обязательство по возврату уплаченных по договору денежных средств, в случае его расторжения. 

Ссылаясь на существенное нарушение продавцом обязательств по договорам купли-продажи № 01/22-МК/КП, 02/22-МК/КП, передачу транспортных средств, не отвечающих условиям договоров, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных в рамках названных договоров.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  исходил  из  доказанности  материалами  дела  факта ненадлежащего  исполнения обязательств  продавцом, условие о  солидарной ответственности  продавца и  лизингополучателя согласовано в договоре лизинга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст.  454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества.

Материалами  дела  подтверждается приобретением истцом  транспортных  средств для целей лизинга на основании    договоров купли-продажи № 01/22-МК/КП, 02/22-МК/КП у общества «ТК Баррель»,  последующая передача транспортных  средств в лизинг обществу «Проф-Строй». По  условиям договоров  лизинга от 20.01.2022 №№ 01/22-МК, 02/22-МК продавец имущества  определен  лизингополучателем,  последний  несет солидарную ответственностью с продавцом перед лизингодателем за неисполнение/ неполное исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга, включая обязательство по возврату уплаченных по договору денежных средств, в случае его расторжения. 

Согласно  ст.   665 ГК РФ  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе (п.  2 ст.  670 ГК РФ).

Статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 2).

Несоответствие переданного  лизингополучателю  товара  условиям договоров купли-продажи № 01/22-МК/КП, 02/22-МК/КП подтверждено материалами  дела. Из ответа изготовителя на территории ТС (CASE NEW HOLLAND CONSTRUCTION EQUIPMENT (INDIA) PRIVATE LIMITED, Индия) на запрос суда от 16.09.2022 следует, что экскаваторы-погрузчики заводской № 

<

***> (договор лизинга № 01/22-МК) и № NKJB80BECMKH25734 (договор лизинга № 02/22-МК) на заводе не изготавливались, на территорию ТС не импортировались. Согласно  справке  об исследовании от 23.08.2022, проведенном Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Свердловской области, маркировочные обозначения идентификационных номеров экскаваторов-погрузчиков (VIN, шасси) № 

<

***> (договор лизинга № 01/22-МК) и № NKJB80BECMKH25734 (договор лизинга № 02/22-МК) не являются первоначальными, изменены путем установки фрагмента пластины с вторичной маркировкой. Маркировочные обозначения номеров двигателя изменению не подвергались и имеют первоначальные номера 8045.45.748-330207 и 8045.45.748-331473. Однако в паспортах самоходных машин и актах приема-передачи к договорам купли-продажи для целей лизинга и договорам лизинга указаны некие другие номера двигателей, а именно 8045.45.748,331343 (договор лизинга № 01/22-МК) и 8045.45.748,331728 (договор лизинга № 02/22-МК). 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие  о ненадлежащем исполнении  продавцом, который определен  лизингополучателем, обязательств по  поставке товара, согласованного  при  заключении договоров купли-продажи № 01/22-МК/КП, 02/22-МК/КП, в частности установлено  изменение  маркировочных обозначений идентификационных номеров экскаваторов-погрузчиков, несоответствие первоначальных  данных паспортам  самоходных машин и актам приема-передачи к договорам купли-продажи для целей лизинга, подписанных  лизингополучателем,  реализацию  истцом  права  на  расторжение  договоров  купли-продажи  в одностороннем порядке, отсутствие доказательств  возврата  уплаченных  за товар  денежных  средств, суд  первой инстанции правомерно  удовлетворил  заявленный иск.

Доводы о недоказанности  поставки  товара ненадлежащего  качества опровергаются справкой Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области, согласно информации которого  маркировочные обозначения идентификационных номеров экскаваторов-погрузчиков  не являются первоначальными, изменены путём установки фрагмента пластины с вторичной маркировкой.  

Указанные обстоятельства ответчиком не  опровергнуты, о  проведении экспертизы  на  предмет  соответствия товара не  заявлено (ст. 65 АПК РФ). 

При  этом  принятие товара  без  замечаний не  имеет  правового значения для рассмотрения настоящего  иска,  поскольку  акты приема-передачи  товара  подписаны руководителем лизингополучателя, несоответствие товара  установлено  после его  принятия, подтверждено  материалами  дела.

Доводы  апеллянта об отсутствии его  вины  в поставке товара  несоответствующего  условиям  договора не  свидетельствуют об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного  иска, поскольку  согласно  п. 1 ст.  322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства,  условие о солидарной ответственности лизингополучателя за неисполнение/не полное исполнение продавцом своих обязательств по договорам купли-продажи, включая обязательство по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения,  предусмотрено пункту 11.2.5 договоров лизинга от 20.01.2022 №№ 01/22-МК, 02/22-МК.  

Доводы апеллянта о  незаконном  изъятии товара, нерасторжении  договоров  лизинга, начислении  лизинговых  платежей отклоняются, поскольку  взаимные представления лизингодателя и  лизингополучателя не  являются предметом  рассмотрения в рамках настоящего  дела, судом  также  учтено  представленное истцом  постановление от  28.12.2022 о  возбуждении  уголовного  дела, необходимость обеспечения сохранности имущества.

Доводы  апеллянта о  необходимости привлечения к участию  в деле в качестве третьего  лица страховщика отклоняются,  поскольку  судебный акт  по  настоящему делу не может быть  признан  судебным актом, принятым о   правах или обязанностях этого  лица по отношению к одной из сторон (ст.  51 АПК РФ).  Соответствующих  ходатайств  при  рассмотрении  дела судом  первой инстанции не  было  заявлено.

Оснований полагать  избранный истцом  способ зашиты  нарушенного  права применительно к нормам ст.ст.  12, 475 ГК РФ не установлено.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2022 года по делу № А60-19656/2022оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

Ю.В. Скромова