ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18659/2019

г. Челябинск

27 января 2020 года

Дело № А47-14445/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 по делу № А47-14445/2018.

    В судебном заседании приняли  участие представители:   

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность 14.12.2017, диплом о высшем образовании);

публичного акционерного общества «Банк ВТБ» -   ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.08.2019, диплом о высшем образовании №1383).

 

В производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» (далее – ООО «Покровский завод многогранных опор», должник), возбужденное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

 Определением арбитражного суда от 22.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2019) в отношении общества «Покровский завод многогранных опор» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».  

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ»  (далее – ПАО «Банк ВТБ») 21.02.2019 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене временного управляющего должника, в котором просило освободить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Покровский  завод Многогранных Опор», утвердить временного управляющего ООО «Покровский завод многогранных опор»  посредством случайного выбора из членов альтернативной СРО САУ «Авангард» саморегулируемой   организации. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 ходатайство ПАО «Банк ВТБ»  удовлетворено, ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего общества «Покровский завод многогранных опор».

Определением арбитражного суда от 23.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2019) временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор»  утвержден  ФИО5, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Континент».

По окончании наблюдения временным управляющим представлены в арбитражный суд: отчет о результатах процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, запросы и ответы регистрирующих органов, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 09.08.2019, бюллетени для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов, доверенности, подтверждающие полномочия представителей на участие в собрании, и др.

           От временного управляющего поступило письменное ходатайство о признании должника банкротом с открытием конкурсного производства.

          Согласно протоколу  собрания  от 09.08.2019  большинством голосов решено избрать кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов СРО САУ «Авангард».

             Союзом арбитражных управляющих «Авангард» представлена информация на кандидатуру арбитражного управляющего  ФИО4, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Покровский завод многогранных опор».

           ПАО «Банк ВТБ» выразило несогласие относительно избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих СРО САУ «Авангард». По мнению   банка, учитывая заинтересованность   заявителя по делу - ПАО «Сбербанк России» и должника, а также в целях объективного и независимого ведения конкурсного производства и исключения злоупотреблений, необходимо вновь применить способ случайной выборки саморегулируемой организации, из членов которой подлежал бы утверждению конкурсный управляющий должника, что обеспечило бы сохранение баланса интересов всех сторон.

          Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019, должник – ООО «Покровский завод многогранных опор» признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. При этом суд, сочтя обоснованными доводы ПАО «Банк ВТБ»  в части необходимости применения случайного выбора саморегулируемой организации для утверждения конкурсного управляющего должника,  методом случайной выборки определил Ассоциацию саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лидер», которой предложил представить  кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве в соответствии с требованиями статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).

         Не согласившись с вынесенным решением в части применения судом случайной выборки саморегулируемой организации, ПАО «Сбербанк России»  обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение суда от 08.11.2019 отменить в обжалуемой им части.   

         В обоснование доводов апелляционной жалобы   податель указал, что судом при наличии неоспоренного решения собрания кредиторов от 09.08.2019, запущена процедура случайной выборки   саморегулируемой организации.  При этом решения собрания кредиторов от 09.08.2019   не были  оспорены и признаны недействительными. Судом не проверялось и не устанавливалось причин, препятствующих утверждению конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего  ФИО4, члена  Союза арбитражных управляющих «Авангард». ПАО «Сбербанк России» являясь мажоритарным кредитором, вправе голосовать за выбор соответствующей  саморегулируемой организации. Доводы ПАО «Банк ВТБ»   построены лишь на утверждениях  об  аффилированности  ПАО «Сбербанк России» с должником. При этом ПАО «Банк ВТБ» не обратилось за оспариванием соответствующего решения собрания кредиторов от 09.08.2019. Недопустимо отождествлять ПАО «Сбербанк России»  с должником, требования банка не вытекают из корпоративного участия, влияние ПАО «Сбербанк России»  на процедуру банкротства отсутствует, поскольку кандидатура конкурсного управляющего определялась не банком, а решением собрания кредиторов должника. Судом не учтено, что в настоящее время конфликт интересов исключен, ввиду утверждения независимых кандидатур в других делах о банкротстве, входящих в одну группу с должником. Интерес ПАО «Сбербанк России» совпадает с интересами других реестровых кредиторов.   

  В судебном заседании представитель  ПАО «Сбербанк России»  доводы апелляционной жалобы  поддержал.

  Представитель ПАО «Банк ВТБ»  возражал  против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле  не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность  судебного акта  только в обжалуемой части.

          Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России»   не оспаривает правильности выводов суда в части наличия оснований для признания  ООО «Покровский завод многогранных опор»   несостоятельным (банкротом)  и открытия конкурсного производства. Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» направлены на несогласие  с применением судом   случайной выборки саморегулируемой организации для утверждения конкурсного управляющего должника - Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лидер», которой предложено представить  кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве ООО «Покровский завод многогранных опор».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции  не усматривает  наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127   Закона о банкротстве  при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Действительно в силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

           Как свидетельствуют материалы дела, на первом собрании кредиторов 09.08.2019 большинством голосов решено избрать кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов СРО САУ «Авангард».

           Союзом арбитражных управляющих «Авангард» представлена информация на кандидатуру арбитражного управляющего  ФИО4, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве ООО «Покровский завод многогранных опор».

Вместе с тем,   в процедуре наблюдения, заявителем по делу о банкротстве  -  ПАО «Сбербанк России», также указывалась названая саморегулируемая организация, представившая кандидатуру ФИО4, который был утвержден временным управляющим должника. Однако впоследствии определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019  по ходатайству ПАО «Банк ВТБ»  ФИО4 был освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего общества «Покровский завод многогранных опор», временным управляющим суд утвердил кандидатуру ФИО5 

В определении суда от 13.05.2019, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.07.2019, указано на взаимосвязь ПАО «Сбербанк России» с должником. Так судами установлено, что генеральным директором ООО «Покровский завод многогранных опор» является ФИО6 (после прекращения 06.08.2018 полномочий ФИО7), учредителями: ООО «СБК Премьер», ФИО8, ФИО7. Залогодержателем всех долей ФИО8 является ПАО «Сбербанк России». Учредителями ООО «СБК Премьер» являются: ООО «СБК Проект», ООО «СБК Актив». Учредителями ООО «СБК Проект» являются: ООО «Сбербанк Капитал», ООО «СБК»; учредителями ООО «СБК» являются: ООО «Сбербанк Капитал», ООО «СБК Актив»; учредителем ООО «Сбербанк Капитал» является ОАО «Сбербанк России». Судами сделан  вывод суда о том, что материалами дела подтверждается наличие признаков аффилированности ПАО «Сбербанк России» и ООО «Покровский завод многогранных опор» в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

        Необходимость повторного доказывания одних и тех же обстоятельств исключена положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно подтверждается позиция о необходимости судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, определения Верховного Суда РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, от 17.03.2017 № 305-ЭС16-19572).

 Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о наличии конфликта интересов, поскольку кандидатура   ФИО4 представлена СРО САУ «Авангард» на основании протокола  первого собрания кредиторов должника от 09.09.2019. Выбор указанной саморегулируемой организации  определен голосами мажоритарного кредитора ПАО «Сбербанк России»,  аффилированного с должником.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт того, что решение указанного собрания в части определенной саморегулируемой организации  не оспорено и не признано недействительным,  не исключает возможности рассмотрения судом вопроса о   применении    случайной выборки саморегулируемой организации для утверждения конкурсного управляющего должника. В качестве таковой случайным методом определена  Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лидер», которой предложено представить  кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве ООО «Покровский завод многогранных опор».

   Ранее вопрос невозможности утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Покровский завод многогранных опор» по предложению ПАО «Сбербанк России» уже являлся предметом судебной оценки, ввиду чего отсутствие подробного обоснования применения судом  случайной выборки саморегулируемой организации не может служить основанием к отмене судебного акта от 08.11.2019.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры арбитражного   управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности управляющего к какой-либо из групп. 

         С учетом изложенного, несостоятельны доводы апелляционной жалобы.

         Суд апелляционной инстанции считает, что    судебный акт  в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

 Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 по делу                 № А47-14445/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623– без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             Ю.А. Журавлев

                                                                                                  И.В. Калина