Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-24586/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» на решение от 24.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 13.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-24586/2023 по иску акционерного общества  «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (625026, 

<

...>, К. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заключить договор.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО1 по доверенности от 05.09.2024 (срок действия 31.08.2027); государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» - ФИО2 по доверенности от 25.05.2023 (срок действия                3 года).

Суд установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее - АО «Россети Тюмень», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением                       к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ «УАД», учреждение, ответчик) об обязании заключить договор на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги,                       на условиях, изложенных в проекте договора, представленном обществом.

Решением от 24.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГКУ «УАД» заключить                               с АО «Россети Тюмень» договор на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги,                  на условиях, изложенных в проекте договора, представленном АО «Россети Тюмень»                в Арбитражный суд Тюменской области 19.07.2024 с сопроводительным письмом                     от 19.07.2024 № РТ8/03/35.

ГКУ «УАД» обратилось с кассационной жалобой, дополнениями к кассационной жалобе, просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает на то, что договор, заключение которого стало обязательным для ответчика, не содержит в себе каких-либо технических требований к эксплуатации размещенной истцом инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильных дорог; довод ответчика о необходимости соблюдения истцом Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 (седьмое издание) (далее – Правила устройства электроустановок, ПУЭ), не получил оценки судов, между тем, данными правилами предусмотрено, что для предотвращения наездов транспортных средств на поры ВЛ, расположенные на расстоянии менее 4 метров от кромки проезжей части, должны применяться ограждения 1 группы (пункт 2.5.262), что не нашло отражения в условиях договора.

АО «Россети Тюмень» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом округа рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11 час. 25 мин. 03.04.2025.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением                                         от 28.03.2025 в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, произведена замена судьи Чинилова А.С. на судью Лукьяненко М.Ф., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы произведено сначала.

В суд кассационной инстанции ГКУ «УАД» представлены пояснения по делу,                с указанием на то, что при совместном осмотре электросетевого комплекса ВЛ-10 кВ фидер Ивановка от ПС Красный Яр на автодороге регионального значения «Подъезд               к 

<

...> на участке км 2+550) установлено фактическое расположение опоры № 8 АБ 0,4 на расстоянии 2,1 м от края проезжей части дороги; одна из сторон договора на эксплуатацию инженерной коммуникации должна нести обязанность по ограждению опоры, как это предусмотрено частью 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ)». Согласно данным технических паспортов и выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости автомобильная дорога «Подъезд                                   к д. Авазбакеевка» введена в эксплуатацию по завершении строительства в 1985 году,               а автомобильные дороги «Подъезд к д. Красный Яр», «Подъезд к Новоатьялово», «Ревда - Большое Тихвино» - в 1987, 1990 и 1995 годах соответственно.

От АО «Россети Тюмень» поступили возражения на пояснения ГКУ «УАД»,                                 в которых общество указало на то, что электросетевой комплекс ВЛ-10 кВ фидер Ивановка от ПС Красный Яр построен ранее, чем автомобильные дороги, при размещении указанного комплекса (год постройки 1980) АО «Россети Тюмень» не могли быть нарушены ПУЭ, принятые в 2003 году; доказательства того, что размещение опор в 1980 году осуществлено без получения надлежащих согласований, в том числе дорожными органами, или в нарушение утвержденных технических условий прокладки линии электропередач, в деле не имеется; все параметры несоответствия ПЭУ могут быть предъявлены только ответчику.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных сторонами доводов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Россети Тюмень»                          на праве собственности принадлежит сооружение электроэнергетики - электросетевой комплекс ВЛ-10 кВ фидер Ивановка от ПС Красный Яр, расположенное в Ялуторовском районе Тюменской области (введен в эксплуатацию в 1980 году), расположенное                        в границах полосы отвода автомобильных дорог общего пользования.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о заключении договора на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги в отношении указанного объекта в целях соблюдения требований земельного законодательства.

20.10.2022 АО «Россети Тюмень» обратилось к ГКУ «УАД» с заявлением                   № ВЮ-1981 о заключении договора на размещение (эксплуатацию) инженерной коммуникации: электросетевой комплекс ВЛ-10 кВ фидер Ивановка от ПС Красный Яр                  в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования.

В ответе от 15.11.2022 № 9940/11 ГКУ «УАД» сообщило о необходимости в целях согласования параллельного прохождения и пересечения инженерных коммуникаций             ВЛ-10кВ через автомобильные дороги и получения технических условий предоставить технический план участка в масштабе 1:500 с указанием существующих объектов                           и инженерных коммуникаций и нанесением на него планируемого объекта (параллельное прохождение и пересечения) с привязкой к автомобильной дороге (пересечения на каком километре уточнить км+, параллельное прохождение справа или слева на каком расстоянии от дороги).

Письмом от 22.11.2022 № ВЮ-2313 АО «Россети Тюмень» направлена информация о том, что в границах полос отвода автомобильных дорог располагается уже существующий объект электросетевого хозяйства АО «Россети Тюмень», год ввода              в эксплуатацию – 1980. Ответ от ГКУ «УАД» не поступил.

21.12.2022 АО «Россети Тюмень» повторно обратилось в ГКУ «УАД» с заявлением о заключении договора на эксплуатацию инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильных дорог пользования, которая пересекает объект электросетевого хозяйства.

13.01.2023 ГКУ «УАД» для решения вопроса о заключении договора письмом                № 158/11 запросило топографические планы участков расположения объектов                             с указанием вида инженерных коммуникаций (параллельное прохождение или пересечения) с привязкой к автомобильным дорогам (пересечения- на каком километре            с указанием габарита пересекаемой коммуникации, параллельное прохождение справа или слева на каком расстоянии от конструктивов автомобильной дороги).

29.03.2023 с письмом № РТ12/1/451 АО «Россети Тюмень» в адрес ГКУ «УАД» представлены схемы пересечений на кадастровом плане территорий, схемы с привязкой            к автомобильной дороге.

Письмом от 25.04.2023 № 3720/11 ГКУ «УАД» сообщило о невозможности заключить договор на эксплуатацию инженерных коммуникаций по объекту: электросетевой комплекс ВЛ-10 кВ фидер Ивановка от ПС Красный Яр в связи с тем, что отсутствует привязка инженерных коммуникаций к автомобильным дорогам (км+),                   а также при пересечении с автомобильными дорогами не выдержано расстояние                       от конструктива автомобильной дороги и габарит в соответствии с ПЭУ (таблица 2.5.35).

Ссылаясь на уклонение ГКУ «УАД» от заключения договора, полагая, что                          в соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ и частью 3 статьи 5 Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                          «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации                         и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»             (далее - Закон № 193-ФЗ) заключение договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги для владельцев инженерной коммуникации и автомобильной дороги является обязательным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 11, 12, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 23, 25, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), частями 2, 6.2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ, пришли к выводу о наличии у ГКУ «УАД» как правообладателя автомобильных дорог общего пользования обязанности заключить договор на прокладку, перенос или  переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги, на условиях, изложенных в проекте договора, представленном   АО «Россети Тюмень». Проанализировав содержание проектов договоров, представленных в материалы дела, суды пришли к выводу, что проект договора, подготовленный истцом, отвечает требованиям действующего законодательства. Претензии, предъявляемые ответчиком к техническим характеристикам принадлежащего истцу сооружения электроэнергетики, не являются законным основанием для отказа                 в заключении такого договора.

Как верно указали суды, заключение рассматриваемого договора для сторон обязательно в соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ, согласно которой прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация               в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги,               и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом № 257-ФЗ (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор (статья 173 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), если при рассмотрении искового заявления                  о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 65 АПК РФ). Равным образом           в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями.              По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

При наличии обязанности заключить договор на рассмотрение суда равным образом могут быть переданы и разногласия, возникшие в ходе заключения договора. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (абзац второй пункта 38 Постановления № 49).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления № 49, при принятии решения о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, системное толкование положений статей 445 ГК РФ, 173 АПК РФ, Постановления № 49 в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что законодателем в интересах стабильности гражданского оборота и эффективного правосудия избрана модель заменяющего судебного акта, содержащего в своей резолютивной части все условия договора и избавляющего его стороны от необходимости составления и подписания какого-либо иного документа после принятия судом решения по преддоговорному спору.

Однако в нарушение статей 445 ГК РФ и 173 АПК РФ резолютивная часть решения суда конкретных условий, на которых договор подлежит заключению, не содержит                    (имеется указание только на определение таких условий по проекту договора, представленному истцом в материалы дела), следовательно, не имеет юридического эффекта заключенного договора.

Учитывая, что с момента вступления в законную силу договор считается заключенным, то именно на суд возлагается обязанность предпринять меры, чтобы такое решение было способно связать стороны договорными обязательствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2024 № 303-ЭС24-5874).

На момент рассмотрения спора судами существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, не были определены соответствующим органом исполнительной власти в соответствии с требованиями части 6.2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ. Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 02.05.2024 № 156 «Об определении существенных условий договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации                   в границах полос отвода автомобильных дорог» вступил в силу с 01.03.2025.

Между тем вывод судов о соответствии представленного проекта договора, подготовленного истцом, требованиям действующего законодательства, является преждевременным.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий                              по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности                         в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, предупреждение разногласий относительно исполнения договора (постановления Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 31.01.2012 № 11657/11, от 05.02.2013 № 12444/12).

При этом суд должен не только оценивать законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, но также учитывать и специфику правоотношений, возникших из данного договора, проверяя, в том числе предложенные сторонами редакции на предмет их соответствия императивно установленным требованиям действующего законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024               № 305-ЭС24-12027).

В части 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ установлено, что в договоре на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Возражая против иска, ГКУ «УАД» последовательно указывало на то обстоятельство, что инженерная коммуникация истца размещена относительно автомобильных дорог с нарушением требований, предусмотренных ПУЭ, при пересечении с автомобильными дорогами не выдержано расстояние от конструктива автомобильной дороги, что препятствует заключению договора, поскольку                                 не соответствует требованиям нормативных правовых актов к размещению инженерной коммуникации при ее пересечении с автомобильными дорогами, нарушает безопасность дорожного движения и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правила устройства электроустановок, являющиеся обязательными для всех организаций, содержат общие требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ и выше 1 кВ, требования                      к проектированию ВЛ, учитывающие особенности их технического обслуживания                     и ремонта, к защите от воздействия окружающей среды, от перенапряжений и устройству заземлений. Глава 2.5 «Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ» указанных Правил содержит, в том числе требования к пересечению и сближению высоковольтной линии с автомобильными дорогами, а также положение о том, что для предотвращения наездов транспортных средств на опоры ВЛ, расположенные                           на расстоянии менее 4 м от кромки проезжей части, должны применяться дорожные ограждения I группы (пункт 2.5.262).

Учитывая, что разногласия касаются эксплуатации уже построенного электросетевого комплекса, требования в отношении параметров размещения инженерной коммуникации, установленные ПУЭ, к спорному объекту неприменимы.

Вместе с тем суды не проверили предложенные сторонами редакции на предмет их соответствия императивно установленным требованиям действующего законодательства              и нормативных правовых актов, регулирующих вопросы именно эксплуатации инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги,                           не поставили на обсуждение сторон вопрос о согласовании условий эксплуатации инженерной коммуникации, по утверждению учреждения, размещенной относительно автомобильных дорог с отступлением от требований, предусмотренных ПУЭ,                             в результате, не установили габаритов пересечения высоковольтных линий                                и параллельного следования с автомобильными дорогами, а также технические требования и условия их эксплуатации в границах полосы отвода автомобильных дорог, исходя из таких габаритов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что условия, на которых суд обязал стороны заключить договор, не разрешают их разногласий относительно условий эксплуатации спорной инженерной коммуникации.

Судами не устранена неопределенность в правоотношениях сторон по заключению договора именно на эксплуатацию инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Нарушения норм процессуального и материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ) и потому влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, требования, установленные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.05.2024 № 156 «Об определении существенных условий договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог», в случае необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении специалиста либо назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, разрешив вопросы о распределении судебных расходов и обязанностей по уплате государственной пошлины в зависимости от исхода дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24586/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

М.Ф. Лукьяненко