ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1724/2024

г. Челябинск

25 марта 2024 года

Дело № А07-17227/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу № А07-17227/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» - ФИО2 (доверенность №171 от 05.12.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «ГС-Проект» - ФИО3 (директор, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц).

 

Публичное акционерное общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ПАО «АК ВНЗМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГС-Проект» (далее – ООО «ГС-Поект», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2006290 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96054,57 руб. и пени за просрочку выполнения работ в размере 100314,5 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023) в удовлетворении исковых требований отказано, с ПАО «АН ВНЗМ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 34013 руб. 

С указанным решением не согласилось ПАО «АН ВНЗМ» и обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривает вывод суда первой инстанции о надлежащем выполнении ответчиком договорных обязательств по разработке конструкторской документации. Обращает внимание на следующие обстоятельства: в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора истец произвел предварительную оплату в размере 4879890 руб., тогда как ответчик выполнил и сдал работы на сумму 2873600 руб., что подтверждается подписанными актами от 28.04.2021 №1 и от 23.06.2021 №2, при этом неотработанный аванс на оставшуюся сумму не возвращен; утверждая, что результат работ направлен в адрес истца в полном объеме, ответчик ссылается на почтовой отправление от 02.07.2021 с описью вложения, однако это отправление относится к принятым работам по актам от 28.04.2021 №1 и от 23.06.2021 №2, при этом в описи вложения перечислены письма с указанием ссылок на выполненную конструкторскую документацию, однако, эти ссылки не являются рабочими, в связи с чем оценить результат работ невозможно; ответчик указал на направление акта выполненных работ от 02.09.2021 №3 одновременно с актами от 28.04.2021 №1 и от 23.06.2021 №2 17.09.2021, но в описи вложения указаны только названные акты, результат работ не указан и этот результат истцу не передан; ответчик указал на направление акта 0т 14.01.2021 №4 по электронной почте, при этом не указал конкретную дату отправления, и только в письме от 04.05.2022 ответчик сослался на осуществление отправки этого акта 16.03.2022, но в материалы дела представлены три письма ответчика от этой даты и ни одно из них не свидетельствует о сдаче результатов работ; результат работ по актам от 02.09.2021 №3 и от 14.091.2021 №4 истцу не передан.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.   

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «АК ВНЗМ» (заказчик), и ООО «ГС-Проект» (исполнитель), заключен договор №01/4-11/20 от 10.12.2020, в соответствии с которым исполнитель обязался на основании наборов чертежей раздела Конструкции Металлические заказчика, именуемых в дальнейшем «Проектная документация КМ», указанных во согласованных сторонами Спецификациях, разработать конструкторскую документацию на металлоконструкции (КДМ), а заказчик обязался принимать и оплачивать их в соответствии с договором (пункт 1.1 договора). Разработка КМД производится в программных комплексах 3D моделирований (пункт 1.3 договора). Стоимость и сроки выполнения работ устанавливаются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору (пункт 3.1 договора). Разработанная конструкторская документация КМД передается при условиях, прописанных в Спецификации. Документация высылается на электронную почту заказчика в форматах *pdf, деталировочные чертежи – в форматах *pdf, *dwg, файлы для станка ЧПУ – в формате *ncl и dxf. В случае отсутствия в течение 30 рабочих дней со стороны заказчика письменных претензий, замечаний к конструкторской документации КМД, КМД считается подписанным заказчиком, конструкторская документация КМД считается принятой заказчиком в полном объеме (пункт 4.1.2 договора). За нарушение сроков разработки КД заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,05% от стоимости нарушенных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% (пункт 6.3 договора).

Согласно Спецификации №1 от 15.12.2020 к договору к нему, исполнитель обязался выполнить работу по выполнению проекта ES1111а ориентировочным объемом 1541,4 тонн по ориентировочной цене 2700 руб./т на сумму 4161780 руб. Начало выполнения работ – после передачи проектной документации КМ и поступления авансового платежа; окончание выполнения работ – 14.03.2021. Заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости спецификации, что составляет 1248534 руб., в течения 5 рабочих дней после подписания спецификации. Заказчик совершает промежуточный платеж в размере 20% от общей стоимости спецификации, что составляет 1248534 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ объемом 800тонн и одновременное передачи заказчику проектной документации: сборочных чертежей, однодетальных чертежей, ведомостей по проекту, моделей и монтажных схем. Заказчик совершает оплату в размере 45% от общей стоимости в размере 1872801 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки всего объема работ с одновременной передачей заказчику проектной документации.

В соответствии с и Дополнительным соглашением №1 от 28.04.2021 к договору, срок окончания выполнения работ по спецификации: титул ES1111а (часть DP1) – 29.04.2021; титул ES1111а (часть DP2) – 05.05.2021; титул ES1111а (часть DP3) – 14 дней далее (по Схеме 1), после полного согласования DP2; титул ES1111а (часть DP4) – 25 дней далее (по Схеме 1), после полного согласования DP3. Общая ориентировочная стоимость работ по спецификации составляет 4932420 руб. Заказчик совершает оплату  в размере 20% от стоимости работ по договору после полного согласования по титулу ES1111а (часть DP2) в течение пяти дней. Далее заказчик совершает оплату 20% от стоимости работ по договору после полного согласования по титулу ES1111а (DP3) в течение 5 рабочих дней. Далее заказчик совершает оплату в размере 10% от стоимости работ по договору после полного согласования по титулу ES (DP4) в течение 10 рабочих дней.

Во исполнение условия договора истцом произведено перечисление ответчику авансовых платежей на общую сумму 4879890 руб. платежными поручениями от 03.09.2021 №51486, от 07.09.2021 №52078, от 24.09.2021 №354 и от 09.07.2021 №37654. 

Как указывает истец, ответчиком работы выполнены частично на общую сумму 2873600 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами приемки выполненных работ от 28.04.2021 №1 на сумму 1444800 руб. и от 23.06.2021 №2 на сумму 1428800 руб. При этом не отработанный аванс в сумме 2006290 руб. ответчиком истцу не возвращен. 

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате указанного аванса от 29.04.2022, в ответ на которую ответчик письмом от 04.05.2022 сообщил об отсутствии у него задолженности перед истцом.

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 по 22.05.2023 (проценты начислена на указанную сумму неотработанного аванса и составили 96054,57 руб.), а также договорную неустойку (пени) в соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков выполнения работ в сумме 100314,5 руб. (пени начислены на указанную сумму невозвращенного аванса за период с 05.05.2021 по 23.05.2023 по ставке 0,05%) и обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем выполнении ответчиком договорных обязательств, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон возникли на основании договора на выполнение работ по разработке конструкторской документации на металлоконструкции, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Как указано выше, в соответствии с заключенным сторонами договором  №01/4-11/20 от 10.12.2020 (с учетом спецификации и дополнительного соглашения) ответчик обязался в срок до 05.05.2021 на основании наборов чертежей раздела заказчика разработать конструкторскую документацию на металлоконструкции (КДМ) (первый и второй этапы работ), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Общая ориентировочная стоимость работ определена в размере 4932420 руб. Оплата производится ответчиком в два этапа, включая выплату аванса. Результат работ подлежит передачи в форматах электронных документов посредством высылки на электронную почту заказчика.

Во исполнение условия договора истцом произведено перечисление ответчику авансовых платежей на общую сумму 4879890 руб., что сторонами не оспаривается.

По утверждению истца, ответчиком работы выполнены частично на общую сумму 2873600 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами приемки выполненных работ от 28.04.2021 №1 на сумму 1444800 руб. и от 23.06.2021 №2 на сумму 1428800 руб. В остальной части работы ответчиком не выполнены, при этом не отработанный аванс в сумме 2006290 руб. ответчиком истцу не возвращен.

В этой связи истец предъявил требование о взыскании с ответчика указанной суммы аванса, а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 по 22.05.2023 в размере 96054,57 руб.

Ответчик со своей стороны ссылается на полную отработку авансовых платежей, указывая на то обстоятельство, что помимо указанных истцом актов приемки выполненных работ, им в адрес истца направлялись акты выполненных работ от 02.09.2021 №3 на сумму 1684864 руб. и от 14.09.2021 №4 на сумму 672000 руб., в отношении которых истец в установленный договором срок замечаний не представил, в связи с чем такие работы считаются принятыми заказчиком (пункт 4.1.2 договора). В подтверждение факта передачи результата работ ответчик ссылается на почтовое отправление РПО №14390461000279 от 02.07.2021, в котором имеется почтовая опись вложения с перечнем направленных документов (л.д.102), и которое, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14390461000279, получено адресатом 09.07.2021. В подтверждение факта направления истцу акта приемки выполненных работ от 02.09.2021 №3 ответчик ссылается на почтовое отправление от 17.09.2021 (РПО № 14390463025409) с описью вложения (л.д.98), которое, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором вручено адресату 29.09.2021. Акт выполненных работ от 14.09.2021 №4, по утверждению ответчика направлен истцу по адресу электронной почты, что допустимо в соответствии с условиями договора, в подтверждение чего представлена электронная переписка сторон (л.д.90-97), а также письма в адрес истца от 01.07.2021 и от 04.05.2022, в соответствии с которыми заказчику сданы первый и второй этапы работ в полном объеме (л.д.105, 107).

Позиция ответчика поддержана судом первой инстанции.

Возражая в отношении указанных доводов ответчика, истец отмечает, что: почтовое отправление от 02.07.2021 с описью вложения относится к работам, принятым по актам от 28.04.2021 №1 и от 23.06.2021 №2, при этом в описи вложения перечислены письма, в которых указаны ссылки на выполненную конструкторскую документацию, однако, эти ссылки не являются рабочими, в связи с чем оценить результат работ невозможно; в описи вложения  к почтовом отправлению от 17.09.2021 содержится лишь указание акта выполненных работ от 02.09.2021 №3, результат работ в ней не указан; в представленном ответчиком электронном письме от 04.05.2022 имеется ссылка на осуществление отправки акта от 14.09.2021 №4 16.03.2022, но в материалы дела представлены три письма ответчика от этой даты и ни одно из них не свидетельствует о сдаче результатов работ по этому акту. В целом, по мнению истца, результат работ по актам от 02.09.2021 №3 и от 14.091.2021 №4 ответчиком не передавался.

Между тем, в подтверждение своего довода о передаче ответчиком с почтовым отправлением от 02.07.2021 корреспонденции, касающейся работ, отраженных в актах от 28.04.2021 №1 и от 23.06.2021 №2, а не в актах от 02.09.2021 №3 и от 14.09.2021 №4 (как на то указывает ответчик) истец какие-либо доказательства в материалы дела не представил. При этом, из его же доводов следует, что содержащиеся в этой корреспонденции ссылки на электронные документы являются нерабочими, в подтверждение чего в материалы дела представлены скриншоты страниц сети Интернет, то есть, возможность проверки содержания электронных документов в настоящее время отсутствует. То, что на момент рассмотрения дела в суде ссылки на электронные документы являются неактивными, может быть обусловлено длительностью прошедшего периода времени, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции. То обстоятельство, что корреспонденция направлена в адрес заказчика ранее составления актов выполненных работ от 02.09.2021 №3 и от 14.09.2021 №4, само по себе не свидетельствует о неотносимости указанной в этой корреспонденции электронной документации к названным актам. 

В то же время, из переписки сторон следует, что как минимум начиная с 01.07.2021 ответчик указывал истцу на полное выполнение условий договора по первому и второму этапу работ (письмо от 01.07.2021), а письмом от 02.07.2021 ответчик сообщил истцу о приостановке выполнения работ по договору ввиду затянувшегося согласования проекта ES1111а (DP2) и неполучения промежуточной оплаты (л.д.106).

Получение истцом акта выполненных работ от 02.09.2021 №3 подтверждено сведениями о движении почтовой корреспонденции (с соответствующей описью вложений), а направление истцу истцом акта выполненных работ от 14.09.2021 №4 в электронной форме подтверждено электронной перепиской сторон (из электронного письма ответчика от 04.05.2022 следует, что этот акт отправлен заказчику 16.03.2022; электронные письма ответчика от 16.03.2022 содержат ссылку на направление указанного акта и электронные вложения, при этом истцом не представлено сведений о получении с указанными письмами электронных вложений иного содержания).

 Учитывая, что истцом, получившим акты выполненных работ от 02.09.2021 №3 и от 14.09.2021 №4, не представлено возражений и замечаний по этим актам в установленный договором срок (30 рабочих дней), в силу пункта 4.1.2 договора работы следует признать принятыми заказчиком.

Так как с учетом этих актов работы выполнены ответчиком на сумму, превышающую сумму внесенных истцом авансовых платежей, оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом части таких авансовых платежей в размере  2006290 руб. у суда не имеется. Соответственно отсутствуют и основания для взыскания требуемой истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В состав материально-правого требования истца входит требование о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в сумме 100314,5 руб. Пени начислены на сумму стоимости работ – 2006290 руб. за период с 05.05.2021 по 23.05.2023 по ставке 0,05%.

Как указано выш, пунктом 6.3 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков разработки документации в размере 0,05% от стоимости нарушенных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5%.

То есть, условие об ответственности исполнителя за просрочку выполнения работ сторонами согласовано надлежащим образом.

Поскольку в соответствии с условиями договора, работы по первым двум этапам должны быть выполнены не позднее 05.05.2021, а сведений о сдаче разработанной спорной конструкторской документации ранее 02.07.2021, а результатов работ (актов приемки выполненных работ от 02.09.2021 №3 и от 14.09.2021 №4) – ранее 17.09.2021 (дата направления по почте акта от 02.09.2021 №3) материалы дела не содержат, установленный договором срок выполнения работ в рассматриваемой части следует признать не соблюденным.

Между тем, в силу пункта 1.2 дополнительного соглашения №1 к договору №01/4-11/20 от 10.12.2020 срок окончания выполнения работ по спецификации поставлен в зависимость от выполнения истцом встречных требований в виде полного согласования проектов DP2 и DP3. 

На отсутствие такого согласования ответчик указал истцу в письме от 02.07.2021 о приостановке работ по договору. Со своей стороны истец не представил в материалы дела документов подтверждающих согласование указанных проектов. 

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в нарушении предусмотренного договором срока выполнения работ, а потому основания для начисления договорной неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебный спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы, на основании подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу № А07-17227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Восткнефтезаводмонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Восткнефтезаводмонтаж» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 

Председательствующий судья                                               А.А. Арямов

 

Судьи                                                                                       С.Е. Калашник

 

                                                                                                 Н.Г. Плаксина