ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17819/2023

г. Челябинск

31 января 2024 года

Дело № А76-1185/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки имени Виктора Тимофеевича Кушина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу № А76-1185/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки имени Виктора Тимофеевича Кушина» - Губерт М.С. (доверенность от 18.12.2023 выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Импульс» - ФИО2 (доверенность от 06.02.2023 выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

 

Акционерное общество «Челябинский завод технологической оснастки имени Виктора Тимофеевича Кушина» (далее - истец, АО «ЧЗТО им. В.Т. Кушина») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Импульс» (далее - ответчик, ООО МЦ «Импульс») о взыскании 776 042 руб. 90 коп. убытков (с учетом принятого судом первой инстанции отказа от исковых требований в части взыскания убытков в виде оплаты больничного листа ФИО3 в сумме 1 450 руб. 93 коп., и уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «ЧЗТО им. В.Т. Кушина» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверный вывод суда первой инстанции о возложении на работодателя обязанности направить работника на экспертизу профессиональной пригодности, поскольку в спорный период времени данная обязанность была возложена именно на медицинскую организацию, проводящую медицинские осмотры.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в кассационном определении от 06.05.2021 по делу №88-6887/2021, в котором подробно отражены основание и порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности (страницы 6-8 определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2021 по делу №88-6887/2021), не применил закон, подлежащий применению и в решении не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению истца, экспертиза профессиональной пригодности от 23.10.2019 не указана в качестве основания для издания приказа об увольнении, поскольку у работодателя данное заключение на момент увольнения ФИО3 отсутствовало, что подтверждается запросом ЗАО «ЧЗТО» от 28.12.2020 №443, полученным лично 28.12.2020 представителем по доверенности ООО МЦ «Импульс» ФИО2.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда апелляционным определением по делу №11-6088/2021 признала незаконным заключение периодического медицинского осмотра (обследования) общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Импульс» от 22.10.2019.

Медицинское заключение от 22.10.2019, которое признано судом незаконным, и указано в качестве документа-основания для издания приказа о прекращении трудового договора с работником и соответственно является спорным (недостоверным и незаконным) медицинским заключением.

Кроме того, судом неверно сделан вывод о том, что при наличии постановления врачебной комиссии МБУЗ ГКБ №9 от 21.09.2019, установившего ФИО3 временные противопоказания к работе сроком до 21.12.2019, работодатель направил работника сначала на периодический осмотр до завершения указанного временного ограничения, а затем, не проводя экспертизы профессиональной пригодности, при наличии двух противоречивых медицинских заключений (от ответчика и от МАУЗ ГКБ №11) уволил работника.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание медицинских услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по проведению медицинского осмотра персонала/работников ЗАО «ЧЗТО» (в настоящее время - АО «Челябинский завод технологической оснастки имени Виктора Тимофеевича Кушина»).

По инициативе суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3, который давал пояснения в судебном заседании о том, что предоставлял ответчику всю необходимую медицинскую документацию для проведения медицинского осмотра. ФИО3 также пояснил, что основанием для незаконного увольнения, послужило именно незаконное медицинское заключение, выданное ответчиком истцу. Однако его пояснения не учтены судом при вынесении решения, не оценены и не отражены в судебном акте.

От ООО МЦ «Импульс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № МО/276 на оказание медицинских услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство проводить медицинский осмотр персонала/работников ЗАО «ЧЗТО» (в настоящее время - АО «ЧЗТО им. В.Т. Кушина»).

Согласно пункту 3.1.1 договора, исполнитель обязуется своевременно провести медицинские осмотры работников заказчика в соответствии с обязательными требованиями и правилами, установленными действующим законодательством.

В соответствии с требованиями статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации истец направил своего сотрудника ФИО3  (фрезировщика 6 разряда) в учреждение ответчика для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра.

По результатам прохождения ФИО3 указанного осмотра, ответчиком было подготовлено заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 22.10.2019, согласно которому ФИО3 нуждается в постоянном переводе на другую работу по физическим перегрузкам (пункт 4.1 приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 302н от 12.04.2011).

На основании указанного заключения, истцом 23.10.2019 был издан приказ об отстранении ФИО3 от работы до 28.10.2019.

28.10.2019 ФИО3 были предложены вакансии, для решения вопроса о переводе на другую должность соответствующую его состоянию здоровья, от предложенных вакансий ФИО3 отказался, в связи с чем, был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО3, не согласившись с увольнением, обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском к ЗАО «ЧЗТО» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 11.02.2020 по делу № 2-365/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1 л.д. 31-32).

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда вынесено апелляционное определение от 13.07.2020 об оставлении решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.02.2020 без изменения, а апелляционной жалобы ФИО3 без удовлетворения (т. 1 л.д. 33-38).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от 08.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.07.2020 отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Челябинский областной суд (т. 1 л.д. 40-45).

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, рассмотрев повторно апелляционные жалобы, приняла апелляционное определение от 19.01.2021, которым отменила решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.02.2020 и приняла по делу новое решение? восстановив ФИО3 на работе в ЗАО «ЧЗТО» в качестве фрезеровщика 6 разряда с 29.10.2019, а также с ЗАО «ЧЗТО» в пользу ФИО3 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 29.10.2019 по 19.01.2021 в размере 514 548 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; также с ЗАО «ЧЗТО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 545 руб. 48 коп. (л.д. 46-55 том 1).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.01.2021 исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении от 19.01.2021 в части суммы взыскания среднего заработка и госпошлины: с ЗАО «ЧЗТО» в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 29.10.2019 по 19.01.2021 в размере 495 797 руб. (вместо 514 548 руб.); с ЗАО «ЧЗТО» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8 457 руб. 97 коп. (вместо 8 545 руб. 48 коп.) (т. 1 л.д. 78).

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение от 06.05.2021, которым апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.01.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО «ЧЗТО» без удовлетворения (т. 1 л.д. 55-58).

ФИО3 обратился с иском в суд о признании незаконным медицинского заключения ООО МЦ «Импульс», компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 17.02.2021 по делу № 2-484/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1 л.д. 59-60).

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда вынесено апелляционное определение от 03.06.2021, которым решение Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-484/2021 от 17.02.2021 отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3, которым медицинское заключение ООО МЦ «Импульс» от 22.10.2019 в отношении ФИО3 признано незаконным, в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 61-69).

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.06.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО МЦ «Импульс» без удовлетворения (т. 1 л.д. 70-72).

Считая, что в результате некачественно оказанных услуг по договору от 02.04.2019 № МО/276 и незаконно выданного медицинского заключения от 22.10.2019 истцом понесены убытки в общей сумме 776 042 руб. 90 коп., ЗАО «ЧЗТО им ФИО4» обратилось к ответчику с претензией № 482 от 06.12.2021 о возмещении убытков (т. 1 л.д. 12-15).

Рассмотрев претензию, ответчик письмом № 53 от 15.12.2021 отказал в возмещении убытков, указав, что отсутствует вся совокупность обстоятельств, необходимая для возмещения убытков (т. 1 л.д. 25).

Досудебным требованием от 15.11.2022 № 702 истец повторно обратился к ответчику с требование возмещения убытков (т. 1 л.д. 16-21).

Рассмотрев досудебное требование, письмом от 05.12.2022 № 106 ответчик повторно отказал в возмещении убытков, сославшись на те же доводы (т. 1 л.д. 26).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем случае между сторонами сложились отношения в связи с исполнением сторонами договора от 02.04.2019 № МО/276, который по своей правовой природе является договором оказания услуг и подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 776 042 руб. 90 коп. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 2 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика убытков истец указал, что в результате незаконного медицинского заключения ООО МЦ «Импульс» предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 22.10.2019 им был уволен работник, который, впоследствии обжаловав указанное увольнение, был восстановлен судом на работе в прежней должности. В результате выдачи ответчиком незаконного медицинского заключения, истцу были причинены убытки в виде выплаты работнику ФИО3 взысканных судом общей юрисдикции денежных средств в сумме 505 797 руб., а также государственной пошлины, взысканной с истца по решению суда в сумме 8 545 руб. 48 коп., отчислений страховых взносов в фонды ПФР, ФФОМС, ФСС, ФСС НС в сумме 183 791 руб. 38 коп., среднего заработка за время прохождения медицинского осмотра в сумме                  22 682 руб. 04 коп., стоимости медицинского осмотра психолога и нарколога в сумме 580 руб., стоимости периодических медицинских осмотров в ООО МЦ «Омега» в сумме 1 635 руб., стоимости освидетельствования в сумме 800 руб., суммы, выплаченной за неиспользование ежегодного и дополнительного оплачиваемых отпусков, за период с 28.10.2019 по 19.01.2021 в размере                       49 212 руб., государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб., всего в общей сумме 776 042 руб. 90 коп.

Повторно исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и признания позиции истца обоснованной на основании следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.01.2021 (с учетом определения от 25.01.2021 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 06.05.2021, отменено решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.02.2020, ФИО3 восстановлен на работе в ЗАО «ЧЗТО» в качестве фрезеровщика 6 разряда с 29.10.2019, также с ЗАО «ЧЗТО» в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 29.10.2019 по 19.01.2021 в размере 495 797 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; также с ЗАО «ЧЗТО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 457 руб.            97 коп. (т. 1 л.д. 46-55).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае, выводы суда общей юрисдикции о незаконности увольнения ФИО3 истцом, изложенные в мотивировочной части апелляционного определения от 19.01.2021, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и не подлежат повторному доказыванию при разрешении настоящего спора между сторонами.

Отменяя решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.02.2020 судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда исходила из незаконности увольнения ФИО3 до истечения срока, установленного приказом ООО «ЧЗТО» от 23.09.2019 № 38 (с 21.09.2019 по 21.12.2019), а не из незаконности и необоснованности заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 22.10.2019, составленного ООО МЦ «Импульс».

Как указано судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном определении от 19.01.2021 приказ ООО «ЧЗТО» от 23.09.2019 № 38, вынесенный на основании постановления врачебной комиссии - МБУЗ ГКБ № 9 от 21.09.2021 №145, не был отменен, постановление врачебной комиссии не признано незаконным. При наличии указанного постановления и до истечения срока, необходимого для восстановления и реабилитации ФИО3 после оперативного лечения, направление его на периодический медицинский осмотр в ООО МЦ «Импульс» без предоставления полной медицинской документации является необоснованным и нарушающим трудовые права истца. Наличие временных противопоказаний к работе подтверждено заключением периодического медицинского осмотра (освидетельствования) МАУЗ ГКБ № 11 от 25.10.2019. При наличии противоречивых медицинских заключений, выданных в результате медицинского осмотра муниципальным учреждением здравоохранения и частной медицинской организацией, без экспертизы профессиональной пригодности работодателем неправомерно принято решение об увольнении работника на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, в рассматриваемом случае не имеет правового значения законность или незаконность медицинского заключения ООО МЦ «Импульс» предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 22.10.2019, поскольку понесенные истцом расходы возникли в результате несоблюдения им процедуры увольнения работника с занимаемой им должности, а не в результате необоснованного заключения ООО МЦ «Импульс».

Более того заключение ООО МЦ «Импульс» от 22.10.2019 признано судом общей юрисдикции незаконным ввиду допущенных процессуальных нарушений, а не в связи с несоответствием выводов ООО МЦ «Импульс», изложенных в заключении, относительно состояния здоровья ФИО3 на момент его осмотра.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО МЦ «Импульс» не является лицом, ответственным за незаконное увольнение ФИО3, соответственно, последующее восстановление работника в должности и выплата ему денежных средств, связанных с незаконным увольнением, не может быть возложена на ответчика в качестве возмещения убытков истцу при отсутствии вины ответчика.

Поскольку истцом при увольнении ФИО3 не учтены иные документы, повлекшие нарушение работодателем Трудового кодекса Российской Федерации, признание незаконным медицинского заключения само по себе не находится в причинно-следственной связи с убытками возникшими у истца.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не доказано, что расходы, понесенные им вследствие признания незаконным увольнения ФИО3, в том числе, взысканные апелляционным определением от 19.01.2021, являются убытками, которые возникли именно по вине ответчика, в связи с предоставлением ответчиком медицинского заключения, признанного впоследствии незаконным.

Само по себе составление ответчиком указанного заключения также не может свидетельствовать о причинении истцу заявленных убытков.

В рассматриваемом случае ответчик в рамках договора от 02.04.2019               № МО/276 на оказание медицинских услуг, действовал на основании поручения истца по проведению медицинского осмотра его работника.

Услуги (проведение медицинского осмотра ФИО3) ответчиком были оказаны истцу в полном объёме.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в связи с некачественным оказанием ответчиком услуги по договору № МО/276 от 02.04.2019, и оплаченной ответчику истцом за проведение медицинского осмотра ФИО3, в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, в сумму заявленных истцом убытков, такие расходы не входят.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в размере 776 042 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу № А76-1185/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки имени Виктора Тимофеевича Кушина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

Е.В. Ширяева