ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78612/2013

11 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Потаповой   А.В.

при участии:  

от конкурсного   управляющего  ООО «ЗСБ Армакс»:   не  явился,   извещен,

от  Ратькова  А.И.: представитель   Кузнецов  Е.И.  по   доверенности   от 01.12.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23577/2018)  Ратькова Анатолия   Ивановича  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу № А56-78612/2013 (судья  Голоузова О.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЗСБ «Армакс» 

к Ратькову Анатолию Ивановичу

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 07.05.2015, ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2015 №89.

  В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий     Клиндух Д.В. с заявлением о привлечении Ратькова Анатолия Ивановича  (далее – Ратьков  А.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» и взыскании с ответчика 5 423 180 253,09 руб.

Определением от 17.07.2017  суд  освободил Клиндуха Д.В.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс». Назначил судебное заседание по утверждению кандидатуры нового конкурсного управляющего на 24.08.2017.

Определением от 30.03.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил конкурсным управляющим ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» - Миллера Артура Артуровича, члена саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

Определением от 13.09.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил предварительное разбирательство на 23.11.2017, которое было отложено на 25.01.2018, на 12.04.2018 в связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего до утверждения нового конкурсного управляющего. Для извещения нового конкурсного управляющего и предоставления ему возможности для подготовки письменной позиции по существу заявления, предварительное судебное заседание отложено на 19.07.2018.

Определением   от 13.08.2018  суд   отказал в   удовлетворении   ходатайства   ответчика   об  отложении   судебного   заседания.   Отказал в   удовлетворении   ходатайства   ответчика   об  оставлении   заявления   конкурсного   управляющего   о  привлечении   Ратькова   А.И. к  субсидиарной   ответственности   без  рассмотрения.  Заявление конкурсного управляющего ООО «ЗСБ «Армакс» о привлечении бывшего руководителя должника Ратькова А.И. к субсидиарной ответственности удовлетворил в части.   Привлек бывшего руководителя должника Ратькова А.И.  к субсидиарной ответственности в размере 639 042 000 руб. Взыскал с Ратькова А.И. в конкурсную массу должника ООО «ЗСБ «Армакс» 639 042 000 руб.  В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсного управляющего ООО «ЗСБ «Армакс» отказал.

На   определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой (с  учетом   уточнения)   Ратьков  А.И.  просит    определение   от 13.08.2018   отменить,   заявление о  привлечении   Ратькова   А.И.   к  субсидиарной   ответственности,   подписанное  конкурсным  управляющим  Клиндухом  Д.В., оставить   без   рассмотрения, указав,  что   заявление   подано   неуполномоченным   лицом.

В  судебном   заседании   представитель   Ратькова   А.И. поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

В отзыве  на   апелляционную  жалобу   конкурсный   управляющий  ООО «ЗСБ Армакс»  Миллер  А.А.  просит   определение   от 13.08.2018   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу  Ратькова  А.И. -  без   удовлетворения,  а  также   рассмотреть   апелляционную   жалобу  в  свое   отсутствие. 

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Доводы  апелляционной   жалобы  о   необходимости   оставления   заявления о  привлечении   Ратькова А.И. к субсидиарной ответственности,  подписанного   конкурсным   управляющим  Клиндухом  Д.В.,   отклоняются   судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим.

Согласно пункту 7  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В рассматриваемом случае, заявление от 20.06.2017 о привлечении   Ратькова А.И. к субсидиарной ответственности подписано конкурсным управляющим  Клиндухом Д.В., поданное в дальнейшем ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от 04.08.2017 подписано также  Клиндухом Д.В.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

В силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

 На момент первоначального поступления в суд заявления о привлечении Ратькова А.И. к субсидиарной ответственности, оно было подписано          Клиндухом Д.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. 

То есть доводы ответчика в данном случае касаются устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления  без движения, а не подписания заявления, и не могут свидетельствовать о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, судом учитывается, что в дальнейшем заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Ратькова А.И. было в полном объеме поддержано Миллером А.А., являющимся конкурсным управляющим ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» в настоящее время, и в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве) являющимся процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного  управляющего.

Определение   суда  от 13.08.2018   соответствует   также   нормам   материального   права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ответчик являлся директором общества, то есть его единоличным исполнительным органом, на который была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и отчетности, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего в должника, его руководитель обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, однако Ратьковым А.И. этого не было сделано.

Предметом настоящего заявления явилось требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

  В соответствии с названной нормой права руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

 Таким образом, данная норма права предусматривает самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, которое не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к несостоятельности (банкротству) предприятия.

  Исходя из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности арбитражному суду необходимо установить обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации должника на основе исследования представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При этом надо учитывать, что ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, предусмотренной пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

   В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

  Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет, ответственность за организацию которого несет руководитель организации (пункт 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пункта 4 статьи  29 Закона о бухгалтерском учете, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

   Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество обязано хранить учредительные, бухгалтерские и иные документы, предусмотренные названной нормой, федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Федерального закона).

  Корреспондирующие друг другу вышеуказанные нормы также соотносятся с предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

  Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, на дату объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом генеральным директором ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» являлся Ратьков А.И.

  Руководитель должника обязанность, предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве, по предоставлению конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, материальных ценностей, печатей, штампов, не исполнил.

  По заявлению конкурсного управляющего, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от  03.11.2015 обязал   Ратькова А.И. передать конкурсному управляющему Клиндуху Д.В. оригиналы бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс», а также имеющиеся печати (в том числе «Для документов»), штампы, материальные и иные ценности ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» в том числе всю имеющуюся информацию, сведения и документы, необходимые для ведения процедуры конкурсного производства.

  Доказательств исполнения указанного определения суда, либо совершения ответчиком действий, направленных на передачу соответствующих документов и ценностей конкурсному управляющему, доказательств невозможности такой передачи в  материалы   дела  не представлено. 

С учетом   изложенного, в отсутствие письменных документов, подтверждающих совершение руководителем должника действий по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему,  суд  первой   инстанции   пришел  к  правильному  выводу   о  доказанности   наличия в  действиях ответчика специального состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимого для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно представленной в дело конкурсным управляющим информации, в реестр требований кредиторов  ООО «ЗСБ «Армакс» включены требования в размере 578 557 944,23 руб., требования в размере 4 828 759 710,99 руб. учтены за реестром, текущие обязательства должника составляют 15 862 597,87 руб., что в совокупности составляет размер заявленной конкурсным управляющим субсидиарной ответственности ответчика - 5 423 180 253,09 руб.

 Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

  Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

  Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

  Таким образом, поскольку установленный материалами дела размер активов должника составил 639 042 000 руб.,  то неисполнение Ратьковым А.И. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, как  правильно   указал   суд   первой  инстанции, повлекло невозможность формирования конкурсной массы в размере, не превышающем указанной суммы. 

Доводов   по  существу удовлетворенных   требований   Ратьковым  А.И. в  уточненной   апелляционной   жалобе  не   заявлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  13.08.2018 по делу №  А56-78612/2013  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская