ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12955/2023

г. Челябинск

08 апреля 2024 года

Дело № А07-19608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания    ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 по делу № А07-19608/2021 о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.11.2023 сроком на 3 года).

 

Определением суда от 28.07.2021 на основании заявления ФИО2 возбуждено производство по делу №А07-19608/2021 о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 г. (резолютивная часть от 18.10.2021 г,) по делу № А07-19608/2021 ФИО2 (дата рождения: 17.04.1986 г., место рождения: гор, Уфа Респ.Башкортостан, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, рсгисгрици по месту жительства: 450093, Респ. Башкортостан, Уфа, ул. Заки Валиди, 5, кв. 5, ранее присвоенная фамилия ФИО4) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 016-426- 039 22, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 

<

...>- 106) - член Союза "УрСО АУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...>, Литер Б).

Информация о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована в издании "Коммерсантъ" от 13.11.2021 г., на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 25.10.2021 г.

17.11.2021 посредствам системы Мой арбитр  ОАО " АФ Банк" обратилось в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 13 555 411 руб. 16 коп., в том числе:

- по кредитному договору от 27.06.2011 № 5000/1506 на сумму задолженности в размере 168 658 рублей 73 копейки, в том числе: по основному долгу 32 729,17 руб. процентам 54 241,32 руб. штрафам 81 600,00 руб. государственной пошлине 88, 24 руб. 

- по кредитному договору № 

<

***> от 30.08.2012 на сумму задолженности в размере 13 386 752 рубля 43 копейки, в том числе: по основному долгу 4 668 001,60 руб. процентам 7 511 184,74 руб. штрафы 1 147 382,77 руб. государственной пошлине 60 183, 32 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2022 г. заявление ОАО " АФ Банк" удовлетворено, включено требование ОАО «АФ Банк»  в реестр требований кредиторов ФИО2  на общую сумму задолженности в размере 13 555 411 (тринадцать миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 16 копеек, в том числе:

 1)по кредитному договору от 27.06.2011 № 5000/1506 на сумму задолженности в размере 168 658 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 73 копейки, в том числе: по основному долгу 32 729,17 руб., процентам 54 241,32 руб., штрафам 81 600,00 руб., государственной пошлине 88, 24 руб. 

2) по кредитному договору № 

<

***> от 30.08.2012 на сумму задолженности в размере 13 386 752 (тринадцать миллионов триста восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 43 копейки, в том числе: по основному долгу 4 668 001,60 руб., процентам 7 511 184,74 руб., штрафы 1 147 382,77 руб., государственной пошлине 60 183, 32 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу № А07-19608/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2023 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу № А07-19608/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу отменено.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

 Включено требование ОАО «АФ Банк»  в реестр требований кредиторов ФИО2 третий очереди по кредитному договору от 27.06.2011 № 5000/1506 на сумму задолженности в размере 168 658 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 73 копейки, в том числе: по основному долгу 32 729,17 руб., процентам 54 241,32 руб., штрафам 81 600,00 руб., государственной пошлине 88, 24 руб., в остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное разбирательство назначено на 03.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложенного на 14.11.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023  суд истребовал у отдела Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (450008, 

<

...>) материалы исполнительных производств № 24485/16/02068-ИП, № 16520/19/02068-ИП (с даты возбуждения по дату прекращения).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.12.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023  суд повторно истребовал у отдела Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (450008, 

<

...>) копии материалов исполнительных производств № 24485/16/02068-ИП, № 16520/19/02068-ИП (с даты возбуждения по дату прекращения), с представлением описи документов, находящихся в материалах исполнительных производств, всех документов, находящихся в материалах.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.01.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 суд повторно истребовал у Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (450008, 

<

...>), копии материалов исполнительных производств № 24485/16/02068-ИП, № 16520/19/02068-ИП (с даты возбуждения по дату прекращения), с представлением описи документов, находящихся в материалах исполнительных производств, всех документов, находящихся в материалах. Назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за неисполнение требований судебного акта

От Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан поступили запрашиваемые материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 повторно истребованы доказательства по делу у УФССП России по Республике Башкортостан.

До начала судебного разбирательства во исполнение определения суда об истребовании доказательств поступили от УФССП России по Республике Башкортостан дополнительные доказательства по делу (копии материалов исполнительных производств №24485/16/02068-ИП, №16520/19/02068-ИП).

Суд установил, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2024 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу № А07-854/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. При этом текст мотивировочной части на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел не размещен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.02.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.03.2024 в целях истребования материалов исполнительного производства в службе судебных приставов-исполнителей и материалов гражданских дел о взыскании задолженности с должника в суде общей юрисдикции (о чем вынесено отдельное определение).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 судом истребованы у Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (450009, 

<

...>): - материалы дела №2-421/2014 по заявлению АО «АФ Банк» о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.08.2012 и обращении взыскания на предмет залога, в том числе содержащие материалы по рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, о приостановлении исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства. - материалы дела №2-1418/2015 о взыскании по заявлению АО «АФ Банк» о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2011, в том числе содержащие материалы по рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, о приостановлении исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 судом истребованы у Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (450008, 

<

...>): - документы, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства № 24485/16/02068-ИП, № 16520/19/02068-ИП, и его возобновления, в том числе судебные акты с входящим регистрационным номером, акты судебного пристава-исполнителя, заявления участников исполнительного производства; - сведения о реализации предмета залога согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.01.2021; - пояснения о мероприятиях выполненных в рамках исполнительного производства в части приостановления и возобновления, со ссылкой на материалы исполнительного производства

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 судебное заседание отложено на 28.03.2024.

Суд предложил ФИО2 с учетом поступивших от УФССП России по Республике Башкортостан документов ознакомиться с материалами дела, представить в суд письменную позицию, относительно выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу А07-854/2021.

Из Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, во исполнение определения суда, поступили истребуемые материалы гражданских дел №2-9272/2018 и №2-421/2014 (вх. от 11.03.2024 №14091/14093).

Межрайонный  отдел  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан определение суда не исполнил, о причинах не исполнения суду не сообщил.

От ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Агентство  по страхованию вкладов во исполнение определения суда поступили письменные пояснения относительно порядка исчисления сроков на предъявление требования (вх.12.03.2024 №14357), которые приобщены судом к материалам дела.

От ФИО2 во исполнение определения суда поступили пояснения к отзыву от 29.09.2023 и дополнения к отзыву от 24.10.2023 на апелляционную жалобу (вх.№ 9432 от 14.02.2024), с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле; дополнение к пояснению от 07.02.2024 (вх. № 14773 от 13.03.2024), с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле; ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню, (вх.№ 14771 от 13.03.2024, вх.№ 14782 от 13.03.2024), с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. 

Суд, в соответствии со ст. 81, 262, 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела указанные документы.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Журавлевым Ю.А.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

15.03.2024 от Главного межрегионального (специализированное) управление ФССП СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России  во исполнение определения суда об истребовании, поступили сведения по исполнительному производству   24485/16/02068-ИП от 20.12.2016 (вх. от 15.03.2024 №15275), которые приобщены к материалам дела после ознакомления представителя ФИО2 с содержанием документов в судебном заседании 28.03.2024.

28.03.2024 от  ОАО "АФ Банк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания (рег. № 18263), в обоснование которого указано на необходимость рассмотрения требования банка в деле солидарного должника ФИО3

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанное в обоснование ходатайства обстоятельство не являются безусловным основанием для отложения.

От ФИО2 поступили пояснения (выступление в прениях), указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Представитель ФИО2  в судебном заседании 28.03.2024 заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы, а также с учетом пояснений, изложенных в письменных прениях. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении требований (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для  изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Банк указал, что 30.08.2012 между Банком и Должником заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям, которого Банк предоставляет заемщику ФИО2 и созаемщику ФИО3 5 000 000 (пять миллионов) рублей на срок 84 (восемьдесят четыре) месяца.

Вследствие ненадлежащего исполнения Должником принятых на себя обязательств, Банк обратился с исковым заявлением в суд о взыскании в солидарном порядке с заемщика и Должника задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2014 по делу № 2-421/2014 в солидарном порядке с заемщика ФИО2 и созаемщика ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в общем размере 4 691 661 руб. 33 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 15 829 руб. 16 коп., а также обращено взыскание на недвижимое имущество.

Судебный акт, вступил в законную силу 30.09.2014.

В связи с неисполнением Должником решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2014 по делу № 2-421/2014, Банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по процентам за пользование кредитом.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу № 2-9272/2018 в солидарном порядке с заемщика ФИО2 и созаемщика ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору по процентам за пользование кредитом в период с 16.01.2014 по 30.09.2018 в общем размере 4 064 742 руб. 32 коп.

Судебный акт, не обжалован и вступил в законную силу 15.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу норм статьи 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

 

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В части размера основного долга (тело кредита и проценты), снижения размера штрафных санкций спора между сторонами не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции на момент возникновения залоговых отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, требование банка основано на вступивших в законную силу судебных актах:

- решение  Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2014 по делу № 2-421/2014, в соответствии  с которым  в солидарном порядке с заемщика ФИО2 и созаемщика ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 4 691 661 руб. 33 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 15 829 руб. 16 коп., а также обращено взыскание на недвижимое имущество.

Судебный акт, вступил в законную силу 30.09.2014.

- решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу № 2-9272/2018, которым  в солидарном порядке с заемщика ФИО2 и созаемщика ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по процентам за пользование кредитом в период с 16.01.2014 по 30.09.2018 в общем размере 4 064 742 руб. 32 коп.

Судебный акт, не обжалован и вступил в законную силу 15.01.2019.

Соответственно требования подтвержденные судебным актом являются обязательными (ст. 13 ГПК РФ), требования дополнительной проверке судом не подлежат (ст. 16, 69 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник приводил доводы о пропуске заявителем трехлетнего срока на предъявление исполнительных листов к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).

ФИО2 при этом связывал пропуск указанного срока с тем, что исполнительное производство N 24485/16-02068-ИП было приостановлено определением Советского районного суда от 28.08.2017 до вступления в законную силу судебного акта об изменении способа и порядка исполнения решения суда (в части реализации имущества), при этом определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда принято 21.09.2017, не было обжаловано и вступило в законную силу 07.10.2017, соответственно с указанной даты отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, однако до даты обращения с рассматриваемым заявлением (17.11.2021), то есть по прошествии более трех лет, взыскатель не обращался с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

При проверке указанных доводов апелляционной коллегией установлены следующие обстоятельства.

На принудительное исполнение  решения  Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2014 по делу № 2-421/2014, выдан исполнительный лист  ФС №016209299 от 18.08.2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство №24485/16/02068-ИП от 20.12.2016, в рамках которого спорное заложенное имущество (квартира) направлено на реализацию с начальной продажной ценой 9 768 000 руб., но первичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

В дальнейшем АФ Банк обратился в Советский районный суд г. Уфы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения данного суда от 22.05.2014 по делу № 2-421/2014. 

Советским районным судом г. Уфы 28.08.2017 вынесено определение о приостановлении, в том числе исполнительного производства № 24485/1602068-ИП в отношении ФИО2, до вступления в законную силу  определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения  заявления взыскателя об   изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от 22.05.2014. 

Определением Советского районного суда г. Уфы от 21.09.2017 изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от 22.05.2014, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 801 600 руб. 

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то есть взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, следовательно, заявление, основанное на судебном акте, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Как было указано выше, исполнительный лист для принудительного  исполнения решения  Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2014 по делу № 2-421/2014, выдан  и предъявлен к исполнению 20.12.2016 (дата возбуждения исполнительного производства №24485/16/02068-ИП), то есть в пределах трехлетнего срока, установленного законом.

Вместе с тем, исполнительное производство № 24485/1602068-ИП было приостановлено определением Советского районного суда  г. Уфы 28.08.2017  до вступления в законную силу  определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения  заявления взыскателя об   изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от 22.05.2014. 

В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом неоднократно у службы судебных приставов-исполнителей истребовались материалы исполнительного производства №24485/16/02068-ИП, в том числе в  части приостановления и возобновления производства.

Однако определение суда в указанной части службой судебных приставов было оставлено без исполнения, равно как и кредитором АО «АФ Банк», на которого определением суда от 15.02.2024 была возложена обязанность по  ознакомлению  с материалами исполнительного производства №24484/1602068- ИП, №24485/16-02068-ИП и представлению письменных  пояснений относительно даты приостановления и возобновления исполнительного производства, с документальным подтверждением.

15.03.2024 от Главного межрегионального (специализированное) управление ФССП СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России  во исполнение определения суда об истребовании, поступили пояснения в которых указано на то, что в рамках ИП 24485/16/02068-ИП от 20.12.2016 в отношении  должника ФИО2  реализация имущества  не производилась, приостановлений  и возобновлений ИП не было. При этом направлена в суд копия  постановления об отложении  исполнительских действий  от 20.12.2017 по заявлению взыскателя  от 2017  (вх. от 15.03.2024 №15275).

Вместе с тем, пояснения, представленные  из Главного межрегионального (специализированное) управление ФССП СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России за подписью судебного пристава-исполнителя  ФИО6, об отсутствии в рамках ИП 24485/16/02068-ИП действий по приостановлению и возобновлению  исполнительного  производства, опровергаются вступившим в законную силу судебным актом  - определением Советского  районного суда г. Уфы от  28.08.2017 о приостановлении исполнительного производства 24485/16/02065-ИП от 20.12.2016, возбужденное на основании  исполнительного листа  серии ФС №016209299 от 18.08.2016,  исполнительного производства №24484/16/02068-ИП от 20.12.2016, возбужденное на основании исполнительного листа Серии ФС №01609291 от 18.08.2016, выданных Советским районным судом г.Уфы РБ по решению по делу  №2-421/2014 до вступления  в законную силу  определения суда, вынесенного  по результатам  рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от 22.05.2014.

Сведений о возобновлении исполнительного производства после рассмотрения судом вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от 22.05.2014, по результатам рассмотрения которого принят судебный акт - определение Советского районного суда г. Уфы от 21.09.2017, в материалы настоящего дела не представлены.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 года N 220-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Аналогичная норма установлена и п. 7 ст. 45 Закона об исполнительном производстве о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя, а также ст. 438, 440 ГПК РФ.

Постановлением от 26.04.2023 N 21-П Конституционный Суд Российской Федерации по жалобе ФИО3 признал статью 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 42 и 45 Закона об исполнительном производстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не устанавливают предельного срока на возобновление исполнительного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, по заявлению его участников, из числа которых неоправданно исключен должник, и не определяют правовых последствий пропуска такого срока.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в законодательстве об исполнительном производстве какого-либо срока, в течение которого исполнительное производство подлежит возобновлению после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, не позволяет должнику избежать неопределенности в вопросе о том, как долго, в частности, заложенное имущество, на которое судебным актом обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения.

Суд отметил и появляющуюся у взыскателя при длительном приостановлении исполнительного производства по его инициативе возможность требовать взыскания с должника дополнительных сумм в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (как это имело место в деле с участием ФИО3 - солидарного заемщика по отношении к ФИО2, являющейся должником в рамках настоящего дела о банкротстве). В таких случаях необоснованное уклонение взыскателя от подачи в суд заявления о возобновлении исполнительного производства после устранения послуживших к его приостановлению обстоятельств - притом что предельный срок для такого возобновления не установлен - может рассматриваться как недопустимое злоупотребление правом, противоречащее статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подобное законодательное регулирование не может расцениваться как отвечающее требованиям стабильности и предсказуемости гражданского оборота, своевременности применения мер принудительного исполнения и - в нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве - ведет к существенному ущемлению права собственности должника, препятствует его эффективной судебной защите.

Конституционный Суд Российской Федерации дал предписание федеральному законодателю внести в действующее законодательство изменения, вытекающие из настоящего Постановления, предусмотрев процессуальный срок, в течение которого после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно подлежит возобновлению, в том числе по заявлению должника, а также определить правовые последствия пропуска такого срока.

Впредь до внесения этих изменений исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, может быть возобновлено по инициативе суда или по заявлению судебного пристава-исполнителя, взыскателя или должника в течение трехлетнего срока с момента такого устранения. Данный срок может быть восстановлен судом по заявлению взыскателя по правилам части второй статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее, - определением Советского  районного суда г. Уфы от  28.08.2017 о приостановлении исполнительного производства 24485/16/02065-ИП от 20.12.2016, возбужденное на основании  исполнительного листа  серии ФС №016209299 от 18.08.2016,  исполнительного производства №24484/16/02068-ИП от 20.12.2016, возбужденное на основании исполнительного листа Серии ФС №01609291 от 18.08.2016, выданных Советским районным судом г.Уфы РБ по решению по делу  №2-421/2014 до вступления  в законную силу  определения суда, вынесенного  по результатам  рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от 22.05.2014.

Сведений о возобновлении исполнительного производства после рассмотрения судом вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от 22.05.2014, по результатам рассмотрения которого принят судебный акт - определение Советского районного суда г. Уфы от 21.09.2017, в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, срок установленный в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации  №21-П от 26.04.2023, подлежит исчислению  с даты вступления в законную силу определения об изменении способа и порядка исполнения решения  - 07.10.2017, и истек 07.10.2020, следовательно к дате предъявления настоящего требования – 17.11.2021, срок установленный ст. 21 Закона о исполнительном производстве, для предъявления исполнительного листа к исполнению, также истек. Однако до указанной даты судебный пристав-исполнитель не приступал к совершению каких-либо исполнительных действий.  

Обратного из материалов дела, в том числе из материалов гражданского дела №2-421/2014, полученного по запросу из Советского районного суда г.Уфы,  не следует, а процессуальное поведение службы судебных приставов-исполнителей, в производстве которого находились материалы исполнительного производства и кредитора, предъявившего требование в рамках настоящего дела, свидетельствует об уклонении от представления достоверных данных.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что  постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2021 в рамках исполнительного производства № 24484/1602068-ИП (солидарный заемщик ФИО3)  заложенное имущество передано на торги, что также указывает на совершение исполнительных действий судебным-приставом исполнителем спустя три года. 

При этом  даже если согласиться с позицией Банка, согласно которой исполнительное производство было автоматически возобновлено после вступления в законную силу определения об изменении способа и порядка исполнения решения (07.10.2017), то есть после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, без необходимости обращения взыскателя к суду с заявлением о возобновлении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, приступил к совершению исполнительных действий только лишь в 2020 году (11.12.2020 принято постановление об оценке предмета залога в рамках исполнительного производства № 24484/1602068-ИП ), то есть спустя более трех лет.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства настоящего дела в их хронологии, а также позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №21-П от 26.04.2023, оснований для удовлетворения требования АО «АФ Банк» и включения в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 4 668 001 руб. 60 коп., взысканной решением  Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2014 по делу № 2-421/2014, не имеется, ввиду пропуска срока.

В части требования АО АФ «Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности, подтвержденной решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу № 2-9272/2018,  в размере 4 064 742 руб. 32 коп. (задолженность по кредитному договору по процентам за пользование кредитом в период с 16.01.2014 по 30.09.2018), госпошлины 28525 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требований исходя из следующего.

Как было указано выше, судебный акт от 13.12.2018 по делу №2-9272/2018 вступил в законную силу 15.01.2019 (не обжалован со стороны должника, иного не следует из материалов гражданского дела №2-9272/2018, полученного из Советского районного суда г.Уфы).

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист  серии ФС №026320684 от 17.01.2019, возбуждено исполнительное производство №16520/19/02068-ИП от 25.03.2019.

Таким образом, исполнительный лист предъявлен в сроки, установленные ст. 21 Закона об исполнительном производстве  (3 года).

Однако впоследствии исполнительное производство было окончено  на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, о чем вынесено постановление  от 14.12.2020. 

Сведений о последующем предъявлении исполнительного листа на принудительное исполнение у суда не имеется. 

При этом согласно положений ч.5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве,  взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, то есть не ранее 14.06.2021.

Вместе с тем производство по настоящему делу  о банкротстве возбуждено 28.07.2021, при этом 18.10.2021 введена процедура реализации. Таким образом у взыскателя АО «АФ Банк» имелись объективные препятствия для предъявления исполнительного листа к исполнению, однако сроки, установленные ст. 21 Закона об исполнительном производстве, с учетом предъявления ранее исполнительного листа к исполнению и окончания исполнительного производства, не истекли.

При этом возражения ФИО2 об отсутствии оснований для начисления процентов в размере 4 064 742 руб. 32 коп. (период с 16.01.2014 по 30.09.2018),  со ссылкой на недобросовестные действия взыскателя,  истечение сроков по исполнительному производству и постановление Конституционного суда Российской Федерации  №21-П, судом отклоняются как основанные на неверном понимании п.10 ст. 16 Закона о банкротстве, поскольку требования  основаны на вступившем в законную силу судебном акте, который до настоящего времени не пересмотрен, а сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, к дате подаче кредитором требования в рамках настоящего дела не истекли.

В части требования АО «АФ Банк» о включении в реестр требований кредиторов  ФИО2 задолженности по кредитному договору  от 30.08.2012 

<

***> в виде  процентов за пользованием  кредитом – 3 446 442 руб.42 коп (разница между заявленными  7 511 184 руб. 74 коп. и признанными судом обоснованными 4 668 001 руб. 60 коп., как подтвержденные  решением  Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу № 2-9272/2018), а также  штрафов в размере 1 147 382 руб. 77 коп., суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Указанные требования не подтверждены судебным актом, при этом  кредитором при подаче заявления 17.11.2021 о включении требования в реестр, представлен расчет задолженности из которого следует, что начислены проценты  за пользование кредитом в размере  4136000 руб. 09 коп. за период 06.09.2012 по 05.09.2019, а также проценты на просроченный основной долг в размере 4 655436 руб. 17 коп. за период 07.11.2012 по 17.10.2021. 

Итого предъявлено ко включению 7 511 184 руб. 74 коп. (начисленные проценты - погашенные проценты).

Вместе с тем указанный расчет не обоснован (не раскрыт период и размер),  с учетом состоявшегося судебного акта -   решения   Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу № 2-9272/2018, согласно которому с ФИО2 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по процентам за пользование кредитом в период с 16.01.2014 по 30.09.2018 в общем размере 4 064 742 руб. 32 коп., не мотивированы основания для повторного начисления процентов, ранее взысканных судебным актом.

В связи с чем оснований для установления указанного требования, в том числе с учетом процессуального поведения взыскателя, длительное время уклонявшегося от возобновления исполнительного производства (согласно выводам, содержащихся в Постановление КС РФ от 26.04.2023 №21-П), не имеется, ввиду недоказанности со стороны кредитора обоснованности предъявления (начисления) процентов в отсутствии судебного акта и за пределами сроков исковой давности, установленной ст.196 ГК РФ (о чем ФИО2 делались соответствующие заявления на протяжении всего времени рассмотрения настоящего требования).

Равно как и не имеется оснований для установления в реестре требований кредиторов ФИО2  задолженности в размере  1 147 382 руб. 77 коп. в виде штрафных санкций, поскольку кредитором нормативно не обоснованы основания начисления должнику штрафных санкций, из представленного к заявлению  от 17.11.2021,  расчета не следуют основания начисления штрафных санкций  со ссылкой на условия договора, что не позволяет суду проверить обоснованность начислений, с учетом приводимых должником возражений относительно отсутствия оснований для начисления и пропуска срока давности.

При указанных обстоятельствах судебный акт подлежит изменению на основании п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ОА «АФ Банк» частичному удовлетворению, с изложением резолютивной части судебного акта в иной редакции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 по делу № А07-19608/2021 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 в следующей редакции.

Требование ОАО «АФ Банк» признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2  в сумме 168 658 руб. 73 коп., в том числе: по основному долгу 32 729,17 руб., процентам 54 241,32 руб., штрафам 81 600,00 руб., государственной пошлине 88, 24 руб. (кредитный  договор от 27.06.2011 № 5000/1506),  в сумме  4 064 742 руб. 32 коп. проценты  за период 16.01.2014 по 30.09.2018 (кредитной договор от 30.08.2012 № 

<

***>).

В остальной части заявленного требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                    Л.В. Забутырина