ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85444/2024

22 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Серебровой А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 15.07.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6121/2025)  ПАО «САРАТОВЭНЕРГО» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-85444/2024 (судья  Черняковская М.С.), принятое  по заявлению  публичного акционерного общества «САРАТОВЭНЕРГО» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Объединенная Энергетическая Компания»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – заявитель, ООО «СПГЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Объединенная Энергетическая компания» (далее – должник, АО «ОЭК») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

В ходе рассмотрения заявления ООО «СПГЭС» в суд поступило заявление публичного акционерного общества «САРАТОВЭНЕРГО» (далее – ПАО «САРАТОВЭНЕРГО») о признании АО «ОЭК» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2024 года ООО «СПГЭС» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении АО «ОЭК», производство прекращено.

Определением от 28.01.2025 суд отказал во введении процедуры наблюдения в отношении акционерного общества «Объединенная Энергетическая Компания». Производство по заявлению публичного акционерного общества «САРАТОВЭНЕРГО» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Объединенная Энергетическая Компания» прекратил.

ПАО «САРАТОВЭНЕРГО» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что имущества должника (земельный участок, ориентировочной стоимостью 27,3 млн. руб., трансформатор, ориентировочной стоимостью 23,4 млн. руб., просуженная дебиторская задолженность в размере 115 млн. руб.) будет явно недостаточно для погашений всей кредиторской задолженности в размере 365 млн. руб. Так, согласно сервису СПАРК общая задолженность по исполнительным документам, вошедшим в сводное исполнительное производство составляет 365 млн. руб., что более чем в 2 раза превышает все имеющиеся у должника активы.

Также, податель жалобы ссылался на то, что заявление ПАО «Саратовэнерго» принято к производству определением суда первой инстанции от 25.12.2024 и назначено в судебное заседание на 14.01.2025, то есть, установленный ч. 1 ст. 121 АПК РФ пятнадцатидневный срок от даты принятия заявления ПАО «Саратовэнерго» к производству до даты судебного заседания не истек, что не позволяет признать лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением от 03.06.2025 апелляционный суд отложил судебное заседание на 15.07.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2025 представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные пояснения.

Представитель ПАО «Саратовэнерго» не явился. 

Судом одобрено заявление ПАО «Саратовэнерго» об участие в онлайн-заседания, однако, по причинам, не зависящим от апелляционного суда, в назначенное время подключение к онлайн-заседанию со стороны ПАО «Саратовэнерго» не произошло.

Апелляционный суд, полагает возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие ПАО «Саратовэнерго».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 по делу №А57-8069/2017 с АО «ОЭК» взыскано 670649 руб. 28 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь № 10354/п от 06.06.2014г. за период январь 2016г., с апреля 2016г. по июль 2016г., с октября 2016г. по декабрь 2016 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16413 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 322 руб. 73 коп. 

Указанное решение суда вступило в законную силу, решение полностью исполнено. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2021 по делу №А57-10259/2021 с АО «ОЭК» взыскана задолженность по договору №10354/п от 06.06.2014 года за период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года в размере 1001711 рублей 15 копеек, пени за период с 19.03.2020 года по 14.07.2021 года в размере 135116 рублей 03 копеек, почтовые расходы в сумме 208 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23945 рублей.

 Указанное решение суда вступило в законную силу, решение полностью исполнено. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2023 по делу №А57-25119/2023 с АО «ОЭК» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь № 10354/п от 06.06.2014 в размере 1 326 762 руб. 24 коп. за период с января 2021 года по май 2022 года; пени в размере 570 510 руб. 03 коп. за период с 19.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.12.2023 за несвоевременно оплаченную электроэнергию в период с января 2021 года по май 2022 года; почтовые расходы в размере 320 руб. 70 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 061 руб. 

Указанное решение суда вступило в законную силу, решение частично исполнено, по состоянию на 04.12.2024 по указанному исполнительному производству с АО «ОЭК» судебным приставом-исполнителем взысканы и перечислены на счет ООО «СПГЭС» денежные средства в размере 254 992,19 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2024 по делу №А57-31196/2023 с АО «ОЭК» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь № 10354/п от 06.06.2014 в размере 1 386 255 руб. 36 коп. за период с июня 2022 года по август 2023 года, пени в размере 283 717 руб. 96 коп. за период с 02.10.2022 по 15.02.2024 за несвоевременно оплаченную электроэнергию в период с июня 2022 года по август 2023 года, почтовые расходы в размере 217 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 768 руб. 

Указанное решение суда вступило в законную силу, но должником оно не исполнено. 

Ссылаясь на наличие указанной задолженности в размере 3 766 997,67 руб. ООО «СПГЭС» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании АО «ОЭК» несостоятельным (банкротом). 

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, указав на то, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, указанных в статье 197 Закона о банкротстве, при которых в отношении должника, являющегося субъектом естественной монополии, может быть возбуждено дело о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что должник является субъектом естественных монополий в сфере субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. 

АО «ОЭК» включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль, под регистрационным номером 78.1.38 в Раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

По смыслу Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и параграфа 6 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

В силу пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника.

Напротив, из материалов дела следует, что в отношении АО «ОЭК» ведутся сводные исполнительные производства.

В частности, в настоящее время арестовано имущество АО «ОЭК» на сумму не менее 7 870 683 676,40 руб., в том числе:  Электросетевое оборудование на сумму свыше 5 млрд руб.; земельные участки - более 1,26 млрд руб.; иное имущество и автотранспорт — свыше 1,2 млрд руб.

Факт ареста, оценки и последующей реализации имущества подтвержден официальной справкой ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по Санкт-Петербургу и материалами сводного исполнительного производства № 2123/23/78023-СД. 

Более того, согласно вышеуказанной справке, в настоящее время создана заявка на оценку арестованного имущества должника (земельного участка) с предварительной стоимостью не менее 152 690 000 руб., с целью дальнейшей реализации имущества на торгах.

Таким образом, в настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требований исполнительных документов.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что кредитором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения его требований путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, что в свою очередь является основанием для прекращения производства по заявлению.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, а именно о несоблюдении судом пятнадцатидневного срока от даты принятия заявления ПАО «Саратовэнерго» к производству до даты судебного заседания, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В рассматриваемом случае, действительно, пятнадцатидневный срок был нарушен, однако, такое нарушение не привело к ущемлению прав заявителя.

Так, копию определения от 25.12.2024 о назначении судебного заседания ПАО «Саратовэнерго»  получило 04.01.2025, представитель ПАО «Саратовэнерго» принимал участие в судебном заседании 14.01.2025, и не ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительного времени для подготовки.

Таким образом, начиная рассмотрение дела 14.01.2025, суд располагает информацией о том, что ПАО «Саратовэнерго»  надлежащим образом извещено о начавшемся процессе и готово принимать в нем участие.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том что доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2025 по делу №  А56-85444/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 И.В. Юрков