Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: i№fo@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-12822/2018

г. Липецк

22 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019. 

Полный текст решения изготовлен 22.05.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая транспортная компания», г. Липецк

к Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва

о взыскании неустойки в сумме 7 074 руб. 85 коп. за период с 21.07.2017 г. по 07.11.2017 г., судебных расходов,      

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 15.05.2019),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность №7-ТД-0720-Д от 15.05.2019),УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая транспортная компания» (далее – ООО «ЛТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 8288 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 21.11.2018 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Определением от 21.01.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

В судебном заседании 15.05.2019 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 21.07.2017 по 07.11.2017 в сумме 7 074 руб. 85 коп.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований до 7 074 руб. 85 коп., поскольку это право стороны, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, и заявил ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 в 16 час. 15 мин. по адресу: 

<

...> стр. 34 произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением собственника ФИО3 и Шевроле Круз (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5

Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 05.06.2017 без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД. При этом водитель Шевроле Круз (государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО4 признал свою вину в нарушении правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0377526316 в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ №0906639204. 

На основании договора №774/17-Ц цессии (уступки права требования) от 06.06.2017, ФИО3 (Цедент) передает (уступает), а ООО «РентКар» (Цессионарий) принимает право требования со страховой компании САО «ВСК» страховой полис серии ЕЕЕ №0906639204 в соответствии с Законом об ОСАГО право требования материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 05.06.2017 произошедшего по адресу: 

<

...> стр. 34 с участием автомобиля Цедента Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак 

<

***>), и прочих убытков понесенных цедентом (расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов за засвидетельствование копий документов для страховой компании, расходов за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля цедента, почтовых расходов, а также установленных законодательством РФ неустоек, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи м нарушением сроков выплаты страхового возмещения).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО3 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «РентКар».

14.06.2017 ООО «РентКар» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.06.2017 страховой компанией в адрес ООО «РентКар» направлена телеграмма о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховщику 19.06.2017 в 09 час. 00 мин.  по адресу: 

<

...>, в случае неявки следующий осмотр назначен на 20.06.2017 в 09 час. 00 мин.

Согласно актам № 5341255 от 19.06.2017 и №5341255 от 20.06.2017 транспортное средство Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак 

<

***>) отсутствовало на месте проведения осмотра 19.06.2017 с 09:00 по 09:30 и 20.06.2017 с 09:00 по 09:30.

В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр письмом №336 от 21.06.2017 заявление о выплате страхового возмещения и приложенные документы были возращены заявителю ООО «РентКар».

28.06.2017 ООО «РентКар» вновь обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором уведомило о состоявшейся уступке права требования, просило провести осмотр поврежденного транспортного средства и организовать его независимую техническую экспертизу (оценку), а также выплатить страховое возмещение.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство 04.07.2017, и 11.07.2017 произвел выплату в размере 11 325 руб. 61 коп. (платежное поручение №67087 от 11.07.2017).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО «РентКар» организовало независимую экспертизу. По заключению экспертизы №0716-а/17 от 13.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак 

<

***>) составила 14 600 руб. с учётом износа, величина утраты товарной стоимости составила 3 400 руб. 

23.10.2017 страховщиком   получена претензия   о выплате   страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

На основании платежного поручения №76855 от 08.11.2017 страховщиком выплачено 8 057 руб. 53 коп. страхового возмещения.

Учитывая, что страховщик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, ООО «РентКар» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 26 674 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 по делу №А36-14113/2017 исковые требования ООО «РентКар» были удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ООО «РентКар» взысканы расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 18 616 руб. 86 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу по правилам статей 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названное решение суда исполнено ответчиком 27.06.2018, что подтверждается платежным поручением №8148 от 27.06.2018.

В последующем, на основании договора цессии (уступка права требования) от 01.08.2018 ООО «РентКар» (цедент) уступило ООО «ЛТК» (цессионарий) приобретенное право требования (по договору цессии №774/17-Ц от 06.06.2017 между ФИО3 и ООО «РентКар») к страховой компании САО «ВСК» неустойки по факту ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю произошедшему 05.06.2017 по адресу: 

<

...> стр. 34, с участием автомобиля «Фольксваген-Поло» госномер 

<

***> (полис ЕЕЕ №0906639204).

Истец выплатил ООО «РентКар» по договору уступки права требования 6200 руб. (расходный кассовый ордер от 01.08.2018).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В связи с этим, новым кредитором в обязательстве по выплате неустойки является ООО «ЛТК».

04.10.2018 ответчик получил от истца уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензию с просьбой оплатить неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при вынесении настоящего решения руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Ответчик 04.10.2018 получил от истца претензию о выплате неустойки. Поскольку исковое заявление от ООО «ЛТК» поступило в суд 19.11.2018, т.е. по истечении 5-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, суд считает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 21.07.2017  (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 07.11.2017 (дата предшествующая дню выплаты страхового возмещения в сумме 6674,39  руб.) составляет 106 дней, примененная истцом процентная ставка 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Расчёт неустойки за период с 21.07.2017 по 07.11.2017 произведён истцом, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения (6674,39 руб.), и составил 7 704 руб. 85 коп.

Доказательств добровольного перечисления неустойки в общей сумме 7 704 руб. 85 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Пункт 5 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Суд считает довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на обращение с иском в суд о взыскании неустойки и судебных расходов несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Соответствующих доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом не усматривается.

Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки арбитражным судом установлено следующее.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 и пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58, считает возможным снизить размер неустойки до суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения 6 674 руб. 39 коп., учитывая то обстоятельство, что неустойка, превышающая указанный размер страховой выплаты явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, неустойка должна иметь компенсационную природу и не должна быть инструментом обогащения кого-либо из участников правоотношений.

Ответчик не представил доказательств перечисления в предусмотренный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения, то истец вправе требовать уплаты неустойки.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 6 674 руб. 39 коп.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом результата рассмотрения спора требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Липецкая правовая компания» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг от 27.09.2018, по условиям которого в целях защиты прав и интересов заказчика исполнитель обязуется: 1) изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; 2) подготовить  необходимые документы (заявления, ходатайства, отзывы, возражения, дополнения, мировые соглашения и иные документы) в суд, и осуществить представительство заказчика во всех инстанциях и организациях.

Согласно пункту 4.1 Соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 15000 руб.

Возражений относительно факта несения истцом расходов ответчиком не заявлено.

Расчеты по указанному договору между сторонами осуществлены                          (см. квитанция к приходному кассовому ордеру от  27.09.2018).

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «ЛТК» подписано ФИО6 по доверенности от 08.11.2018, выданной истцом. 

Согласно трудовому договору от 01.10.2018 и приказу о приеме на работу №16 от 01.10.2018 ФИО6 является сотрудником ООО «Липецкая правовая компания».

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «ЛТК» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию суд учитывает отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, а также количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, от 21.12.2004 №454-О, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 1 000 руб. на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая транспортная компания» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая транспортная компания» (ОГРН 

<

***>) 6 674 руб. 39 коп. неустойки в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия) в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту страхового случая 05.06.2017 за период с 21.07.2017 по 07.11.2017; а также взыскать судебные расходы в общей сумме 3 000 руб., из которых 2 000 руб. – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 1 000 руб.  – расходы в связи с оплатой услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая транспортная компания» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов