﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9324/2020

21 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8033/2021, 13АП-8036/2021)  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,  ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 01.02.2021 по делу № А42-9324/2020 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Тишкина Петра Николаевича

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

3-е лицо: 1) ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии»; 2) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

о признании незаконными и отмене решений

установил:

Тишкин Петр Николаевич (далее – Тишкин П.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор, Служба, ответчик) о признании незаконными и отмене решений Роспотребнадзора от 17.04.2020 № 31-Р и от 28.07.2020 № 43-Р об отмене постановлений Территориального Роспотребнадзора от 18.03.2020 соответственно №№ 23-00361, 23-00362 и прекращении производства по делам о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 20000 руб. каждым постановлением по фактам неправильного начисления 01.04.2019 и 17.04.2019 «бонусных милей» при приобретении проездных документов на перелёт в воздушном транспорте.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москвев лице Территориального отдела в Центральном административном округе города Москвы (далее – Территориальный Роспотребнадзор, административный орган), публичное акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот», Общество).

Решением суда от 01.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства, решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17.04.2020 № 31-Р и от 28.07.2020 № 43-Р, принятые по адресу: г.Москва, пер.Вадковский, д.18, стр.5, 7, об отмене постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы от 18.03.2020 №№ 23-00361, 23-00362 и прекращении производства по делам о привлечении публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН 7712040126, ОГРН 1027700092661), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Арбат, д.1, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны незаконными и отменены. В части требования об оставлении в силе постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы от 18.03.2020 №№ 23-00361, 23-00362 производство по делу прекращено.

На указанное решение поступило две апелляционные жалобы.

Служба в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Податель жалобы указывает, что условия действия Программы, предусматривающей предоставление поощрения потребителям услуг авиаперевозки, не образует потребительских правоотношений, и соответственно потребительским законодательством не регулируется, кроме того сделка является односторонней, в связи с чем событие административного правонарушения в действиях Общества отсутствует. 

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что участие в Программе носит безвозмездный характер и не входит в предмет правового регулирования Закона о защите прав потребителей. Ссылается на необоснованное неприменение судом части 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку в рамках другого дела рассматривались аналогичные обстоятельства. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности пропущен.  Указывает на не доказанность субъективной стороны административного правонарушения. 

Апелляционным судом не установлено оснований для рассмотрения дела с вызовом сторон, в связи с чем ходатайство Общества о рассмотрении дела с вызовом сторон оставлено без удовлетворения.

Ходатайство Тишкина П.Н. о приостановлении производства по делу отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных положениями статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Тишкину П.Н. при осуществлении перелёта 01.04.2019 по маршруту Мурманск – Москва – Ростов и 17.04.2019 по маршруту Ростов – Москва – Мурманск перевозчиком ПАО «Аэрофлот» было начислено 1000 «миль», тогда как следовало 1764 «мили». Названные фактические обстоятельства никем, то есть ни Тишкиным П.Н., ни ПАО «Аэрофлот», ни Роспотребнадзором, ни территориальным органом последнего не оспариваются. 

Полагая, что со стороны ПАО «Аэрофлот» был допущен обман в размере 764 «мили», Тишкин П.Н. обратился 26.05.2019 в Территориальный Роспотребнадзор с заявлением о совершении первым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. 

Территориальный Роспотребнадзор провёл проверку данного заявления, которой установил, что организацию акций и других мероприятий маркетингового характера нельзя соотнести с оборотом товаров, работ, услуг как объектов гражданских прав, следовательно, предоставление премий, бонусов, скидок, подарков или иных видов поощрений не образует потребительских правоотношений и законодательством о защите прав потребителей не регулируется, а потому двумя определениями б/н от 18.06.2019 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ по причине отсутствия состава этого правонарушения. 

Тишкин П.Н., посчитав, что у Территориального Роспотребнадзора отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и названными определениями нарушаются его права потребителя услуг воздушных перевозок, обратился в Арбитражный суд Мурманской области за оспариванием таких определений. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2019 по делу № А42-7002/2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2020, определения Территориального Роспотребнадзора б/н от 18.06.2019 признаны незаконными и отменены; дела об административном правонарушении ПАО «Аэрофлот» направлены в Территориальный Роспотребнадзор для рассмотрения. 

В результате Территориальным Роспотребнадзором в отношении ПАО «Аэрофлот» 23.01.2020 составлены два протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых постановлениями от 18.03.2020 №№ 23-00361, 23-00362 ПАО «Аэрофлот» привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной нормой в виде наложения каждым постановлением административного штрафа в сумме 20.000 руб., что всего составило 40.000 руб.  

Не согласившись с указанными постановлениями, ПАО «Аэрофлот» в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ обжаловало их в вышестоящий административный орган – Роспотребнадзор, который решениями от 17.04.2020 № 31-Р и от 28.07.2020 № 43-Р постановления Территориального Роспотребнадзора отменил, а производства по административным делам ПАО «Аэрофлот» прекратил, придя к тем же первоначальным выводам своего территориального отдела об отсутствии в поведении воздушного перевозчика события и состава вменённого ему правонарушения. 

В свою очередь, Тишкин П.Н., будучи признанным потерпевшим по делам об административном правонарушении ПАО «Аэрофлот», полагая, что решения Роспотребнадзора не основаны на законе и фактических обстоятельствах, на основании части 1 статьи 30.9 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд за признанием таких решений незаконными и отмене, а равно за оставлением в силе отменённых постановлений Территориального Роспотребнадзора.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемые решения  Роспотребнадзора.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом 6 Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Рассматриваемые «мили» разработаны ПАО «Аэрофлот» в соответствии с Правилами программы «Аэрофлот Бонус» (далее – Правила, Программа), в соответствии с вводной частью которых названные Правила являются публичной офертой ПАО «Аэрофлот», адресованной всем заинтересованным лицам, на участие в программе «Аэрофлот Бонус» на определённых в Правилах условиях, без ограничения срока для акцепта и возможности досрочного отзыва данной оферты. Программа «Аэрофлот Бонус» является маркетинговым мероприятием ПАО «Аэрофлот», направленным на привлечение новых, удержание существующих клиентов, развитие клиентской базы. В целях увеличения активности участников в приобретении услуг ПАО «Аэрофлот» последние вправе привлекать к участию в Программе любых партнёров как для предоставления премий участникам в виде товаров и услуг партнёров, так и для начисления миль. ПАО «Аэрофлот» обязуется произвести начисление миль в соответствии с условиями, установленными Правилами. 

Раздел 4 Правил регламентирует порядок использования миль, под которым в числе прочего понимается приобретение на них бытовой техники, премиальных авиабилетов, подарочных карт популярных сетевых магазинов. 

Статьей 437 ГК РФ определено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределённому кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (пункт 1). Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовётся, признаётся офертой (публичная оферта). 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ПАО «Аэрофлот» обязано соблюдать Правила и начислять «мили», помимо этих Правил, и в силу закона. 

Согласно статье 100 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключён договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер). 

В соответствии с абзацев первым пункта 1 статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. 

В силу пункта 1 статьи 106 ВК РФ перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах. 

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, где изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвёртый). 

На основании анализа положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации, а также представленных в материалы дела Правил программы "Аэрофлот Бонус" суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения ПАО "Аэрофлот" и граждан, принявших участие в предложенной перевозчиком бонусной программе регулируются Законом о защите прав потребителей со всеми вытекающими из этого последствиями.

Указанные выводы также установлены в рамках дела № А42-7002/2019, в котором судами признано незаконным и отменено определение от 18.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных, по фактам неправильного начисления 01.04.2019 и 17.04.2019 "бонусных милей" при приобретении проездных документов на перелет в воздушном транспорте.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2019 по делу N А42-7002/2019 вступило в законную силу и обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Ссылки Общества на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10.02.2020,  как на обстоятельство преюдициального значения для настоящего дела, правомерно не приняты судом во внимание. Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2019 по делу N А42-7002/2019 принято ранее решения Пресненского районного суда города Москвы от 10.02.2020. 

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что недоначислив Тишкину П.Н. «мили», ПАО «Аэрофлот» допустил обман потребителей, который охватывается диспозицией части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения ПАО «Аэрофлот» законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях ПАО «Аэрофлот» субъективной стороны правонарушений применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ПАО «Аэрофлот» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным следует признать, что у Роспотребнадзора не имелось правовых и фактических оснований для отмены постановлений Территориального Роспотребнадзора о привлечении ПАО «Аэрофлот» к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод Общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае правонарушение окончено перелётом – 01.04.2019 и 17.04.2019, то есть когда «бонусная» услуга перевозки окончательно оказана. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах привлечение ПАО «Аэрофлот» к рассмотренной ответственности являлось правомерным, следовательно, оснований для отмены постановлений Территориального Роспотребнадзора №№ 23-00361, 23-00362 от 18.03.2020 у вышестоящего административного органа – Роспотребнадзора не имелось.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемые решения. 

Кроме того, судом установлены процессуальные нарушения, допущенные Роспотребнадзором при пересмотре постановлений Территориального Роспотребнадзора от 18.03.2020 №№ 23-00361, 23-00362, а именно пересмотр Роспотребнадзором постановлений своего территориального органа осуществлён без извещения Тишкина П.Н., что является безусловным самостоятельным основанием для признания незаконными и отмене оспариваемых решений.

Производство по делу в части требования Тишкина П.Н. об оставлении в силе постановлений Территориального Роспотребнадзора от 18.03.2020 №№ 23-00361, 23-00362 правомерно прекращено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01 февраля 2021 года по делу №  А42-9324/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас