ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2271/2023

г. Красноярск

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «09» января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «18» января 2024 года. 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва: ФИО2, руководителя на основании приказа ФАС от 07.09.2015 № 1545-к, выписки из ЕГРЮЛ от 28.12.2023, паспорта, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «30» ноября 2023 года по делу № А69-2271/2023,  

 

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – антимонопольный орган, УФАС по РТ, Управление) о признании недействительным предупреждения от 10.07.2023 № ФХ/2406/23 о необходимости расторжения государственного контракта от 27.06.2023 № 98 заключенного с республиканским казенным предприятием «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии» на оказание услуг по перевозке граждан-получателей государственной социальной помощи к месту санаторно-курортного лечения и обратно авиационным транспортом по маршрутам Кызыл-Северный Аржаан, Северный Аржаан-Кызыл. 

Определением от 18.07.2023 Арбитражный суд Республики Тыва принял заявление к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «30» ноября 2023 года по делу № А69-2271/2023 производство по делу № А69-2271/2023 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с данным определением, Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, предупреждение от 10.07.2023 № ФХ/2406/23 обладает признаками ненормативного правового акта и может быть оспорено в арбитражном суде. Так, указанное предупреждение содержит указание на необходимость совершения Фондом действий по расторжению контракта от 2606.2023 № 98 в срок до 17.07.2023, а также на то, что Фонду надлежит в срок до 19.07.2023 сообщить в УФАС по РТ об устранении нарушения, приложив надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих расторжение контракта и фактическую сумму оплаченных услуг. Также в названном акте имеется указание на ответственность должностных лиц Фонда за невыполнение требования антимонопольного органа. 

УФАС по РТ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление выразило несогласие с доводами Фонда, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Управления озвучил возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

Фонд, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 удовлетворено ходатайство Фонда об участии и в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя ФИО3, указанному представителю предоставлен доступ для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Однако представитель Фонда для участия в судебном заседании не подключился, несмотря на наличие у Третьего арбитражного апелляционного суда возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции (представитель УФАС по РТ подключился для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 данного Кодекса. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах. 

Руководствуясь указанными нормами, оценив оспариваемое Фондом письмо Управления от 10.07.2023 № ФХ/2406/23, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое письмо не может быть признано ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что сделанный судом первой инстанции вывод является ошибочным в силу следующего. 

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.6.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены, в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ № 21 при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет. 

Как следует из материалов дела, Фонд в целях соблюдения требований части 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) направил в УФАС по РТ уведомление о заключении государственного контракта от 27.06.2023 № 98.

По результатам рассмотрения уведомления о заключении государственного контракта с единственным исполнителем Управлением принято решение, оформленное и направление в адрес Фонда письмом от 10.07.2023 № ФХ/2406/23, согласно которому Управление пришло к выводу о том, что заключение контракта с единственным исполнителем на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе неправомерно, закупка на оказание услуг по перевозке граждан-получателей государственной социальной помощи к месту санаторно-курортного лечения и обратно авиационным транспортом должна осуществляться путем проведения конкурентных способов определения поставщика, установленных статьей 24 Закона о контрактной системе. На основании изложенного, УФАС по РТ предупреждает о необходимости прекращения указанного нарушения, а именно в срок до 17.07.2023 совершить действия по расторжению контракта от 27.06.2023 № 98. Об устранении выявленного нарушения Фонду необходимо сообщить в Тывинское УФАС России в срок до 19.07.2023 с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих расторжение контракта и фактическую сумму оплаченных услуг. невыполнении указанного требования в отношении должностного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва будет возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания оспариваемого в рамках настоящего дела акта следует, что УФАС по РТ пришло к выводу о том, что Фондом неправомерно заключен контракт с единственным исполнителем (пункт 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), поскольку закупка должна была осуществляться с использованием конкурентных процедур определения исполнителя, установленных статьей 24 названного Закона. В связи с данным обстоятельством Управление предупредило Фонд о необходимости прекращения указанного правонарушения, а именно Фонду надлежало в срок до 17.07.2023 совершить действия по расторжению контракта от 27.06.2023 № 98, а также в срок до 19.07.2023 сообщить в УФАС по РТ об устранении выявленного нарушения с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих расторжение контракта и фактическую сумму оплаченных услуг. В случае невыполнения указанного требования в отношении должностного лица Фонда будет возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Анализ содержания указанного решения позволяет прийти к выводу, что оно исходит от органа, осуществляющего публичные полномочия в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»), вынесено по результатам рассмотрения уведомления о заключении государственного контракта с единственным поставщиком, содержит выводы о нарушении Фондом законодательства о контрактной системе и как следствие, содержит волеизъявление, порождающее правовые последствия (о необходимости совершить действия направленные на расторжение контракта в определенный срок и сообщить контролирующему органу об устранении данного нарушения в определенный срок), невыполнение указанного требования влечет неблагоприятные для заявителя последствия в виде возбуждения дела об административном правонарушении. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое Фондом письмо УФАС по РТ обладает всеми признаками решения, которое может быть оспорено в суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде.

Данный правовой подход, по мнению суда апелляционной инстанции, может быть по аналогии применен и при оспаривании предупреждения антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства о контрактной системе.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае УФАС по РТ плановая / внеплановая проверка не проводилась, акт проверки не составлялся, соответствующее решение не принималось, не имеет правового значения, поскольку возможность оспаривания вынесенного антимонопольным органом решения, по своему содержанию являющегося предупреждением, не поставлена в зависимость от проведения проверки и составления актов по ее результатам. Напротив, соблюдение процедуры принятия соответствующего решения входит в предмет исследования при рассмотрении данного спора по существу.

Довод Управления о том, что оспариваемый Фондом акт представляет собой письмо, не являющееся обязательным для исполнения, неисполнение которого не влечет для Фонда правовых последствий, опровергается содержанием оспариваемого акта, согласно которому Фонд должен в установленный антимонопольным органом срок совершить конкретные действия – расторгнуть ранее заключенный контракт и предоставить доказательства его расторжения в антимонопольный орган. 

Тот факт, что поводом к возбуждению дела о привлечении к административной ответственности фактически послужило уведомление Фонда, а не факт неисполнения оспариваемого решения, не имеет правового значения, не изменяет вывод суда о наличии права Фонда оспаривать указанное решение антимонопольного органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» ноября 2023 года по делу № А69-2271/2023 отменить. Направить дело № А69-2271/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова