СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-12977/2016

г. Томск

09 октября 2017 

2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей: Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,  без участия лиц, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег.   № 07АП-1636/2017(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа  2017 года (судья Фоменко Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения 14.09.1966, место рождения г. Барнаул, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место жительства: 656000, 

<

...>) по заявлению ФИО3, г. Барнаул  о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН  

<

***>), г. Барнаул требования в размере 626 317 руб. 11 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

28.07.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО4 и ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 06.10.216 заявление признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО6.  

Объявление о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.10.2016.  

10.02.2017, по истечении срока, установленного статьей 213.8 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» поступило ходатайство о восстановлении  пропущенного срока и заявление Товпышка Юрия Витальевича (уточненное в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 619 618 руб. 52 коп. в  третью очередь реестра.  

Заявление ФИО3 основано на решении Центрального районного суда г.  Барнаула Алтайского края от 18.03.2009 по делу № 2-862/2009, которым суд взыскал в  солидарном порядке с ООО «Сфера», ООО «ФИС-Барнаул», ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка Кредитования Малого Бизнеса (закрытого акционерного общества)  задолженность по кредитному договору в сумме 1 241 742 руб., а также 10 892 руб. 21  коп. в счет возмещения судебных расходов, и погашении их в ходе исполнительного  производства долг в размере 1 252 634 руб. как солидарным должником, в результате чего  16.03.2016 исполнительное производство № 2074/09/89/22 было окончено.  

Определением от 15.02.2017 заявление принято к рассмотрению и рассмотрено с  учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнений.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации  имущества сроком до 20 сентября 2017 года.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2017 года  (резолютивная часть объявлена 04 августа 2017 года) требование ФИО3, г. Барнаул, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Барнаул, в  размере 612 919 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

С вынесенным определением не согласилась конкурсный кредитор ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать ФИО3 в  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  которые суд посчитал установленными, неверное применение норм материального права,  выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.  

По мнению заявителя, в материалах исполнительного производства отсутствуют  сведения о сумме денежных средств, внесенных ФИО3 в счет погашения  задолженности по делу № 2-862/2009. Заявитель полагает, что имуществом ФИО3 погасил задолженность по другому делу, поскольку стоимости передаваемого  

имущества было недостаточно для погашения всей задолженности Товпышка Ю.В. по  шести исполнительным производствам. Заявитель предполагает, что взыскатель  Заболотников Р.А. простил долг Товпышка Ю.В. и отказался от принятия имущества,  соответственно, не исполнил обязательство, и поэтому он не приобрел право требования к  Фукс А.А.  

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  14.09.20107 между Банком Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) и ООО «Сфера»  подписан кредитный договор КД № БРФ/0711-1563, в соответствии с которым Банк  предоставил обществу кредит в размере 1 700 000 руб. на 36 месяцев под 15 % годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком  14.09.2007 заключены договоры поручительства № БРФ/0711-1563/П-1 с ФИО2,   № БРФ/0711-1563/П-2 с ФИО3, № БРФ/0711-1563/П-3 с ООО «ФИС-Барнаул»,  согласно которым поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором за  исполнение ООО «Сфера» условий кредитного договора.  

В соответствии с п.3.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на  него осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с графиком погашения кредита  и уплаты процентов, направляемом заемщику не позднее 10 дней с момента выдачи  кредита. Согласно графику от 14.09.2007 ответчику необходимо было уплатить 1700000  руб. суммы основного долга, 421809 руб. процентов.  

Поскольку основным заемщиком - ООО «Сфера» были допущены нарушения  установленных кредитными договорами сроков возврата кредита и уплаты процентов,  Банк обратился в суд о взыскании задолженности.  

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18.03.2009 по делу № 2- 862/2009 по иску Банка Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) к ООО «Сфера», ФИО2, ФИО3, ООО «ФИС-Барнаул» о взыскании  

задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены частично, а  именно:  

- в солидарном порядке с ООО «Сфера», ООО «ФИС-Барнаул», ФИО2,  ФИО3 в пользу Банка Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО)  взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 241 742 руб., в том числе  основной долг в сумме 1 171 643 рубля, проценты в сумме 67 246 руб., пеня в сумме 2 853  руб.; в счет возмещения судебных расходов 10 892 руб. 21 коп., всего 1 252 634 рубля 21  коп. Также в солидарном порядке с ООО «Сфера», ООО «ФИС-Барнаул», ФИО2, ФИО3 в пользу Банка Кредитования Малого Бизнеса  (закрытого акционерного общества) взысканы проценты за пользование кредитом в  размере 15 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основанному  долгу с 18.03.2009 г. по день уплаты суммы основного долга. В остальной части иска  отказано (л.д. 17-20 т.1).  

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.04.2010 по делу № 2- 862/2009 произведена процессуальная замена взыскателя КМБ Банка (ЗАО) на ЗАО «Банк  Интеза».  

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.02.2016 по делу №  2-862/2009 произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на  ФИО7.  

14.05.2009 выдан исполнительный лист (л.д. 21 т.1), на основании которого  возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников, в том  числе № 2074/09/89/22 – в отношении должника ФИО3,   № 7671/11/89/22 – в отношении ФИО2.  

Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного  листа № 2-862/2009 от 14.05.2009, окончены в связи с фактическим исполнением, о чем  свидетельствуют постановление об окончании исполнительных производств (л.д. 22-23  т.1).  

Из справки № 22089/17/440253 от 20.06.2017МОСП по исполнению особо важных  исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, поступившей в  Арбитражный суд Алтайского края во исполнение определения суда, следует, что мерами  принудительного исполнения с должника ФИО2 по исполнительному  листу № 2-862/2009 взыскана денежная сумма в размере 13397 руб. 17 коп., остальная  часть задолженности в размере 1 239 237 руб. 04 коп. погашена за счет солидарного  должника - ФИО3 (л.д.94 т.1).  

Удовлетворяя заявление Товпышка Ю.В., и включая его требование в реестр  требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил, что Товпышка Ю.В.  полностью исполнив кредитные обязательства перед Заболотниковым Р.А. в части, не  погашенной основным должником и другими поручителями, приобрел право требовать  возврата уплаченной им суммы задолженности от Фукса А.А. в размере 612 919 руб. 94  коп.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр  требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы,  в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина,  и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение  двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего  Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он  может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Федерального закона.  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить  наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности  на основе положений норм материального права.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан  доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих  из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения,  установившего гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается.  

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как  и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства (ст. 363 ГК РФ).  

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что  соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к  поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе  исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по  обеспеченному обязательству.  

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему  обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие  основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может  находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.  

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 14.06.2016 N 50-КГ16-1.  

В третьем абзаце пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено,  что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно  давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель,  исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику  требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в  

соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником  обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить  регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их  доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1  пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче  поручительства или соглашением сопоручителей.  

При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных  сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью  или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.  

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что  ФИО3 исполнил обязательство перед ФИО7 Соответственно, к  нему перешли права кредитора, в том числе право требовать исполнения обязательства от  остальных поручителей и должника.  

Судом первой инстанции установлено, что основной должник (ООО «Сфера»)  15.08.2016 прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ  на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, а также, один из  поручителей - ООО «ФИС-Барнаул» 05.03.2015 прекратил деятельность юридического  лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о  завершении конкурсного производства.  

Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности с поручителей  ФИО2 и ФИО3 были предъявлены Банком и удовлетворены решением суда  до исключения основного должника по основному обязательству ООО «Сфера» из  Единого государственного реестра юридических лиц, а также до момента завершения  конкурсного производства в отношении сопоручителя ООО «ФИС-Барнаул» и его  исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения  обязательств поручителей.  

Исходя из общего размера задолженности 1 252 634 руб. 21 коп., с учетом того  обстоятельства, что основной должник и один из трех сопоручителей прекратил свою  деятельность и исключен из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции установил, что обязательства  ФИО2 и ФИО3 перед кредитором составили по 626 317 руб. 11 коп. с  каждого.  

Из материалов исполнительного производства и справки судебного пристава- исполнителя следует, что ФИО2 исполнил свои обязательства самостоятельно на  сумму 13 397 руб. 17 коп. Данное обстоятельство подтверждено также платежными  

поручениями № 6, 28, 34 от 02.10.2012 на общую сумму 4206 руб. 67 коп., № 401 от  10.10.2012 в размере 2918 руб. 50 коп., № 431 от 12.10.2012 в размере 3136 руб. 00 коп.,   № 14 от 14.01.2013 на сумму 3136 руб. 00 коп. (л.д.95-100).  

В оставшейся части 612 919 руб. 94 коп. обязательства за ФИО2 исполнены  ФИО3, соответственно, к нему перешло право требовать  возврата уплаченной им суммы задолженности.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о  сумме денежных средств, внесенных ФИО3 в счет погашения задолженности по  делу № 2-862/2009, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно  отклонен с учетом оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имуществом ФИО3  погасил задолженность по другому делу, поскольку стоимости передаваемого имущества  было недостаточно для погашения всей задолженности ФИО3 по шести  исполнительным производствам, основана на предположении.  

Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем  апелляционной жалобы, что исполнительное производство по делу № 2-862/2009 окончено  27.12.2016 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в  исполнительном документе (л.д.123).  

Из текста постановления судебного пристава-исполнителя МОСП об окончании  исполнительного производства следует, что взыскание денежных средств подтверждено  платежными поручениями № 6, 28, 34 от 02.10.2012, № 401 от 10.10.2012, № 431 от  12.10.2012, № 14 от 14.01.2013, а также актом приема-передачи нереализованного в  принудительном порядке недвижимого имущества должника взыскателю в счет  погашения задолженности от 16.03.2016.  

Из материалов исполнительного производства следует, что арест на имущество и  его реализация производилась в рамках сводного исполнительного производства в  отношении должника ФИО3, соответственно, ссылка на номер иного дела в  отдельных документах исполнительного производства, не подтверждает доводы заявителя  апелляционной жалобы о том, задолженность в рамках исполнительного производства по  делу № 2-862/2009 не была погашена за счет имущества ФИО3  

Предположение заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскатель  ФИО7 простил долг ФИО3 и отказался от принятия имущества,  соответственно, не исполнил обязательство, и поэтому ФИО3 не приобрел право  требования к ФИО2, не может быть принято во внимание апелляционным судом.  

Кроме того, из постановлений от 20.05.2015 о принятии результатов оценки, заявки  на торги от 05.06.2015 следует, что общая стоимость выставленного на продажу  имущества должника Товпышка Ю.В. до снижения цены составляла 3 137 000 руб. 00  коп. (л.д.65, 66, 67).  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли  на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными и несостоятельными.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2017 года по делу 

 № А03-12977/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем  подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.А. Иванов  

 К.Д. Логачев