ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-19082/2022

г. Чита

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское Речное Пароходство» - ФИО2 (доверенность от 05.12.2022 № ВРП/0067),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2022 года по делу № А19-19082/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское Речное Пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 59 783 000 руб., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеленское Речное Пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 112 718,75 руб. неустойки по договору поставки от 24.05.2022 № КС/У-020, об обязании безвозмездно устранить недостатки некачественной продукции, поставить недостающее топливо в объеме 1 075 тонн,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхнеленское Речное Пароходство» (далее – ООО «Верхнеленское Речное Пароходство») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее – ООО «ЭнергоРесурс») и обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (далее – ООО «ТеплоРесурс») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчиков солидарно 50 500 000 руб.; в части неустойки просило взыскать солидарно - 5 983 000 руб. за период с 30.07.2022 по 08.12.2022; за непредставление документов с ООО «ЭнергоРесурс» и ООО «ТеплоРесурс» по 1 900 000 руб. по договору поставки № КС/У-021 от 24.05.2022 и соответственно договору поручительства № КС/У-021 от 24.05.2022; о взыскании солидарно неустойки от стоимости неоплаченной продукции в размере 0,05 % за каждый день просрочки оплаты, начиная с 09.12.2022 по день фактической оплаты задолженности по договору поставки № КС/У-021 от 24.05.2022, договору поручительства № КС/У-021 от 24.05.2022.

ООО «ЭнергоРесурс» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» 112 718,75 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке последней партии угля на срок 8 дней.

В судебном заседании ООО «ЭнергоРесурс» заявило ходатайство о принятии второго встречного иска, в котором просило обязать ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» безвозмездно устранить недостатки поставленного по договору поставки № КС/У-020 от 24.05.2022 некачественного угля - путем его замены углем надлежащего качества соответствующего условиям договора в объеме 1 075 тонн. 

Суд принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском: таким образом, встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом в составе двух требований: о взыскании неустойки и замене некачественного угля в объеме 1 075 тонн.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭнергоРесурс», ООО «ТеплоРесурс» взыскано солидарно 50 000 000 руб. основного долга по договору поставки № КС/У-021 от 24.05.2022 и договору поручительства № КС/У-021 от 24.05.2022, 5 983 000 руб. договорной неустойки за период с 30.07.2022 по 08.12.2022, а также неустойка на сумму 50 000 000 руб. в размере 0,05 % за каждый день просрочки оплаты начиная с 09.12.2022 по день фактической оплаты задолженности по договору поставки № КС/У-021 от 24.05.2022, договору поручительства № КС/У-021 от 24.05.2022. С ООО «ЭнергоРесурс» и ООО «ТеплоРесурс» взыскано по 10 000 руб. с каждого неустойки за непредставление документов. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «ЭнергоРесурс» его обжаловало в апелляционном порядке, просило решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, принять по делу новый судебный акт.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности факта несоответствия поставленного ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» каменного угля условиям договора поставки  от 24.05.2022 № КС/У-020

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не установил действительные качественные характеристики каменного угля, поставленного по договору поставки от 24.05.2022 № КС/У-020. Не рассмотрел суд устное ходатайство ООО «ЭнергоРесурс» о назначении по делу экспертизы качества поставленного по договору поставки угля.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

07.03.2023 от ООО «ЭнергоРесурс» поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы качества поставленного каменного угля, на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда перечислена сумма в размере 65 000 рублей, согласно представленного платежного поручения от 07.03.2023 № 99.

Ходатайство ООО «ЭнергоРесурс» о назначении по делу экспертизы качества поставленного каменного угля судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании статьи 82, частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В силу положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу не обоснована. В материалы дела представлено достаточное количество доказательств, которые позволили суду рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и без проведения экспертизы качества поставленного каменного угля.

На основании пункта 126 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В связи с изложенным с депозитного счета суда подлежат возвращению ООО «ЭнергоРесурс» денежные средства в размере 65 000 рублей по реквизитам, указанным в платежном поручении от 07.03.2023 № 99.

В судебном заседании представитель ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» (поставщик) и ООО»ЭнергоРесурс» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 24.05.2022 № КС/У-020 со спецификацией (приложение № 1 к договору поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя каменный уголь марки «Д», обогащенный, рассортированный крупностью фракции 25- 50мм (ДО) ГОСТ 32352-2013 в количестве 15 000 тонн (товар) по цене 12 500 руб. за одну тонну в срок до 30.06.2022, а покупатель обязался в свою очередь принять и оплатить товар.

Пунктами 1.1, 2.1 договора и Спецификацией к нему определено место исполнения обязательства и способ – поставка угля производится судовыми партиями на условиях франко-пирс р.п. Мама (13 000 тонн), франко-пирс р.п. Витимский (2 000 тонны). 

Поставщик принятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме: поставив покупателю 15 000 тонн каменного угля, о чем между сторонами был составлен Акт приемки-передачи продукции от 08.07.2022 , универсальные передаточные акты от 11.06.2022 № 418, от 20.06.2022 № 419, от 24.06.2022 № 489, от 06.07.2022 № 490, от 08.07.2022 № 547, дорожные ведомости. 

Разделом 4 «Порядок расчета» договора предусмотрено, что оплата за поставленный уголь производится покупателем путем внесения предоплаты в размере 30 000 000 руб. на основании выставленного поставщиком счета в срок до 31.05.2022, окончательная оплата производится покупателем в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара в полном объеме (пункты 4.1, 4.2 договора). 

Покупатель в установленный договором срок, поставленный и принятый уголь, не оплатил. 

При просрочке оплаты пунктом 5.2. договора поставки предусмотрено право поставщика взыскать с покупателя неустойку от стоимости неоплаченной продукции в размере 0,05 % за каждый день просрочки оплаты.

По условиям договора покупатель принял на себя обязательства в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора предоставить поставщику перечисленные в пункте 10.16 договора поставки документы, наделяющие его правом предъявлять к его расчетному счету распоряжения о списании без дополнительных распоряжений покупателя денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, за неисполнение этого условий пунктом 5.9 договора поставки стороны согласовали уплату неустойка в размере 10 000 рублей за каждый календарный день. Окончательным днем предоставления документов является 1 июня 2022 года.

Принятые на себя по договору поставки обязательства покупатель не исполнил, потому поставщик, руководствуясь приведенными условиями договора и положениями законодательства о поставке, в адрес покупателя направил претензию от 19.08.2022 № 239 о необходимости оплатить сумму поставленного товара в размере 87 500 000 руб., а также неустойку за период просрочки оплаты угля с 30.07.2022 по 19.08.2022 и 790 000 руб., сумму неустойки за просрочку предоставления документов, наделяющих его правом предъявлять к его расчетному счету распоряжения о списании без дополнительных распоряжений покупателя денежных средств в счет исполнения обязательств по договору. 

В ответе на претензию покупатель представил гарантийное письмо от 31.08.2022, в котором указал на отсутствие у него намерений уклонения от уплаты задолженности, просил предоставить ему отсрочку по оплате товара до 30.09.2022. 

Поскольку оплаты поставленного по договору поставки угля и в этот срок не последовало, поставщик обратился в суд с настоящим иском к ООО «ЭнергоРесурс».

Для целей обеспечения исполнения покупателем - ООО «ЭнергоРесурс» обязательств по оплате товара по договору поставки продукции от 24.05.2022 № КС/У020, между ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» (кредитор), ООО «ЭнергоРесурс» (должник) и ООО «ТеплоРесурс» (поручитель) заключен договор поручительства от 24.05.2022 № КС/У-021. 

По условиям договора поручительства ООО «ТеплоРесурс» приняло на себя обязательства солидарно с должником отвечать за неисполнение или ненадлежащее обязательств по договору поставки продукции от 24.05.2022 № КС/У-020 (пункты 1, 2.1). 

Кроме того, пунктом 2.16 договора поручительства от 24.05.2022 № КС/У-021 поручитель обязался предоставить в пятидневный срок с даты заключения договора поставки поставщику право предъявлять к его расчетному счету распоряжения (платежные требования либо инкассовые поручения) о списании без дополнительных распоряжений покупателя денежных средств (без ограничения по сумме и с возможностью частичного исполнения) в счет исполнения обязательств по договору.

 На случай неисполнения поручителем обязательств, изложенных в пункте 2.16 договора, пунктом 4.5 предусмотрено начисление неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЭнергоРесурс» (покупателем) обязательств по договору поставки, выразившимся в просрочке оплаты поставленного товара, выплат неустоек, ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» (поставщик) в адрес поручителя была направлена претензия от 19.08.2022 № 238 о необходимости оплатить сумму поставленного покупателю угля в размере 87 500 000 руб. и 1 572 750 руб. неустойки за просрочку оплаты, а также неустойку за просрочку передачи документов в размере 790 000 руб. 

ООО «ТеплоРесурс» было представлено гарантийное письмо от 31.08.2022 № 1770, в котором гарантирована оплата до 30.09.2022. 

Свои обязательства поручитель не исполнил.

ООО «ЭнергоРесурс» заявлено встречное исковое заявление к ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» о взыскании 112 718,75 руб. неустойки по договору поставки от 24.05.2022 № КС/У-020, связанное с просрочкой поставки товара (от 4 до 8 дней).

Кроме того, ООО «ЭнергоРесурс» заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков поставленного по договору поставки № КС/У-020 от 24.05.2022  некачественного угля - путем его замены углем надлежащего качества соответствующего условиям договора в объеме 1 075 тонн. 

Указанное требование мотивировано тем, что ООО «ЭнергоРесурс» приобретало уголь по договору поставки № КС/У-020 от 24.05.2022 с целью исполнения ранее заключенного им с ООО «ТеплоРесурс» (покупатель) договора поставки №1404-2022 от 14.04.2022. 

Каменный уголь предназначался для котельных ООО «ТеплоРесурс», обеспечивающего теплоснабжение населения и сторонних организаций на территориях Мамского, Витимского и Луговского муниципальных образований Мамско-Чуйского района Иркутской области.

06.10.2022 ООО «ЭнергоРесурс» получило от ООО «ТеплоРесурс» уведомление о выявленных в процессе эксплуатации недостатках продукции и о вызове представителя для отбора проб. Основанием для отбора проб послужили жалобы от работников котельных, для обеспечения деятельности которых закупался уголь, на качество топлива, выявленное после начала отопительного сезона. 

11.10.2022 ООО «ТеплоРесурс», являясь предприятием, обнаружившим недостатки, в присутствии представителя администрации Мамского городского поселения произвело отбор проб каменного угля, поставленного по договору поставки №1404- 2022 от 14.04.2022, заключенного с ООО «ЭнергоРесурс». Отбор проб был произведен в соответствие с правилами отбора проб, установленных ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний», о чем был составлен Акт отбора проб от 11.10.2022, подписанный ООО «ТеплоРесурс» и представителем администрации Мамского городского поселения. 

Отобранные пробы были направлены для проведения испытаний с целью определения показателей качества топлива в ООО «ИЦ «Иркутскэнерго» в Лабораторию аналитического контроля Аналитического центра. 

Согласно протоколам испытаний выявлено, что зольность (на аналитическое состояние топлива) - 18,9±0,4% (проба №1); 20.5±04% (проба №2), а низшая теплота сгорания рабочего топлива - 5081 ±51 ккал/кг (проба №1); 4945±51 ккал/кг (проба №2), что не соответствует качественным характеристикам каменного угля указанным в удостоверениях качества на поставленную продукцию, переданных ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» и нормам, установленным техническими условиями или ГОСТом для данного вида потребления, согласно которым среднее значение низшей теплоты сгорания составляет 5 400 кКал/кг. 

Несоответствие поставленного угля таким качественным характеристикам как зольность и теплота сгорания рабочего топлива при обычном способе приемки угля, как утверждает покупатель, быть выявлено не могло, а могло быть выявлено только в процессе использования угля по назначению – в октябре 2022 года. 

Недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции в соответствии с пунктом 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, относятся к скрытыми недостаткам.

Выявленные в отобранных по Актам отбора образцов (проб) проб угля (выборочная проверка качества продукции) недостатки на основании пункта 15 Инструкции П-7 распространены на партию угля в объеме 1075 тонн. 

На основании произведенных испытаний, акта отбора образцов (проб) выявленные недостатки на основании пункта 33 Инструкции № П-7 зафиксированы в Акте о скрытых недостатках от 31.10.2022, составленным ООО «ЭнергоРесурс» и ООО «ТеплоРесурс». 

Представитель ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» о выявленных недостатках в качественных показателях угля не уведомлялся, для отбора проб в соответствующих партиях угля и для составления Акта о скрытых недостатках, Акта приемки угля по качеству покупателем не вызывался, поскольку пункт 7 Инструкция П-7 не содержит условий обязательного вызова изготовителя продукции. 

Учитывая, что фактические теплотворные способности топлива меньше на 7,17% относительно среднего значения низшей теплоты сгорания (5 400 Ккал./кг) , то объем некачественного угля составляет по расчету покупателя 15 000 (тонн) х 7,17% = 1 075 тонн, с требованием о допоставке которого он и обратился к поставщику во встречном иске.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 474, пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, исходил из того, что предусмотренный договором, ГОСТом 32352-2013, пунктами Инструкции П-7 и законом порядок и сроки приемки угля по качеству покупателем не были соблюдены, пришел к выводу о недоказанности утверждения ООО «ЭнергоРесурс» о поставке ему угля ненадлежащего качества.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Покупатель в силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ обязан проверить полученный товар по качеству и количеству в порядке и в сроки, установленные правовыми актами, договором и обычаями делового оборота. 

Порядок проверки качества товара согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. 

Договором поставки продукции от 24.05.2022 № КС/У-020 в пункте 2.4 предусмотрено, что при приемке продукции (угля) стороны будут руководствоваться Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), при этом указано, что, в случае нарушения при приемке пунктов инструкции Акт о приемке по качеству и количеству будет считаться не имеющим юридической силы. 

В пункте 15 Инструкции № П-7 установлено, что выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

В силу пункта 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Покупатель (получатель) обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. 

Согласно пункту 18 Инструкции № П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором. Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 19 Инструкции № П-7). 

В соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. 

В пункте 26 Инструкции № П-7 предусмотрено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных нормативных актов.

Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. 

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (пункт 27 Инструкции № П-7). В соответствии с требованиями пунктов 29, 30 Инструкции № П-7 в день окончания приемки продукции по результатам приемки но качеству должен быть составлен акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение. 

Сторонами в договоре поставки оговорены особенности приемки продукции по качеству по сравнению с предусмотренными Инструкцией П-7: 

- в абзаце 2 пункта 2.4 договора поставки отражено, что Акт на выявленные недостатки и другие документы, подтверждающие обоснованность претензии, должны быть направлены покупателем поставщику не позднее пяти дней с даты прибытия продукции к покупателю; 

- пунктом 2.6 договора поставки предусмотрен обязательный вызов представителя поставщика в случае выявления покупателем нарушений к качеству продукции; 

- отбор проб производится из конкретной партии продукции, в отношении которой у покупателя возникли сомнения в следующем порядке: проба отбирается совместно, одна часть пробы остается у покупателя, одна часть - у поставщика и третья часть направляется на анализ в ближайшую аккредитованную лабораторию, до получения результатов которой продукции принимается на ответственное хранение с оформлением соответствующих документов, отобранные пробы опечатываются и пломбируются лицам, участвующими в отборе проб (пункт 2.7 , 2.8 договора). 

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 положения Инструкций П-6 и П-7 о приемке товара по количеству и качеству соответственно могут применяться покупателем только в том случае, если это предусмотрено договором поставки, при этом условия договора имеют приоритет над положениями упомянутых выше инструкций. 

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, приемка покупателем угля по качеству должна была производиться последним в сроки и порядке, указанном, прежде всего, в договоре поставки.

В подтверждение некачественности поставленного угля ответчик представил Акт отбора образцов (проб) от 11.10.2022, Протоколы испытаний Лаборатории аналитического контроля Аналитического центра ООО «Инженерный центр «Иркутскэнерго» от 27.10.2022 №№ 2302т; 2302т/1; 2303т; 2303т/1; уведомление о вызове представителя от 28.10.2022; Акт о скрытых недостатках от 31.10.2022, составленный и подписанный представителями ответчиков. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что предусмотренный договором, ГОСТом 32352-2013, пунктами Инструкции П-7 и законом порядок и сроки приемки угля по качеству покупателем не был соблюдены, а доказательства – порочны. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, акт отбора образцов (проб) от 11.10.2022 составлен лицами, не являющимися сторонами договора поставки угля № КС/У-020 от 24.05.2022 - ООО «ТеплоРесурс» и представителем администрации Мамского городского поселения, для проверки качества угля поставленного по иному договору - по договору поставки №1404- 2022 от 14.04.2022 и в отношении угля, хранящегося на складе, расположенном в 

<

...>. 

В то время поставка угля по договору № КС/У-020 от 24.05.2022 осуществлялись судовыми партиями и проверка качества и отбор проб должна была осуществляться сторонами этого договора - ООО «ЭнергоРесурс» и ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» на пристани и из конкретной партии продукции, в отношении которой у покупателя возникли сомнения, при этом тестируемая партия угля должна быть принята на ответственное хранение с оформлением соответствующих документов (пункты 2.7-2.8 договора поставки № КС/У-020 от 24.05.2022) и в силу пункта 16 Инструкции № П-7 покупатель (получатель) обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. 

Из представленных ответчиками документов не усматривается и в них не описываются признаки позволяющие сделать вывод о том, что отбор проб был произведен именно из партии угля поставленной ООО «Верхнеленское Речное Пароходство». 

Количество отобранных проб (две пробы и обе переданы на испытания) не соответствует условиям пунктов 2.7-2.8 договора поставки № КС/У-020 от 24.05.2022, предусматривающим отбор пробы с последующим ее разделением на три части для обеспечения возможности перепроверки результатов испытания в случае возникновения спора. 

Более того, в соответствии с пунктом 26 Инструкции П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции, при этом отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. 

В нарушение установленного порядка отбор проб осуществлялся не сторонами договора поставки № КС/У-020 от 24.05.2022, а иными лицами, участие в приемке угля по качеству не предусмотрено, пробы в нарушение требований условий договора и Инструкции П-7 были отобраны 11.10.2022 и исследованы 27.10.2022 вообще до момента начала приемки продукции по качеству. 

Как отметил суд первой инстанции, представленные покупателем акты отбора проб и результаты их анализа, отраженные в протоколах испытаний не могут быть признаны достоверными, поскольку отбор проб производился с нарушением требований пунктов 26- 20 Инструкции П-7 и пунктов 2,4 требований ГОСТ 10742-71 «Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты». 

В частности, отсутствуют описания условий, порядка и мест отбора точечных проб, инструмента с помощью которого производился контрольного испытания дробильной машины (может использоваться при испытании не позднее месяца да даты дробления), не указан порядок обработка проб и стадийность (п.4.4 ГОСТ 10742-71) и т.д. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждение покупателя о поставке ему угля ненадлежащего качества не подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, согласно условиям пункта 1.2 договора поставки от 24.05.2022 № КС/У-020 и Спецификации к нему уголь по качеству должен был соответствовать ГОСТ 32352-2013. В соответствии с разделом 6. Правила приемки и методы контроля ГОСТ 32352-2013 приемка угля должна осуществляться по ГОСТ 1137. Доказательств приемки угля по ГОСТ 32352-2013 и определению его качества по данному ГОСТу также не осуществлялось. 

Представленный ответчиками акт о скрытых недостатках от 31.10.2022, составлен ООО «ТеплоРесурс» и ООО «ЭнергоРесурс» в рамках договорных отношений между указанными юридическими лицами (по договору поставки №1404-2022 от 14.04.2022).

Представитель ООО «Верхнеленское Речное Пароходство», как поставщик по договору поставки от 24.05.2022 № КС/У-020 для составления акта о скрытых недостатках не вызывался и ему не сообщалось о выявленных недостатках в поставленном угле, в то время как пунктом 16 Инструкции № П-7 и пунктом 2.6 договора поставки предусмотрен обязательный вызов представителя поставщика при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору (пункт 2.6 договора поставки). 

Более того, фактически приемку угля по качеству по договору поставки от 24.05.2022 № КС/У-020 покупатель ООО «ЭнергоРесурс» не проводил, таких доказательств суду не представлено (не организовал приемку ни в срок не позднее пяти дней с даты прибытия продукции к покупателю путем составления (в случае выявления) Акта о скрытых недостатках (абзац 2 пункт 2.4 договора), ни в установленный пунктом 6 Инструкции № П-7 - 20 дневный срок после выдачи продукции органом транспорта покупателем).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что приемка угля по качеству по качеству по договору поставки от 24.05.2022 № КС/У-020 покупателем ООО «ЭнергоРесурс» не проводилась; представленные доказательства относятся к проверке надлежащего исполнения обязательств по иному договору – заключенному между ответчиками договору поставки №1404-2022 от 14.04.2022; покупателем не были соблюдены предусмотренные договором, ГОСТом 32352- 2013, пунктами Инструкции П-7 и законом порядок и сроки приемки угля, поставленного по договору поставки от 24.05.2022 № КС/У-020 по качеству; поставка каждой партии угля сопровождалась предоставленными поставщиком удостоверениями о качестве, что, при условии разумности и должной осмотрительности покупателя позволяло произвести приемку по качеству в установленный договором поставки пятидневный срок со дня прибытия угля к месту выгрузки, отбор проб и отграничение спорной партии от других аналогичных товаров, что обеспечило бы достоверность соотношения данных указанных в удостоверении о качестве фактически показателям испытаний произведенных в указанный срок; уклонение покупателя от исполнения обязанности по вызову покупателя для проверки качества угля только через два месяца после обращения поставщика с иском за взысканием его стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности со стороны ответчика факта поставки угля по качеству не соответствующего показателям, отраженным в удостоверениях о качестве.

Такой вывод суда соответствует материалам дела и подлежащим применению нормам права.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2022 года по делу № А19-19082/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                    А.В. Гречаниченко

 

                                                                                               О.А. Луценко