ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29394/2022

14 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.03.2022

от ответчика: ФИО2, лично, паспорт

                        ФИО3 по дов. от 28.12.2022,

рассмотрев 07 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП ФИО2

на решение от 12.09.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

в деле по иску ООО «АТС Групп»

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТС Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 292 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 489,30 руб. (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «АТС Групп» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 692 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 апелляционная жалоба ИП ФИО2 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленных ИП ФИО2 дополнений к кассационной жалобе, поскольку данные документы поданы в нарушение главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статей 276, 286, 287), в связи с чем указанные дополнения на 5 листах подлежат возврату ответчику. 

Ответчик и его представитель в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение суда первой инстанции не обжалуется, доводов о несогласии с выводами суда в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «АТС Групп» (заказчик, истец) и ИП ФИО2 (исполнитель, ответчик) был заключен договор на изготовление мебели от 03.12.2020 № 160/2020 (далее - договор). 

Истцом в рамках исполнения спорного договора было перечислено ответчику денежных средств, в том числе аванс в общей сумме 1 292 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в нарушение условий договора ответчиком товар не был поставлен.

В связи с этим 01.11.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от спорного договора, потребовав возвратить перечисленные в рамках данного договора денежные средства. 

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 489,30 руб.

Во встречном иске ответчик указал на то, что спорный договор был им исполнен в полном объеме.

Так, ответчиком были представлены в материалы дела документы в подтверждение поставки товара в фитнес-клубы его контрагентом. Также представлена переписка с сотрудником истца. 

На основании вышеизложенного ответчиком заявлено требование о взыскании с истца задолженности за поставленный товар в размере 692 000 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 381, 395, 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования первоначального и встречного исков являются необоснованными. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что товар поставлялся истцу ответчиком по спорному договору. 

Как указано судом первой инстанции, поставка товара и выполнение обязательств также подтверждается тем, что истец производил оплату ответчику, заключено дополнительное соглашение к спорному договору об изготовлении и поставке иного товара. Кроме того, поставка товара подтверждена представленным ответчиком договором от 22.12.2020 № 398 с контрагентом, актами и счетами к нему.

Вместе с тем суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлены УПД в подтверждение передачи спорного товара, при этом данный вопрос стороны имеют возможность урегулировать путем оформления передаточных документов.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по спорному договору добросовестно, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска. Помимо этого, судом первой инстанции было правомерно указано на недобросовестность действий истца.

Относительно требований встречного иска судом первой инстанции было указано на то, что данные требования не подлежат удовлетворению в связи с непредставлением надлежащих доказательств в подтверждение заявленной суммы к взысканию. Судом указано на то, что стороны не урегулировали правоотношения по спорному договору, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения требований по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований первоначального и встречного исков в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, в настоящем случае имеются основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Так, суд первой инстанции пришел к противоречивым, взаимоисключающим выводам. Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в дело ответчиком документы, установил надлежащее исполнение последним своих обязательств по спорному договору, одновременно с этим сделав вывод о недоказанности размера поставленного по данному договору товара.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности размера встречных исковых требований, не обосновал его, а именно, какие из представленных ответчиком документов являлись ненадлежащими, по какой причине они не могут быть приняты судом в качестве подтверждения наличия на стороне истца задолженности.

Помимо этого, суд первой инстанции фактически уклонился от исследования вопроса сопоставления суммы поставленного ответчиком истцу товара по спорному договору с размером перечисленного последним аванса. Одновременно с этим судом первой инстанции было указано, что ответчик исполнил свои обязательства по спорному договору добросовестно.

Кроме этого, ответчик ссылался на то, что в судебном заседании суда первой инстанции 29.06.2022 его представителем было заявлено ходатайство об уточнении (увеличении) суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 1 292 900 руб., которое судом первой инстанции было отклонено.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 29.06.2022 (т. 3 л.д. 78) ходатайство ответчика об уточнении (увеличении) суммы встречных исковых требований было отклонено судом первой инстанции без указания мотивов данного отказа.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может прийти к выводу о том, что встречные требования по настоящему делу рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом, выводы суда противоречивы, не соответствуют материалам дела, отношения сторон в рамках спорного договора нельзя признать урегулированными.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судом первой инстанции не были рассмотрены вышеуказанные доводы и доказательства ответчика и им не дана правовая оценка, чем нарушены положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ИП ФИО2, судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение. 

В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, при необходимости истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные пояснения и доказательства, определить общую стоимость поставленной ответчиком истцу мебели, и с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу № А40-29394/2022 в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Т.Ю. Гришина 

 

А.И. Стрельников