ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225856/22

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

рассмотрев апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-225856/22, 

принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1708)  

в порядке упрощенного производства 

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

(ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Профессионал» в порядке суброгации причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 61 901 руб.21 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб..

Решением суда от 26.12.2022 года в удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» отказано. 

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20.09.2020 года в результате дорожно- транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный номер ОХ 866 77, принадлежащего на праве собственности ООО «Контрол Лизинг» и переданного по договору лизинга № 77-ЮЛ-КIA-2019-08-28168 от 13.08.2019 года ООО «Профессионал», автомобилю марки «Volkswagen», государственный регистрационный номер 

<

***> застрахованному СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0133714432, были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 20.09.2020 года, актом осмотра транспортного средства № 5030841840 от 23.09.2020 года, заказ-нарядом № КС00002072 от 16.11.2020 года, счетом на оплату № 0000000731 от 16.11.2020 года.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа запасных частей и деталей, составил 61 901 руб.21 коп., что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Как установлено, СПАО «Ингосстрах» возместило истцу ущерб в сумме 61 901 руб.21 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 26124 от 12.01.2021 года. 

Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Профессионал» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля на основании заключенного договора аренды транспортного средства № 9337 от 08.09.2020 года являлся ФИО1.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. 

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона № 40-ФЗ).

             Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП владельцем спорного автомобиля являлся ФИО1, на которого распространяются нормы Закона № 40-ФЗ в части обязательного страхования гражданской ответственности.

 Однако как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Киа», государственный регистрационный номер ОХ 866 77, в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Поскольку на момент наступления страхового события, автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника данного транспортного средства ООО «Профессионал», являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит исходить из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Материалами дела подтвержден факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству и ответчиком не оспорено, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнена.

Поэтому требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации обоснованные и подлежат удовлетворению.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, а также разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, продолжительность рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции при определении размера понесенных истцом расходов исходит из разумного предела документально подтвержденных судебных расходов в сумме 4 000 руб..

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2022 г. по делу № А40-225856/22 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 61 901 (шестьдесят одна тысяча девятьсот один) руб.21 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб., и на оплату государственной пошлины по иску в сумме 2 476 (две тысячи четыреста семьдесят шесть) руб.05 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Судья:                                                         Л.А.Яремчук