АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29549/16

г. Уфа

05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2017 года

Полный текст решения изготовлен 05.06.2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,   

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Салиховой З.З., 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Проектной фирмы "Уралтрубопроводстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 23.09.2016 №1030/1/1,

третьи лица: ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности от 19.10.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 10.02.2017, предъявлен паспорт;

от ИП ФИО1: ФИО4 представитель по доверенности от 21.09.2016;

от ООО "ТВК Аркаим-Экспо": не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ООО "ТВК Аркаим-Экспо", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектной фирмы "Уралтрубопроводстройпроект" (далее – заявитель, ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – ответчик, ГУ МЧС России по РБ) о признании недействительным предписания от 23.09.2016 № 1030/1/1.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1 и Открытое акционерное общество "Уфимская трикотажная фабрика".

Согласно листу записи Единого государственного реестра  юридических лиц Открытое акционерное общество "Уфимская трикотажная фабрика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24.01.2017 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель заявителя в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявленные требования уточнил.

Уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено  с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал.

Ответчик требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Представитель ИП ФИО1 поддержала позицию заявителя.

Суд, выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Отделом надзорной деятельности г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору № 1030 от 24.08.2016 проведена внеплановая выездная проверка помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, 

По результатам проверки выдано предписание № 1030/1/1 от 23.09.2016 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее – предписание), согласно которому ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" необходимо в срок до 10.05.2017 устранить выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1. здание является многофункциональным зданием на которое отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности (в объеме здания размещены помещения классов функциональной пожарной опасности Ф 3.2, Ф3.4, Ф5.1 не разделенных противопожарными преградами и имеющие общие пути эвакуации), при этом отсутствуют специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечения пожарной безопасности (п. 1 предписания);

2. в здании отсутствует автоматическая установка пожаротушения (п.2 предписания);

3. в лестничной клетке (левая) зазор между лестничными маршами составляет 75 мм (п. 3 предписания);

4. в лестничной клетке между 6 и 5 этажом на путях эвакуации допущена установка железной двери (п. 4 предписания);

5. лестничная клетка (левая), а также со стороны Сут – Ят – Сена) не на всех этажах имеет световые проемы площадью не менее 1,2 м в наружных стенах (п. 5 предписания);

6. в лестничной клетке (правая) ступени с различной высотой в пределах марша лестницы и лестничной клетки (п. 6 предписания);

7. вестибюль на первом этаже (возле турникета) не отделен перегородкой с дверью от примыкающего коридора (п. 7 предписания);

8. прибор приемно-контрольной марки С-2000 установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала и не обеспечивает раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (п. 11 предписания);

9. автоматическая пожарная сигнализация не формирует подачу сигналов на технические средства оповещения, дымоудаления, технические средства управления инженерным и технологическим оборудованием в здании в целом (при этом помещения, не выделены в отдельный пожарный отсек) (п. 22 предписания);

12. не организовано проведение проверок работоспособности сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов (п. 23 предписания).

Не согласившись с указанным предписанием в обжалуемой части, считая его незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит признать данное предписание недействительным. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Соответственно, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

 Согласно ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

 Следовательно, административный орган вправе возложить обязанность в предписании на лицо, использующее помещение на основании договора. Из предписанных мер и обстоятелств дела следует, что работы по противопожарной безопасности в местах общего пользования должна произвести в том числе ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект", так же  ООО "ТВК Аркаим – Экспо".

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ГУ МЧС России по РБ правомерно выдал заявителю предписание в оспариваемой части по устранению выявленных нарушений.

Заявитель должен доказать несоответствие оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и нарушение его прав и законных интересов указанным актом.

Доказательств невозможности исполнения обжалуемых пунктов предписания заявителем в силу требований статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела также не представлено. Не представлено доказательств, что выполнение предписания приведет к каким либо функциональным и конструктивным изменениям помещений.

Таким образом, предписание №1030/1/1от 23.09.2016 в оспариваемой части соответствует требованиям действующего законодательства, является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного, требование ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" о признании недействительным предписания от 23.09.2016 № 1030/1/1 в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Обществу с ограниченной ответственностью Проектной фирме "Уралтрубопроводстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д.Азаматов