ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 октября 2022 года                                                                   Дело № А55-6959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа"- представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "СОГАЗ" - представитель ФИО2 (доверенность от 13.09.2022), 

от АО «Группа Ренессанс Страхование - представитель не явился, извещено,

от ФИО3 - представитель не явился, извещен,

от АО «СБЕРБАНК-ЛИЗИНГ» - представитель не явился, извещено,

от ФИО4 - представитель не явился, извещена,

от АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" - представитель не явился, извещено,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года по делу № А55-6959/2021 (судья Балькина Л.С.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

к акционерному обществу "СОГАЗ"

с участием третьих лиц: АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, АО «СБЕРБАНК-ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>), ФИО4, АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ",

о взыскании 766 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  акционерному обществу "Согаз" о взыскании 766 000 руб., в том числе суммы страхового возмещения 646 000 руб., 20 000 руб. расходов по экспертизе, 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, АО «Сбербанк-Лизинг», ФИО4, АО "Объединенная страховая компания". 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу акционерного  общества "СОГАЗ" 25 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Альфа" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Альфа» суммы страхового возмещения 646 000 руб., 20 000 руб. расходов по экспертизе. Считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. 

Акционерное общество "СОГАЗ" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. 

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа" не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель акционерного общества "СОГАЗ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в собственности ООО «Альфа» находится автомобиль Лексус RX 300, страховой полис от 16.01.2019 оформлен финансовой организацией АО «СОГАЗ».

25.07.2020 произошло ДТП, в результате которого повреждено автотранспортное средство Лексус RX300. ООО «АЛЬФА» обратилось в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, возникшего в связи с повреждением в результате ДТП от 25.07.2020 принятого на страхование ТС марки Лексус RX 300, с целью возмещения страхового случая в полном объеме. Согласно независимому экспертному заключению № 20К-91, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 646 000, 00 руб. 

Истец 28.08.2020 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, на которую 11.09.2020 исх. № СГ-89454 ответчиком направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения 646 000 руб., 20 000 руб. расходов по экспертизе, 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указывает, что между ООО «Альфа» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) заключен договора добровольного договора страхования 2119 МТ 0005/AON от 16.01.2019, в соответствии с которым принято на страхование транспортное средство марки Лексус RX 300 VIN . Согласно условиям договора КАСКО лизингодателем принятого на страхование ТС марки ТС марки Лексус RX 300 VIN 

<

***> являлось ООО «АЛЬФА», ИНН 

<

***>.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Указанный договор страхования, как указывает ответчик, заключен в соответствии и на условиях «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности» в редакции от 10.07.2018.

Истец 15.10.2020 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему ущерба, возникшего в связи с повреждением в результате ДТП от 25.07.2020 принятого на страхование ТС марки Лексус RX 300.

Ответчик пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял водитель ФИО3 (далее -водитель) на основании водительского удостоверения, выданного Республикой Таджикистан. В соответствии с п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в действующей редакции) лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Исходя из положений приведенных выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для иностранных граждан.

Вместе с тем, как указывает ответчик,    ФИО3 выданпаспорт гражданина Российской Федерации. Таким образом, как полагает ответчик, положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении ФИО3 неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан. Согласно подпункту г) п. 4.4.1 Правил, не являются страховыми случаями события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства Страхователем, Выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не имеющим законных оснований для управления транспортным средством, если лицо, управляющее транспортным средством, не является собственником транспортного средства.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что заявленный истцом ущерб в виде повреждений получен не в результате ДТП от 25.07.2020, а при иных обстоятельствах, в связи с чем у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом первой инстанции.  Определением от 08.12.2021 суд назначил по делу   судебную  экспертизу, поручив её проведение эксперту  ООО «Эксперт Оценка»  ФИО5, поставив перед экспертом следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли повреждения, обнаруженные на  транспортном средстве истца  (Лексус RX 300) , согласно  акту осмотра от 25.11.2020, выполненному  ООО НМЦ Рейтинг, а также административному материалу по факту ДТП от  25.07.2020

2) Исходя из ответа на первый вопрос,  рассчитать стоимость восстановительного ремонта повреждений на дату  ДТП. 

По результатам проведенной экспертизы ООО  '"ЭкспертОценка " представлено экспертное заключение, в котором изложены следующие выводы эксперта: 

- по первому вопросу: повреждения, обнаруженные на транспортном средстве истца Лексус RX 300, согласно акту осмотра от 25.11.2020, выполненного ООО НМЦ «Рейтинг», не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале по факту ДТП от 25.07.2020;

- по второму вопросу: с учетом ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX 300 не производился.

В ходе судебного разбирательства   был допрошен эксперт ФИО5 по данному заключению, который пояснил, что экспертное заключение сделано на основании представленных документов.

В силу ч. 1 ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное экспертное заключение является допустимым доказательством, доказательств недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлено.

С учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении № 21/С-576, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом ущерб наступил не вследствие страхового события, в связи с чем у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, тем самым обязательство страховщика по выплате страхового возмещения не наступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения 646 000 руб. следует отказать.

В связи с изложенным, суд первой инстанции также верно отметил, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по экспертизе, 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда, в связи с отказом в удовлетворении основного требования. Кроме того, в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания в пользу юридического лица морального вреда в случае неисполнения контрагентом перед ним договорных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" ( ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного  общества "СОГАЗ" ( ИНН 

<

***>).

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений, которые могли служить основанием для отмены решения судом первой инстанции,  не допущено. 

Судом установлено, что исковые требования мотивированы и вытекают из договора добровольного договора страхования 2119 МТ 0005/AON от 16.01.2019, в соответствии с которым принято на страхование транспортное средство марки Лексус RX 300 VIN 

<

***>.

В ходе судебного делопроизводства судом первой инстанции 08.12.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной трассолого-автотехнической экспертизы, которая поручена экспертной организации ООО «Эксперт-Оценка».

В материалах дела имеется заключение судебного эксперта ООО «Эксперт-Оценка» № 21/с-561, согласно которому повреждения, обнаруженные на транспортном средстве истца марки Лексус РХ 3ОО г/н 

<

***> не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале.

В судебном заседании 11.05.2022 представителем истца заявлено ходатайство о назначении судом повторной экспертизы.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, который подробно разъяснил суду и сторонам по делу результаты проведенного исследования и примененные им методы.

Изучив представленные суду доказательства в совокупности с пояснениями привлеченного судом эксперта ФИО5, суд первой инстанции, принимая во внимание нормы статьи 87 АПК РФ, обоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Так, согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, согласно приведенным нормам, основанием для назначения повторной экспертизы является а) сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Между тем, и исходя из ходатайства истца и дублирующих данное ходатайство доводов апелляционной жалобы, не усматривается, в чем именно (какие исследования проведены не верно, где эксперт при исследовании допустил ошибку, или какие факты и обстоятельства не учел при исследовании) усматриваются сомнения в обоснованности заключения, выполненного ООО «Эксперт-Оценка», а также не приведены доводы, исходя из которых можно сделать вывод о противоречиях, содержащихся в заключении.

На странице 6 своего заключения эксперт ФИО5 указывает, какие материалы им были исследованы для ответа на первый трассологический вопрос, а именно:

Материалы административного дела по факту ДТП (схема места ДТП, повреждения ТС, полученных в результате ДТП; объяснения участников ДТП, полученных при оформлении ДТП; акт осмотра ТС от 25.11.2020).

Представленные представителем истца в материалы дела фотографии с места предполагаемого ДТП не дополняют, не опровергают, и не изменяют сущности уже исследованных, имеющихся ранее фактов - поскольку не несут никаких изменений в исследованные судебным экспертом материалы, которые могли бы повлиять на вывод исследования.

Представленные   материалы   не  опровергают  и   не  дополняют  факты, собранные в ходе административного производства сотрудниками ГИБДД в ходе оформления заявленного ДТП.

Факт наличия фотоматериалов с места предполагаемого ДТП не устраняет сомнений и выводов о том, что обнаруженные при осмотре ТС истца повреждения были получены при заявленных обстоятельствах, поскольку не являются доказательством того, что ТС истца не было повреждено и не имело повреждений до заявленного ДТП.

Между   тем,    в   материалы   дела   ответчиком   представлены   документы, свидетельствующие о многочисленных обращениях истца в страховые компании с повреждениями, схожими с теми, что заявлены в ДТП 25.07.2020.

Экспертное заключение, выполненное по заказу истца, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства и принципам относимости и допустимости. Из данного экспертного заключения не усматривается, какими Методиками и материалами пользовался эксперт при исследовании при ответе на поставленные вопросы. Простое расположение рядом повреждений двух ТС не указывает на исследование им по общепринятым Методикам обстоятельств ДТП и возможности получения обнаруженных повреждений при данных обстоятельствах. Выводы, изложенные в данном заключении, не опровергают выводы, к которым пришел судебный эксперт. Кроме того, вызывает сомнение квалификация эксперта, выполнившего заключение, поскольку из представленных сертификатов не следует, что эксперт ФИО6, как судебный эксперт и участник НП СРО «Национальное Объединение Судебных экспертов», имеет сертификацию и допуск по специальностям 13.1 (исследование обстоятельств ДТП); 13.2 (Исследование технического состояния ТС); 13.3 Исследование следов транспортных средств места ДТП).

Изложенные недочеты свидетельствуют об отсутствии должной квалификации и вызывают сомнение в обоснованности изложенных выводов.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание представленный истцом отчет ООО «Авангард», поскольку данный документ не отвечает принципам относимости и допустимости, предъявляемым действующим законодательством к доказательствам.

Каких либо иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и/или предполагающих основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы Истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что  решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года по делу №А55-6959/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                     В.А. Корастелев