﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118986/2018

14 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

 А.В. Базыкиной

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Парникель Л.Ю. по доверенности от 01.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18849/2019)  обществу с ограниченной ответственностью "Арелан" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу № А56-118986/2018 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мойдом"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Арелан"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мойдом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арелан" (далее – ответчик) о взыскании 480 291,56 рублей задолженности по договору поставки, из которых 418 374,87 рублей штраф и 61 916,69 рублей неустойки.

Решением арбитражного суда от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности обеспечить явку представителя и представить суду доказательства исполнения договора поставки №Т -588/09 от 23.12.2009.

Кроме того, ответчик считает, что у истца отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа с учетом условий, определенных сторонами в договоре.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом - правопреемник ООО «Мойдом» (покупатель) и Ответчик (поставщик) заключен договор поставки от 23.12.2017 №Т-588/09, по условиям которого, поставщик обязался поставлять товары покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена и ассортимент поставляемого товара, указаны в Протоколе согласования цены и ассортимента (Приложение № 1 к договору) который является неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 1.3 договора количество товара, подлежащего поставке, определяется на основании подтвержденных поставщиком заказов покупателя. Подтвержденным является заказ, согласованный и утвержденный сторонами в соответствии с положениями раздела 4 договора. 

Согласно пункту 4.2 договора, заказ покупателя должен быть исполнен поставщиком в течение 7 (семи) календарных дней с момента его подтверждения поставщиком. 

При этом покупатель вправе отменить сделанный им заказ не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента его утверждения поставщиком, путем отправки поставщику соответствующего уведомления тем же способом, которым направлялся заказ. 

По пункту 5.2 договора в случае просрочки поставки товаров на срок свыше 3 (трех) календарных дней, поставщик обязуется оплатить покупателю неустойку в размере 0,3% от суммы согласованной заявки, исполнение которой было просрочено, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа. Просрочкой поставки товара будут считаться случаи, когда была осуществлена поставка менее 50% от объема подтвержденного заказа или не была исполнена полностью. 

В течение всего периода действия указанного договора, поставки заказов, согласованных Поставщиком в соответствии с п.4.4. Договора, осуществлялись Ответчиком не в полном объеме либо вообще не были поставлены. 

По мнению Истца, Ответчик не в полном объеме поставил товар, за период с 2015 года по 2016 год сумма стоимости поставленного товара составила 16 483 030,50 рублей, в том время как сумма согласованных ответчиком заказов составила 20 665 606,20 руб. 

На фоне общего спада продаж, не выполнение ООО «Арелан» договорных обязательств привело к тому, что Истец понес значительные убытки и не мог исполнять в полном объеме свои обязательства по иным договорам.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.04.2018 с требованием заплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не погасил задолженность в определенный срок, признал требования истца законными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

До начала рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции независимо от доводов жалобы проверяет наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

В данном случае из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 13.11.2018 о принятии иска к производству и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также определение от 10.01.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направлено судом по адресу регистрации Ответчика указанному в выписке из ЕГРЮЛ (идентификационный номер отправления 19085431845633), а также опубликовано на сайте ВАС Российской Федерации.

Указанное почтовое отправление согласно данным сайта почты России вернулось с пометкой «истек срок хранения».

Принимая во внимание, положения статьи 123 АПК РФ, а также то, что правила почтовой связи, предусматривают сокращенные сроки хранения в отношении судебных повесток и иных судебных документов, ответчика следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда апелляционный суд не усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 2 статьи 487 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2  договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки, а именно в случае просрочки поставки товаров на срок свыше 3 (трех) календарных дней, Поставщик обязуется оплатить Покупателю неустойку в размере 0,3% от суммы согласованной заявки, исполнение которой было просрочено, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости заказа. 

Просрочкой поставки товаров по настоящему договору будут считаться случаи, когда была осуществлена поставка менее 50% от объёма подтвержденного заказа или не была исполнена полностью.

В случае, если поставка Товара была осуществлена в течение согласованного Сторонами дня поставки (даты поставки) Товара, но имело место опоздание прибытия транспорта Поставщика (транспорта уполномоченного Поставщиком третьего лица) под разгрузку на один час и более против согласованного Сторонами в Заказе Покупателя времени доставки Товара, равно как задержка разгрузки Товара по вине Поставщика (уполномоченного Поставщиком третьего лица). Поставщик обязан оплатить Покупателю неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый час опоздания (задержки разгрузки).

Таким образом, условия применения неустойки стороны определили с обязанностью поставки определенного количества товара и ответственность за нарушение данного условия.

Согласно представленным в материалы дела расчетам истца и представленным в материалы дела документам, поставка  по заявкам, указанным в расчете произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом (том 1 л.д. 41-42).

Учитывая условия договора, апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в сумме 61 916,69 руб.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п.5.10 Договора в сумме 418 374,87 рублей.

Согласно условиям пункта 5.10 договора в случае не полной или частичной недопоставки товара по согласованному и подтвержденному заказу, поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости непоставленного товара. Под недопоставкой товара понимается поставка товара одного наименования (артикула) в количестве менее указанного, в подтвержденном Поставщиком заказе Покупателя.

Таким образом, стороны определили в договоре понятие недопоставки товара, которая влечет ответственность продавца в виде штрафа.

Апелляционным судом при анализе представленных в материалы дела документов, а также расчета истца заявленной ко взысканию суммы штрафа установлено, что истцом штраф рассчитан на поставку товару, который был передан в полном объеме продавцом согласно утвержденной заявке, но с нарушением срока, установленного сторонами (т. 1 л.д. 41-42).

Кроме того, апелляционным судом установлено, что стороны в ходе утверждения заказов меняли позиции, в том числе по суммам, при этом количество товара не изменялось. Товар 100% поставлялся по заявкам с учетом измененной его стоимости в сторону уменьшения.

Учитывая вышеизложенное, в рамках настоящего спора со стороны Поставщика отсутствует факт недопоставки товара, что исключает возможность привлечения к ответственности по п.5.10 в виде взыскания штрафа

Поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт  подлежит отмены, а  апелляционная жалоба удовлетворению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2019 по делу №  А56-118986/2018  отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Мой дом» в пользу ООО «Арелан» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева