АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32608/23

27 февраля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            27 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании,

 

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 27-24 от 06.02.2024  (веб-конференция), 

 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» о взыскании задолженности по договору № 1492/П/3/1/19 оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.02.2019 за период: январь – май 2023 года в размере 819143,62 руб., пени за период с 21.02.2023 по 09.08.2023 в размере 59404,71 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 10.08.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением от 05.10.2023 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности за период: январь – август 2023 года в размере 1291860,06 руб., пени за период с 21.02.2023 по 05.10.2023 в сумме 159045,69 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 05.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новороссийский прокатный завод»; принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности за период: январь – август 2023 года в размере 1291860,06 руб., пени за период с 21.02.2023 по 05.12.2023 в сумме 274441,33 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением от 10.01.2024 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности за период: январь – ноябрь 2023 года в размере 1794608,39 руб., пени за период с 21.02.2023 по 10.01.2024 в сумме 381552,66 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 20.02.2024, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период: январь – декабрь 2023 года в размере 1956483,36 руб., пени за период с 21.02.2023 по 20.02.2024 в сумме 478287,51 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Суд учел, что данное ходатайство заявлено истцом в связи с увеличением периода взыскания, а суд при неявке ответчика вынужден откладывать судебное разбирательство по делу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию судебного процесса и нарушению права ответчика на судопроизводство в разумный срок.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования (за исключением требований за декабрь 2023 года на сумму 161874,97 руб. задолженности, 6176,15 руб. пени) о взыскании задолженности в размере 1794608,39 руб., пени в сумме 472111,36 руб., пени, начисленные на сумму 1794608,39 руб. из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты задолженности,  за период с 21.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания явку представителей не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело по существу в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (исполнителем) и ООО «Энерготранс» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС) от 11.02.2019 № 1492/П.

Согласно п. 1.1 договора истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Стороны в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в редакции на дату заключения договора) согласовали существенные условия договора.

В соответствии с п. 4.1.1 договора в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору, учитывая принятое на соответствующий период регулирования тарифное решение стороны используют:

- в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства - заявленную мощность, определяемую в мегаваттах;

- в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку) в сетях исполнителя - отпуск электрической энергии из сети исполнителя заказчику в сальдированном выражении, определяемый в киловатт-часах.

Согласно п. 4.2 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период, определяется путем сложения:

- стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов элсктросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, на величину заявленной мощности, указанной в приложении 5 к договору;

- стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя, определяемой в соответствии с договором.

Сверх того, уплачивается НДС, рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителем используется величина заявленной мощности в размере 0,430 МВт. Данная величина заявленной мощности согласована сторонами и включена в сводный прогнозный баланс.

Объем фактического отпуска электрической энергии из единой национальной (общероссийской) электрической сети в спорные периоды истец подтверждает сводными актами учета электрической энергии и интегральными актами учета электрической энергии.

На основании первичной документации, истцом был произведен расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору и составлены акты оказанных услуг. Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем, были направлены в адрес заказчика, что подтверждается приложенными описями вложений в ценные письма.

В свою очередь, на стороне ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору образовалась задолженность за период с января по май 2023 года, которая составила 819143,62 руб., включая НДС.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате задолженности, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора истцом неоднократно заявлены ходатайства об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода взыскания. В окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период: январь – ноябрь 2023 года в размере 1794608,39 руб., пени в сумме 472111,36 руб., пени, начисленные на сумму 1794608,39 руб. из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты задолженности,  за период с 21.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

ООО «Энерготранс» не согласилось с начислением задолженности, так как акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период подписаны с протоколом разногласий.

В обоснование приведенного довода ответчик указал суду на следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО3 к ООО «Энерготранс» был заключен договор аренды имущества № 4/5/16 от 01.01.2016 на линию электропередач ВЛ10 кВ от ПСШ-50 до КТП10/0,4 кВ, кадастровый номер: 61:59:0000000:20641, по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пос. Фрунзе, Сахарный завод в районе «Электротрансмаш». Учет оказанных услуг определялся по прибору учета A1802RALQ № 06386498, установленному на границе раздела яч.№55 КРУН-ЮкВ. Договор аренды был расторгнут, 01.11.2021 имущество передано новому собственнику ООО «Донэлектросталь» по акту приема-передачи. На момент действия договора аренды указанного имущества граница раздела электросетевого хозяйства находилась ПС 110/10 Ш-50 № 55 «Сахарный завод» и объем отпущенной в сеть ООО «Энерготранс» электрической энергии определялось по прибору учета A1802RALQ № 06386498, установленного на яч. № 55 КРУН-10 кВ. Объекты электросетевого хозяйства ООО «Энерготранс» к линии, принадлежащей ООО «Донэлектросталь» присоединены опосредовано на отпайке ВЛ-10 кВ., в сторону РУ «Котельная» в пролете между опорами 13-14. В связи с расторжением договора аренды и передачи имущества собственнику сети и изменением границ раздела электросетевого хозяйства ООО «Энерготранс» 01.11.2021 года на отпайке ВЛ-10 кВ, в сторону РУ «Котельная» в пролете между опорами 13-14 для определения величины перетока электрической энергии в сеть ООО «Энерготранс» был установлен прибор учета РиМ 384.02 заводской номер 022370, 022371 на границе раздела, определенного актом раздела границ № 18 от 01.11.2021. В целях ввода прибора учета в эксплуатации ПАО «ФСК ЕЭС» (исх. № 1681 от 16.11.2021) было направлено уведомление о необходимости явки для принятия прибора учета в эксплуатацию. Кроме того, в т ом числе и в адрес ООО «Донэлектросталь» (исх. № 1635 от 01.11.2021) был направлен акт об осуществлении технологического присоединения № 18 от 01.11.2021. По настоящее время направленный акт об осуществлении технологического присоединения ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Донэлектросталь» не подписан при этом в адрес ООО «Энерготранс» не направлены возражения о причинах не подписания этого акта. С момента установки прибора учета на границе раздела между ООО «Энерготранс» и ООО «Донэлектросталь» учет отпущенной в сеть электрической энергии осуществляется по прибору учета РиМ 384.02 заводской номер 022370, 022371. В связи с чем, за период с января 2023 года по август 2023 года между сторонами образовались разногласия.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому за период с января 2023 года по август 2023 года задолженность перед истцом составляет 1277370,44 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 11.02.2019 № 1492/П.

ПАО «Россети» оказывает услуги по передаче электроэнергии по данному договору по точкам поставки электроэнергии (точкам присоединения энергопринимающих устройств), которые определены приложением № 1 к договору (документами, определяющими границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

В свою очередь, абзацем одиннадцатым пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) «точка поставки» определяется как место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации (пункт 2 Правил № 861).

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Наличие технологического присоединения объектов ООО «Энерготранс» к сетям ПАО «Россети» и балансовая принадлежность указанных объектов подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности электросетей между истцом и ООО «Энерготранс».

В период с января 2023 года по ноябрь 2023 года (с учетом принятых судом уточнений) ПАО «Россети» оказало ООО «Энерготранс» услуги по передаче электроэнергии по договору, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Доводы ответчика о несогласии с начислением задолженности обусловлены тем, что акты об оказании услуг подписаны с разногласиями в части объема переданной электрической энергии из сетей истца в сети ответчика.

Разногласия обусловлены объемом перетока электрической энергии, приходящиеся на сети ООО «Новороссийский прокатный завод», собственником которых ответчик не является.

По информации ответчика, в связи с расторжением договора аренды и передачи имущества новому собственнику сети и изменением границ раздела электросетевого хозяйства ООО «Энерготранс» 01.11.2021 на отпайке ВЛ-10 кВ в сторону РУ «Котельная» в пролете между опорами 13-14 для определения величины перетока электрической энергии в сеть ООО «Энерготранс» был установлен прибор учета РиМ 384.02.

Однако судом установлено, что ООО «Энерготранс» письмом от 16.11.2021 сообщило истцу о возврате арендованного имущества в ООО «Донэлектросталь» и о необходимости внесения изменений в договор на передачу электроэнергии с истцом: точку поставки KB Л 10 кВ. Сахарный завод от яч.55 КРУ-10 кВ на ПС 220 кВ Ш-50 изменить на точку поставки опосредованного присоединения через сети                                ООО «Донэлектросталь». При этом непосредственная (прямая) граница у истца возникла с ООО «Донэлектросталь» (новым владельцем КВЛ 10 кВ Сахарный завод от яч.55 КРУ-10 кВ на ПС 220 кВ Ш-50).

Акт о ТП между истцом и ООО «Донэлектросталь» от 10.01.2022 оформлен, однако информация об опосредованном присоединении ООО «Энерготранс» в нем отсутствует (ООО «Донэлектросталь» письмом от 30.11.2021 № 40/1 не признало опосредованное присоединение ООО «Энерготранс», считая его незаконным).

Письмом от 29.03.2022 исх. № 1413 ООО «Донэлектросталь» сообщило о продаже КВЛ 10 кВ Сахарный завод и новом собственнике спорной линии ООО «Новороссийский прокатный завод».

Таким образом, непосредственная (прямая) граница по присоединению КВЛ 10 кВ Сахарный завод у истца возникла с ООО «Новороссийский прокатный завод» (новым владельцем КВЛ 10 кВ Сахарный завод от яч.55 КРУ-10 кВ на ПС 220 кВ Ш-50). Новый собственник (ООО «Новороссийский прокатный завод») письмом от 24.05.2022 № 953 направил истцу акт о ТП подписанный между истцом и ООО «Новороссийский прокатный завод», но при этом, в листе разногласий, третье лицо указало о своем несогласии указывать в Акте о ТП опосредованное присоединение ООО «Энерготранс».

16.06.2022 состоялся комиссионный осмотр КВЛ 10 кВ Сахарный завод (в          комиссии - представители истца, ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону»,                            ООО «Новороссийский прокатный завод»), которым установлено наличие отпайки от В Л в сторону ООО «Энерготранс», но при этом, в акте отражена позиция                                     ООО «Новороссийский прокатный завод» о незаконности данного присоединения.

Письмом от 30.06.2022 № М5/6/994 истец направил в ООО «Новороссийский прокатный завод» оформленный со своей стороны акт о ТП с указанием информации об опосредованном присоединении ООО «Энерготранс». Упомянутое письмо было получено 11.07.2022. До настоящего времени ответ не получен.

Данные по своему счетчику ответчик передает истцу по электронной почте. Истец данные принимает к сведению, но рассчитывается по счетчику КВЛ 10 кВ Сахарный завод от яч.55 КРУ-10 кВ на ПС 220 кВ Ш-50, зарегистрированному на ОРЭМ в сечении с ГП (ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону»).

Таким образом, весь объем электроэнергии, выставленный ответчику за спорный период, производится в указанных точках поставки, установленных в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, представленным ответчиком к заявке на заключение договора с истцом.

Прибор учета ООО «Энерготранс» в эксплуатацию не допускался, показания электросчетчика ответчик передает несвоевременно (чем обусловлены расхождения в большую, и в меньшую сторону со счетчиком истца, включенным в АИИС КУЭ).

Кроме того, точка опосредованного присоединения ООО «Энерготранс» документально не определена, законность присоединения не подтверждена.

Незаконность фактического присоединения к опоре № 13 сооружения отпайки в сторону «Котельная» ООО «Энерготранс», а так же установленные фактические обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда по делу №А53-43143/2022.

На основании изложенного, поскольку факт оказания услуг ответчику за спорный период подтвержден материалами дела, уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1794608,39 руб. за оказанные услуги в период с января по ноябрь 2023 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятых судом уточнений, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период 21.02.2023 по 20.02.2024 в размере 472111,36 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии в спорный период, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждаются материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из ставки 16%, действовавшей на дату вынесения решения.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на необходимость применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% при расчете неустойки с учетом подпункта "б" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», судом отклоняется на основании следующего.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой установлено, что в 2022 и 2023 годах Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности регулирования жилищных отношений.

Поскольку рассматриваемые в рамках настоящего дела спорные правоотношения не являются жилищными, а связаны исключительно с определением размера и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, нормы постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» к ним неприменимы.

При этом необходимо учитывать, что ранее рассматриваемые в рамках настоящего дела спорные правоотношения регулировались постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», согласно подпункту "б" пункта 2 которого, при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Однако действие указанного порядка начисления пени ограничено периодом времени с 28.02.2022 года по 31.12.2022 и его действие отдельным нормативным актом не продлевалось. Следовательно, при расчете пени за не полностью оплаченные услуги по передаче электрической энергии, применению подлежит 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент принятия решения, то есть 16%.

При таких обстоятельствах, основания для применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% у суда отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты электрической энергии до момента фактического исполнения основного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в сумме 472111,36 руб., пени, начисленные на сумму 1794608,39 руб. из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты задолженности, за период с 21.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения от 05.09.2023 № 142500 уплачена государственная пошлина в сумме 20571 руб.

Размер государственной пошлины с учетом принятых судом уточнений заявленных требований составил 34334 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, при этом, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13763 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1794608,39 руб., пени в сумме 472111,36 руб., пени, начисленные на сумму 1794608,39 руб. из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты задолженности,  за период с 21.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20571 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13763 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Батурина