﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7418/21 

Екатеринбург

26 октября 2021 г.

 

Дело № А60-36738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Тихоновского Ф.И., 

          судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А60-36738/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа – Акобян А.К. (доверенность от 01.02.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Экомет» (далее – общество «Экомет») – Никишин К.С. (доверенность от 17.06.2021).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «МПЗ «Экомет» (далее – общество «МПЗ «Экомет») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич.  

  В арбитражный суд 11.05.2021 поступило заявление уполномоченного органа о привлечении Русакова Александра Владимировича, Зерновой Марии Николаевны и общества «Экомет» к субсидиарной ответственности. 

  Одновременно уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество (включая денежные средства), принадлежащее ответчикам.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; наложен арест на имущество в отношении Русакова А.В., Зерновой М.Н., общества «Экомет» как лиц, заявленных в качестве ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Регистрирующим органам запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, транспортных средств, принадлежащих указанным лицам. Налоговому органу запрещено совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с изменением учредителей, в отношении юридических лиц, в которых Русаков А.В. и Зернова М.Н. являются участниками. В части принятия обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, принадлежащих Русакову А.В. и Зерновой М.Н., заявление удовлетворено за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения. Кроме того, Русакову А.В., Зерновой М.Н., обществу «Экомет» запрещено обременять имущество любым способом.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение суда от 19.05.2021 отменено в части наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу «Экомет»; подпункт 2 пункта 1 резолютивной части определения дополнен абзацем следующего содержания: 

«Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего: обществу «Уральский завод металлоконструкций»: 

  - цех № 1 по производству многогранных опор, площадью 1459.9 кв.м, кадастровый номер: 66:32:0409010:176, адрес: Свердловская обл., г. Алапаевск, ул. Промышленная, 16, кадастровая стоимость – 10 772 634 руб. 66 коп., 

  - цех № 2 по производству многогранных опор, площадью 1458.1 кв.м, кадастровый номер: 66:32:0409010:177, адрес: Свердловская обл., г. Алапаевск, ул. Промышленная, 16 корпус 1, кадастровая стоимость – 10 759 309 руб. 98 коп., 

  - земельный участок площадью 69 938 кв.м, кадастровый номер: 66:32:0409010:179, адрес: Свердловская обл., Муниципальное образование город Алапаевск, город Алапаевск, улица Московская, 20, кадастровая стоимость – 19 990 378 руб. 54 коп.; 

  обществу «Хорошие традиции»: 

  - строение, площадью 167,60 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0206032:14824, адрес: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 6, кадастровая стоимость – 7 273 669 руб. 65 коп.»; 

  подпункт 3 пункта 1 резолютивной части определения дополнен абзацем следующего содержания: «Запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Свердловской области совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих: обществу «Уральский завод металлоконструкций»: 

  - самоходное транспортное средство CPCD30-WS1H (R), 2017 г.в., VIN 010301Q4834, гос. номер: 7843ЕА66»; 

  подпункт 4 пункта 1 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Запретить обществу «Экомет», Русакову А.В., Зерновой М.Н., обществу «Уральский завод металлоконструкций», обществу «Хорошие традиции» обременять имущество любым способом».  

  Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2021, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отмены обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее обществу «Экомет», определение суда первой инстанции от 19.05.2021 в указанной части оставить в силе, ссылаясь на то, что в спорном правоотношении истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта, полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер имущество, принадлежащее обществу «Экомет», может быть отчуждено, что в дальнейшем приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.       

  Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

  Как ранее указывалось и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Русакова А.В., Зерновой М.Н. и общества «Экомет» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В целях обеспечения исполнения принятого по результатам рассмотрения этого заявления судебного акта уполномоченным органом одновременно заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства), принадлежащее ответчикам.

  Удовлетворяя заявление о принятии вышеуказанных обеспечительных мер в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 90, 91 АПК РФ, статей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из того, что истребуемые уполномоченным органом обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему.

  Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, пришел к противоположным выводам относительно истребуемых обеспечительных мер, принятых в отношении общества «Экомет», общества «Уральский завод металлоконструкций» и общества «Хорошие традиции», в связи с чем отменил определение суда в части наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу «Экомет», дополнив при этом резолютивную часть определения указанием на принятие обеспечительных мер в отношении общества «Уральский завод металлоконструкций» и общества «Хорошие традиции». 

  Поскольку постановление обжалуется заявителем только в части снятия ареста на имущество, принадлежащее обществу «Экомет», в остальной части судебный акт судом кассационной инстанции не пересматривается.

  Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзацы 2 и 3 пункта 9 Постановления № 55).

  Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

  Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91, часть 2 статьи 92 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

  При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

         В данном случае, рассмотрев приведенные обществом «Экомет» доводы о том, что наложенные обеспечительные меры приводят к невозможности использования имущества, участвующего в производственной деятельности, в связи с чем блокируется деятельность общества, приняв во внимание, что при принятии обеспечительных мер обеспечивается баланс интересов как заявивших их применение лиц, так и лиц, в отношении которых эти обеспечительные меры приняты, констатировав, что в ситуации, когда обеспечение интересов первых причиняет ущерб вторым, такой баланс нарушен, суд апелляционной инстанции посчитал достаточным принятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества общества «Экомет» и запрета на его обременение, отменив при этом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества «Экомет».     

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

         Доводы уполномоченного органа о том, что в случае непринятия обеспечительных мер имущество, принадлежащее обществу «Экомет», может быть отчуждено, что в дальнейшем приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, отклоняются, поскольку принятые определением суда от 19.05.2021 по настоящему делу обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлению ГИБДД УМВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, автотранспортных средств, принадлежащих обществу «Экомет», сохраняют свою силу.    

  Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А60-36738/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                                      О.Н. Новикова