ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-3141/2016

город Самара

9 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оценочная группа «Альфа» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016, принятое по делу №А55-3141/2016 судьей Носовой Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оценочная группа «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, к закрытому акционерному обществу «ЭкоСфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «ВЭБ-Лизинг», г. Москва, ООО СК «Согласие», г. Самара, о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 25.01.2017) (до и после перерыва), ФИО2, представитель (доверенность от 25.01.2017) (до и после перерыва),

от ответчиков:

от АО «ЭкоСфера» - ФИО3, представитель (доверенность от 10.08.2016) (до перерыва),

от Мэрии г.о. Тольятти - ФИО4, представитель (доверенность от 11.01.2017 №65/1) (до и после перерыва),

от третьих лиц:

от ООО СК «Согласие» - ФИО5, представитель (доверенность от 28.11.2016 №9004/Д) (до и после перерыва),

от ОАО «ВЭБ-Лизинг» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оценочная группа «Альфа», город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Мэрии городского округа Тольятти о взыскании 399 587 руб. 14 коп., в том числе 390 587 руб. 14 коп.- возмещение ущерба, причиненного в результате наезда на препятствие (выбоину) и  9 000 руб. 00 коп.- возмещение затрат по оплате услуг эксперта, кроме того, 15 000 руб. - возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 (т.1 л.д. 145) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «ЭкоСфера» и Открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2016 произведена замена ответчика - Мэрии городского округа Тольятти на Закрытое акционерное общество «ЭкоСфера», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мэрия городского округа города Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2016 (т.2 л.д. 93) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016 (т.3 л.д. 66) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мэрия городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 (т.3 л.д. 74) ООО «Оценочная группа «Альфа» в удовлетворении исковых требований отказано. 

Закрытому акционерному обществу «ЭкоСфера» возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 30 000 руб., уплаченных платежным поручением от 29.09.2016 № 686.

Обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная группа «Альфа» возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 13 000 руб. 00 коп., уплаченных платежным поручением от 01.10.2016 № 255, 12 000 руб. 00 коп., уплаченных платежным поручением от 11.07.2016 № 173, 31 900 руб. 00 коп., уплаченных платежным поручением от 11.08.2016 № 208, 3 000 руб. 00 коп., уплаченных платежным поручением от 11.08.2016  № 207.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оценочная группа «Альфа» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 88), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Мэрии городского округа Тольятти в заседании суда и в отзыве на апелляционную жалобу, не соглашаясь с ее доводами, считая себя ненадлежащим ответчиком, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Закрытое акционерное общество «ЭкоСфера» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, считает ООО «Оценочная группа «Альфа» ненадлежащим истцом.

Открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» поддерживает апелляционную жалобу ООО «Оценочная группа «Альфа», просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 02.02.2017, до 11 час. 15 мин. 

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

18.08.2015 Открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Оценочная группа «Альфа» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № Р15-16462-ДЛ (т.1 л.д. 79) на приобретение в собственность у выбранного лизингополучателем продавца легкового автомобиля марки Acura TLХ. 

13.11.2015 в городе Тольятти, на улице Комсомольская, 35, автомобиль марки Acura TLХ государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь по улице Комсомольская, в районе дома № 35, попал в выбоину дорожного покрытия и получил механические повреждения. 

Истец обратился в ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» по вопросу определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, по заключению которого стоимость восстановительного ремонт поврежденного автомобиля составила, без учета износа 390 587 руб. 14 коп., с учетом износа - 387 818 руб. 09 коп.

В декабре 2015 года ООО «Оценочная группа «Альфа» обратилось с претензией к Мэрии городского округа Тольятти с требованием о возмещении ущерба в сумме 399 587 руб. 14 коп. 

Не получив от Мэрии сумму ущерба, связанного с повреждением автомобиля марки Acura TLХ государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «Оценочная группа «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании 399 587 руб. 14 коп.

Из материалов дела следует, что 18.08.2015 Открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Оценочная группа «Альфа» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № Р15-16462-ДЛ (т.1 л.д. 79) с Общими условиями к договору (т.2 л.д. 79).

Согласно пункту 1.1. договора лизинга лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи приобретает в собственность у выбранного лизингополучателем продавца легковой автомобиль марки  Acura TLХ с датой выкупа транспортного средства 19.07.2018.

В заседании суда представитель истца сообщил, что автомобиль марки Acura TLХ государственный регистрационный знак 

<

***> передан ему лизингодателем ООО «Оценочная группа «Альфа» во владение и пользование, что подтверждено актом приема-передачи от 16.09.2015 (т.2 л.д. 122).

15.09.2015 ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователь 1) заключили договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (Каско-лизинг) серии 0003340 № 200722765/15 ТЮЛ (т. 2 л.д. 123), по условиям которого выгодоприобретателем 1 в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства является страхователь 1, в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») - страхователь 2 - ООО «Оценочная группа «Альфа».

В договоре страхования транспортного средства имеется ссылка на договор лизинга от 18.08.2015 № Р15-16462-ДЛ, по которому застрахованный автомобиль передан в лизинг лизингодателем.  

13.11.2015 в 19 час. 35 мин. в городе Тольятти, на улице Комсомольская, 35, автомобиль марки Acura TLХ государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь по улице Комсомольская, в районе дома № 35, попал в выбоину дорожного покрытия и получил механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 6).

ООО «Оценочная группа «Альфа», предварительно пригласив представителя Мэрии на проведение автоэкспертизы (т.1 л.д. 21), обратилось в ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» по вопросу определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

По экспертному заключению от 19.11.2015 № 1511/19-01 рыночная стоимость возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля марки Acura TLХ государственный регистрационный знак 

<

***> составила, без учета износа 390 587 руб. 14 коп., с учетом износа - 387 818 руб. 09 коп. (т.1 л.д. 9).

В декабре 2015 года ООО «Оценочная группа «Альфа» обратилось с претензией к Мэрии городского округа Тольятти с требованием о возмещении ущерба в сумме 399 587 руб. 14 коп., в том числе расходы по проведению экспертизы в сумме 9 000 руб.

В отзыве (т.1 л.д. 89) Мэрия, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, сообщила, что 13.03.2015 заключила муниципальный контракт с ЗАО «ЭкоСфера» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, которое и должно нести ответственность за повреждение транспортного средства, попавшего в выбоину дорожного покрытия.

Истец, не соглашаясь с доводами Мэрии, полагает, что именно по ее вине истцом понесен ущерб в заявленной сумме.

Ссылаясь на договор лизинга от 18.08.2015 № Р15-16462-ДЛ, Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», заключение договора страхования с ООО СК «Согласие», предложение суда о рассмотрении истцом вопроса о привлечении к делу надлежащего ответчика, отсутствие такового ходатайства со стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Оценочная группа «Альфа» является ненадлежащим истцом, отказав ему в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, полагая, что истец является ненадлежащим, суд первой инстанции не исследовал договор лизинга от 18.08.2015 № Р15-16462-ДЛ и договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (Каско-лизинг) серии 0003340 № 200722765/15 ТЮЛ.

Представитель истца подтвердил, что договор лизинга от 18.08.2015 № Р15-16462-ДЛ подписан с приложенными к договору Общими условиями, являющимися его неотъемлемой частью.

В пунктах 4.1. и 4.2. указано, что договор состоит из самого договора лизинга от 18.08.2015 № Р15-16462-ДЛ, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора. По всем вопросам, не урегулированным договором лизинга, применяются Общие условия договора лизинга.

Лизингополучатель в заседании арбитражного апелляционного суда подтвердил, что получил и подписал Общие условия договора лизинга и все приложения и согласен с условиями сделки.

Согласно пунктам 3.8. и 4.3. договора лизинга, добровольное имущественное страхование предмета лизинга (в том числе первоначальное страхование) осуществляется лизингополучателем в соответствии с пунктом 4.3. Общих условий договора лизинга.

Исходя из условий договора лизинга (п. 2.2.) и Общих условий (п. 3.1., 3.4.), арбитражный апелляционный суд установил, что в паспорте транспортного средства марки Acura TLХ 77 УК 145546 автомобиль зарегистрирован за ОАО «ВЭБ-лизинг», с указанием на лизингополучателя – ООО «Оценочная группа «Альфа».

В соответствии с пунктом 4.1. Общих условий договора лизинга стороны договора лизинга пришли к взаимному соглашению о том, что в полисе добровольного имущественного страховании страхователем указывается лизингодатель.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается лизингополучатель (ООО «Оценочная группа «Альфа»), если иное не установлено договором страхования. 

В изложенной редакции пункт 4.2. Общих условий соответствует договору страхования, заключенному страховщиком и лизингодателем.

По условиям пункта 4.8. и 4.9. Общих условий, все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя.

При этом лизингополучатель подтверждает, что одновременно с подписанием Общих условий договора лизинга, лизингополучатель получил от лизингодателя Правила страхования страховщика, у которого застрахован предмет лизинга и обязуется их выполнять.

Согласно пункту 4.12. Общих условий договора лизинга в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения лизингополучателем (на условиях заключенного договора лизинга и договора страхования) страхового возмещения от страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые заявления страховщику, совершать иные действия, которые требует страховщик от лизингополучателя и (или) выгодоприобретателя по договору страхования предмета лизинга.

В случае нарушения лизингополучателем обязанностей, предусмотренных пунктами 4.12. и 4.12.1. Общих условий, и, если указанное нарушение обязанностей лизингополучателем привело к тому, что страховщик в части либо полностью отказал в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все убытки, возникшие у лизингодателя, при этом убытки признаются равными сумме неоплаченных лизинговых платежей.

Таким образом, анализируя содержание пунктов 2.3.11., 2.3.12., 4.1., 4.2., 4.8., 4.12., 4.13., арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что все расходы по содержанию транспортного средства и сопутствующие расходы несет лизингополучатель (ответственный перед лизингодателем за сохранность автомобиля), который при наступлении страхового случая (кроме угона и конструктивной гибели транспортного средства) является выгодоприобретателем по договору страхования, обязанный принять все меры для получения со страховщика страхового возмещения.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Оценочная группа «Альфа» сообщил, что при наличии договора страхования не извещал страховщика о страховом случае и не обращался к нему с претензией о выплате страхового возмещения. Причины необращения к страховщику и непринятия мер к получению страхового возмещения со страховщика, объяснить суду не смог. 

Обращаясь с иском в суд о взыскании ущерба, связанного с повреждением лизингового автомобиля, истец ссылается на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 25.07.2011 № 1809/11 следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом, нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение условий договора лизинга от 18.08.2015 № Р15-16462-ДЛ и Общих условий договора лизинга истец, являясь выгодоприобретателем по договору лизинга, при наличии страхового случая, не принял меры к получению страхового возмещения со страховщика, не сообщив предварительно соответствующие сведения и не представив в подтверждение документы ООО «СК «Согласие». На разъяснения суда первой инстанции не заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика ООО «СК «Согласие».

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание бездействие истца в рамках договора лизинга и договора страхования, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта первой инстанции и взыскании ущерба с Мэрии городского округа Тольятти. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016, принятое по делу №А55-3141/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оценочная группа «Альфа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиВ.Т. Балашева

В.А. Морозов