ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269365/2023

30 сентября 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 02.12.2022г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 26 сентября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АМАДД-ГРУПП»    

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 года, 

по иску ООО «ТСК»    

к ООО «АМАДД-ГРУПП»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АМАДД-ГРУПП» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 252 261 руб., неустойки в размере 118 964 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 года, решение суда первой инстанции изменено. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «АМАДД-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «АМАДД-ГРУПП», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора № 142/2023 от 09.06.2023 года истцом поставлен, а ответчиком принят товар согласно подписанным сторонами УПД от 20.08.2023 № УТ200823007, от 21.08.2023 № УТ210823032, от 25.08.2023 № УТ250823087, от 26.08.2023 № УТ260823061.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара и неисполнение обязательств по его оплате, удовлетворили исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав, что ответчиком в суде первой инстанции, в качестве доказательств частичной оплаты стоимости поставленного товара, представлено платежное поручение  от 05.02.2024 № 230 на сумму  453 261 руб., в связи с чем размер задолженности составил 799 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что платежные поручения от 05.02.2024 № 232, от 07.02.2024 № 248 на момент принятия решения судом первой инстанции представлены не были, в связи с чем не могут быть учтены судом апелляционной инстанции исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих погашение задолженности, на стадии исполнения судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной инстанции, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что  платежные поручения от 05.02.2024 № 232, от 07.02.2024 № 248 на момент принятия решения судом первой инстанции представлены не были, при этом, ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих погашение задолженности, на стадии исполнения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года по делу № А40-269365/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                                      А.А. Дербенёв

 

                                                                                                         О.В. Каменская