﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51738/2017

20 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.12

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  Е.А.Герасимовой,  И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.Ю.Шиковой,

при участии:  

от ООО «ИнтерУпакСервис» Завьялова И.М. по доверенности от 07.10.2019,

конкурсного управляющего  Овчинниковой  А.В. по решению от 02.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27219/2019)  ООО «ИнтерУпакСервис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-51738/2017/сд.12 (судья  Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе»

к ООО «ИнтерУпакСервис»

о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2019 ходатайство ООО «ИнтерУпакСервис» об отложении судебного заседания отклонено. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» Овчинниковой А.В., признаны недействительными сделки должника - акты зачета взаимных требований между ООО «ИнтерУпакСервис» и ОАО «ИБС Капитал» от 07.07.2017 на сумму 3863336,49 руб., от 23.08.2017 на сумму 4310702,90 руб. и от 23.08.2017 на сумму 101000 руб. по договорам № Т-04/01-2017 от 27.01.2014, № Т-23/10-2016 от 19.10.2016. Применены последствия недействительности сделок путем восстановления обязательств ООО «ИнтерУпакСервис» перед должником ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» в общем размере 8275039,39 руб. 

ООО «ИнтерУпакСервис» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ответчик полагал, что акты зачетов взаимных требований не могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи  61.2, пункта 3 статьи 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отметил, что не смог предоставить суду дополнительные документы в подтверждение образовавшейся задолженности ввиду отказа суда удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания. При этом суд первой инстанции, по мнению ответчика, отождествил неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору в то время, как подлежал установлению объективный фактор невозможности исполнения обязательств. Зачеты совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, и наличие заинтересованности между сторонами само по себе не влечет признание недействительными сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. У должника на даты совершения оспариваемых зачетов имелись не удовлетворенные требования иных кредиторов, соответственно, ООО «ИнтерУпакСервис», погашая свою задолженность перед должником, путем подписания акта зачета взаимных требований получило преимущественное удовлетворение своих требований. Оформление оспариваемых актов фактически освободило ООО «ИнтерУпакСервис» от уплаты ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» реально имеющейся задолженности по договору поставки № 23/10-2016 от 19.10.2016. Зачеты  взаимных требований не относятся к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств, а связаны с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника, соответственно не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходя из буквального содержания п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» и ООО «ИнтерУпакСервис» совершены сделки по зачету встречных однородных требований, оформленные актами взаимных требований от 07.07.2017, согласно которому ООО «ИнтерУпакСервис» и ОАО «ИБС Капитал» пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам № Т-04/01-2017 от 27.01.2014, № 23/10-2016 от 19.10.2016 на сумму 3863336,49 руб.; от  23.08.2017, в соответствии с которым ООО «ИнтерУпакСервис» и ОАО «ИБС Капитал» пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам № Т-04/01-2017 от 27.01.2014, № 23/10-2016 от 19.10.2016 на сумму 4310702.90 руб.; от 23.08.2017, в соответствии с которым ООО «ИнтерУпакСервис» и ОАО «ИБС Капитал» зачли взаимные требования по договорам № Т-04/01-2017 от 27.01.2014, № 23/10-2016 от 19.10.2016  на сумму 101000 руб.

ООО «Комплект СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» несостоятельным (банкротом). Определением от 25.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 в отношении ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Овчинникова Анна Владимировна. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2017. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова А.В.  Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018.

Учитывая, что произведенные зачеты совершены в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица и с предпочтением перед независимыми  кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными и просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления обязательств ООО «ИнтерУпакСервис» перед ОАО «ИБС Капитал» по договору от 19.10.2016 №Т-23/10-2016 в размере 8275039,39 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что акты зачета от 23.08.2017 подписаны в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, акт от 07.07.2017 - в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом  в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 418578204,40 руб. по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, которые не погашены ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, и  в  результате спорных зачетов нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, при этом ответчику ООО «ИнтерУпакСервис» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Принимая довод конкурсного управляющего  об аффилированности сторон оспариваемых зачетов, суд первой инстанции учел выводы в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-72624/2017, которым это обстоятельство установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства  ответчика по обособленному спору об отложении судебного заседания судом первой инстанции, принявшим процессуальное решение в соответствии со статьями 158, 184, 185 АПК РФ, не допущено.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником. В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве). Таким образом акты зачета взаимных требований могут быть оспорены по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Факт совершения актов зачета взаимных требований от 23.08.2017 в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.08.2017) является установленным и не оспаривается.

В качестве подтверждения факта оказания предпочтения представлен реестр требований кредиторов ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» на общую сумму 418578204,40 руб. по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. Требования кредиторов включены в реестр определениями: от 08.11.2017 требование ООО «Комплект СПб» в сумме 405160603,47, возникшее из кредитных договоров № 0000-11-05090 от 10.10.2011, № 0138-12-000410 от 30.07.2012, подтвержденное Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3/2016 от 11.04.2016;  от  05.02.2018 требование Делли Любови Владимировны в размере 2800000,00 руб.,  от 19.04.2018 требование ООО «Илим-ТНП» в размере в размере 7361667,41 руб. из договора поставки № м-71/0711 от 01.07.2011, товарных накладных № 958 от 31.08.2015, 1145 от 15.10.2015, 1184 от 26.10.2015, 1276 от 11.11.2015, 1282 от 11.11.2015, 1322 от 24.11.2015, 1432 от 14.12.2015, 1448 от 16.12.2015, 1491 от 23.12.2015, 1464 от 21.12.2015; от 14.08.2018 требование Трофимова Владимира Ивановича в размере 475000,00 руб. основного долга и 33490,75 руб. процентов;  от 20.08.2018 требование ФНС России в сумме 1182971,92 руб.;  от 03.09.2018 требование Бестужева Анатолия Михайловича в размере 1184000 руб. основного долга, 41724 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; от 31.10.2018 требование Малинина Игоря Анатольевича в размере 300000 руб. основного долга; от 17.05.2019 требование Егоровой Валентины Васильевны в размере 1715610 руб. основного долга; от 17.05.2019 требование Егорова Ивана Васильевича в размере 1715610 руб. основного долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11710(3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. Таким образом,  суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» отвечало признакам неплатежеспособности.

Установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-72624/2017 от 24.05.2018 факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику, в том числе в части совпадения лиц, одновременно работавших как в ООО "ИнтерУпакСервис", так и в ОАО "ИБС Капитал", в том числе Коптеева А.А. и главного бухгалтера Большаковой Л.А., не опровергнут ответчиком.

Этим и обусловлено оказание ООО «ИнтерУпакСервис» большего предпочтения, чем иным кредиторам должника, включенным в реестр требований кредиторов, которые вправе рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы, то есть  подтверждено условие, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015, системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. Квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

В данном случае сомнения в добросовестности ответчика должны истолковываться в пользу заявителя и перекладывать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора ООО «ИнтерУпакСервис»  не раскрыло.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого Должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац третий пункта 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. ООО «ИнтерУпакСервис» допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов о совершении сделок зачета -  с заинтересованным лицом и в предбанкротный период, при наличии неисполненных обязательств перед  независимыми кредиторами - в обычной хозяйственной деятельности не представило.

При этом, из материалов дела также не следует, что ранее между должником и ООО «ИнтерУпакСервис» денежные обязательства исполнялись именно на основании зачетов встречных требований, а также, что со всеми кредиторами хотя бы в части их требований заключались подобные сделки. 

Поскольку доводы конкурсного управляющего  нашли объективное подтверждение, при признании недействительной консенсуальной сделки (не связанной с предоставлением в натуре) по правилам статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается положение, существовавшее до нарушения прав, которое стороны вправе реализовать по общим правилам доказывания реальности возникновения и сохранения денежных обязательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины  в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на лицо, не в чью пользу приняты судебные акты.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.Ю. Тойвонен