﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-157675/2018

24 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления оглашена     21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Романова О.Н. личность удостоверена паспортом, на основании решения суда от 17.05.2019;

от ООО «Газпром бурение» - Самойлова А.В. по доверенности от 15.01.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32730/2020)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС ЭНЕРГОСЕРВИС» Романовой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу №А56-157675/2018/сд.5 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Романовой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» об оспаривании сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС ЭНЕРГОСЕРВИС»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЗВЕДЕНИЕ» (далее – заявитель, кредитор, ООО «ВОЗВЕДЕНИЕ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС ЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – должник, ООО «ИМПУЛЬС ЭНЕРГОСЕРВИС») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 20.12.2018 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 02.04.2019 заявление возвращено ООО «ВОЗВЕДЕНИЕ».

Индивидуальный предприниматель Бекболатова Асият Айгазиевна и Индивидуальный предприниматель Бекболатов Рустам Расуловича (далее – кредиторы, ИП Бекболатова А.А., ИП Бекболатов Р.Р.) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС ЭНЕРГОСЕРВИС» (несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2019 заявление принято к производству.

Решением суда от 17.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Романова Ольга Николаевна.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019 №89. 

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками актов зачёта встречных денежных требований №03 от 01.08.2018 на сумму 9 665 610,78 руб., №9 от 30.09.2018 на сумму 7 659 693,12 руб., №10 от 31.08.2018 на сумму 11 901 687,79 руб., №12 от 04.09.2018 на сумму 7 276 496,74 руб., №20 от 02.10.2018 на сумму 5 168 516,97 руб., №25 от 04.10.2018 на сумму 27 131 607,25 руб., совершенные с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» (далее – ответчик), о применении последствий недействительности сделки  в виде  взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 68 803 612,65 руб.

Определением от 13.10.2020 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 13.10.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку на общедоступном информационном ресурсе имелись сведения об обращении кредиторов с требованиями в суд о взыскании с должника имеющейся задолженности, а также о наличии возбуждённых исполнительных производств.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала апелляционную жалобу, а представитель ООО «Газпром бурение» возражал против ее удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Газпром Бурение» и ООО «ИМПУЛЬС ЭНЕРГОСЕРВИС» подписаны следующие акты зачёта взаимных требований:

- от 01.08.2018 №03, согласно которому задолженность ООО «Газпром бурение» в пользу ООО «ИМПУЛЬС ЭНЕРГОСЕРВИС» в сумме 9 665 610,78 руб., в том числе 1 474 415,20 руб. НДС по ставке 18%, возникшая в ходе исполнения обязательств по договору №1319-УР/18 от 24.07.2018, засчитывается в счёт погашения задолженности ООО «ИМПУЛЬС ЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу ООО «Газпром бурение» в сумме 9 665 610,78 руб., в том числе 1474 415,20 руб. НДС по ставке 18%, возникшей в ходе исполнения обязательств по договору №1242-УРЛ8 от 01.01.2018;

	- от  30.08.2018 №9, по которому задолженность ООО «Газпром бурение» в пользу ООО «ИМПУЛЬС ЭНЕРГОСЕРВИС» в сумме 7 659 693,12 руб., в том числе 1 168 427,76 руб. НДС по ставке 18%, возникшая в ходе исполнения обязательств по договору №1319-YP/18 от 24.07.2018, засчитывается в счёт погашения задолженности ООО «ИМПУЛЬС ЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу ООО «Газпром бурение» в сумме 7 659 693,12 руб., в том числе 1 168 427,76 руб. НДС по ставке 18%, возникшей в ходе исполнения обязательств по договору № 1242-YP/18 от 01.01.2018;

- от 31.08.2018 №10, согласно которому задолженность ООО «Газпром бурение» в пользу ООО «ИМПУЛЬС ЭНЕРГОСЕРВИС» в сумме 1 901 687,79 руб., в том числе 1 815 511,70 руб. НДС по ставке 18%, возникшая в ходе исполнения обязательств по договору №1319-УР/18 от 24.07.2018, засчитывается в счёт погашения задолженности ООО «ИМПУЛЬС ЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу ООО «Газпром бурение» в сумме 11 901 687,79 руб., в том числе 815 511,70 руб. НДС по ставке 18%, возникшей в ходе исполнения обязательств по договору №1242-УР/18 от 01.01.2018;

- от 04.09.2018 №12, по которому задолженность ООО «Газпром бурение» в пользу ООО «ИМПУЛЬС ЭНЕРГОСЕРВИС» в сумме 7 276 496,74 руб., в том числе 1 109 974,08 руб. НДС по ставке 18%, возникшая в ходе исполнения обязательств по договору №839-КР/17 от 01.12.2017, засчитывается в счёт погашения задолженности ООО «ИМПУЛЬС ЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу ООО «Газпром бурение» в сумме 7 276 496,74 руб., в том числе 1 109 974,08 руб. НДС по ставке 18%, возникшей в ходе исполнения обязательств по договору №1242-YP/18 от 01.01.2018;

- от 02.10.2018 №20, согласно которому задолженность ООО «Газпром бурение» в пользу ООО «ИМПУЛЬС ЭНЕРГОСЕРВИС» в сумме 5 168 516,97 руб., в том числе 788 417,84 руб. НДС по ставке 18%, возникшая в ходе исполнения обязательств по договору №397-КР/16 от 22.08.2016, засчитывается в счёт погашения задолженности ООО «ИМПУЛЬС ЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу ООО «Газпром бурение» в сумме 5 168 516,97 руб., в том числе 788 417,84 руб. НДС по ставке 18%, возникшей в ходе исполнения обязательств по договору №1242-YP/18 от 01.01.2018.

- от  04.10.2018 №25, по которому задолженность ООО «Газпром бурение» в пользу ООО «ИМПУЛЬС ЭНЕРГОСЕРВИС» в сумме 27 131 607,25 руб., в том числе 4 138 719,75 руб. НДС по ставке 18%, возникшая в ходе исполнения обязательств по договору №1319-YP/18 от 24.07.2018, засчитывается в счёт погашения задолженности ООО «ИМПУЛЬС ЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу ООО «Газпром бурение» в сумме 27 131 607,25 руб., в том числе 4 138 719,75 руб. НДС по ставке 18%, возникшей в ходе исполнения обязательств по договору №1242-YP/18 от 01.01.2018.

Полагая, что поскольку в результате совершения действий по зачёту взаимной задолженности ООО «Газпром Бурение» оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная не ранее, чем за шесть и не позднее, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате совершения такой сделки отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), при условии, что контрагенту было известно о наличии у должника признаков несостоятельности.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «ИМПУЛЬС ЭНЕРГОСЕРВИС» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019.

Зачёт встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Оспариваемые акты зачёта взаимных требований совершены 01.08.2018, 30.08.2018, 31.08.2018, 04.09.2018, 02.10.2018, 04.10.2018, то есть за полгода до возбуждения дела о банкротстве должника - 31.01.2019.

Между ООО «Газпром Бурение» и ООО «ИМПУЛЬС ЭНЕРГОСЕРВИС»  01.12.2017, 22.08.2016 заключены договоры №839-КP/17, №397-КP/16 на обслуживание котельного оборудования и выработке пара; 24.07.2018 №1319-УР/19 на обслуживание дизель-генераторной установки и выработки электричества; 01.01.2018  договор №1242-YP-18 на поставку дизельного топлива для функционирования машин и агрегатов исполнителя.

Суд, проанализировав условия договоров, установил их прямую взаимосвязь, поскольку ООО «Газпром Бурение»  нуждалось в подаче теплоносителя и выработке электричества на удаленных месторождениях, а ООО «ИМПУЛЬС ЭНЕРГОСЕРВИС» располагало оборудованием и персоналом для оказания соответствующих услуг. Вместе с тем, должник не располагал возможностью самостоятельного обеспечения принадлежащих ему машин и агрегатов дизельным топливом и иными ГСМ. Таким образом, оформленная договором купли-продажи №1242-УР-18 от 01.01.2018 передача обществом «Газпром Бурение» должнику топлива не являлась самостоятельной сделкой, направленной на получение дохода должником, а представляла собой обеспечение исполнителя - ООО «ИМПУЛЬС ЭНЕРГОСЕРВИС» соответствующим ресурсом, позволяющим оказывать необходимые ООО «Газпром Бурение» услуги.

Материалами дела подтверждается, что должник не оплачивал полученное топливо.

ООО «Газпром бурение» не является нефтеперерабатывающей компанией, дизельное топливо не производило и для целей его реализации третьим лицам в качестве самостоятельного вида деятельности не приобретало. Наличие у общества соответствующих ГСМ на объектах бурения обусловлено необходимостью производства работ на отдаленных от инфраструктуры объектах. Централизованная закупка и хранение обществом топлива в месте бурения скважин является единственной экономически оправданной возможностью получения услуг от подрядчиков в месте производства работ, в том числе и для снабжения объектов бурения теплоносителем и электроэнергией. Самостоятельная закупка подрядчиками дизельного топлива в целях его использования на территориях строительства скважин невозможна по причине отсутствия собственных емкостей для хранения ГСМ, необходимости соблюдения противопожарных регламентов на опасном производственном объекте. 

Суд обоснованно указал, что заключение договоров об отчуждении топлива субподрядчикам, перевозчикам и исполнителям является единственной возможностью их работы в месте бурения скважин. При таких обстоятельствах указанные договоры не являются самостоятельными сделками по реализации товара. Условия таких договоров не являются обособленными от договоров субподряда, оказания услуг, перевозки и иных аналогичных договоров, и направлены не на экономический, а организационный и инфраструктурный эффект. 

Кроме того, в пункте 4.3 приложения №3 к договору №839-КР/17 от 01.12.2017 прямо предусмотрено, что склад ГСМ и дизельное топливо для технических нужд входит в зону обслуживания и эксплуатационную ответственность заказчика.

Следовательно, в рассматриваемых случаях передача ответчиком должнику топлива уменьшала стоимость оказываемой услуги и отдельно от самой услуги рассматриваться не может.

Несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными обязанностями осуществить характерное исполнение: со стороны должника - оказание услуг; со стороны общества - обеспечение Должника необходимым топливом для оказания этих услуг. Такой договор является смешанным (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Существенным отличием взаимозачёта от зачёта взаимных требований в том значении, которое ему придает статья 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него. Взаимозачёт представляет собой особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачёта, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от зачёта встречного однородного требования по соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе, с не наступившим сроком его исполнения (статья 407, пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах», согласно которым нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае воля сторон на проведение зачёта выражена в соответствующих актах зачёта взаимных требованиях.

Согласно пункту 2 актов №03, №9, №10, №12, №20, №25 с момента подписания актов считать взаимные обязательства ООО «Газпром Бурение» и ООО «ИМПУЛЬС ЭНЕРГОСЕРВИС»  исполненными.

Следовательно, оплата по заключенным 01.12.2017, 22.08.2016, 24.07.2018, 01.01.2018  договорам №839-kP/17, №397-kP/16, №1319-УР/19,№ 1242-YP-18 будет считаться произведённой с момента подписания актов зачёта взаимных требований

При зачёте встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 25 Обзора судебной практики ВС РФ №4 (2018), утверждённого Президиумом ВС РФ 26.12.2018), информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Таким образом, указанные акты являются сделками сторон по взаимозачёту встречных однородных требований, по сути, констатируют факт ранее проведенного взаимозачета. 

Суд установил, что ООО «Газпром бурение» было осведомлено о наличии у должника значительных активов в виде основных средств, включая котельные, поскольку именно с их помощью должник выполнял работы для ООО «Газпром бурение». Наличие активов подтверждается, в том числе публикацией в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 06.08.2019, а также сообщением о проведении торгов от 04.02.2020, где приведена стоимость имущества должника, выставленного на торги. С учётом изложенного у ООО «Газпром бурение» отсутствовали основания считать, что должник не будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам.

Суд обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что в открытом доступе, в частности, на сайте «Картотека арбитражных дел» имелись сведения о взыскании с должника в судебном порядке денежных средств, иак как данное обстоятельство не может служить в пользу осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности как минимум ввиду отсутствия сведений об их исполнении, а также ввиду того, что само по себе наличие судебного акта о взыскании не подтверждает неплатежеспособность организации. 

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в распоряжении ответчика имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющихся долгов.

При этом должник и ответчик в установленном порядке не признаны по отношению к друг другу заинтересованными лицами, из материалов спора наличие аффилированных связей также не усматривается.

Доказательств заинтересованности в совершении указанных сделок или иного злоупотребления правами при их совершении, управляющим не представлено.

Погашение задолженностей между лицами, имеющими хозяйственные отношения длящегося характера, путём оформления акта зачёта взаимных требований в данном случае является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при наличии взаимных обязанностей.

Следовательно, само по себе оформление акта зачёта взаимных требований не свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика по отношению к иным кредиторам должника.

При таком положении, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2020 по делу № А56-157675/2018/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Рычагова

 И.Ю. Тойвонен