1277/2023-6536(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118507/2021

23 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В., судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2022 (участие  путем системы веб-конференции),  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35788/2022) ООО «Радуга» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.09.2022 по делу № А56-118507/2021, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – истец, ООО  «Радуга», субсубподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (далее – ответчик, ООО «ГСП7», субподрядчик) 11 960 672 рублей 01 копейки задолженности по договору от  07.10.2019 № ГСП-7-19/23; 598 033 рублей 60 копеек неустойки за период с  01.05.2020 по 01.09.2021.  

Решением суда от 14.09.2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Податель жалобы указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении  заявления о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2019, а  также ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Истец полагает неправомерным вывод суда о заключении дополнительного  соглашения путем электронного документооборота.  

28.11.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда через  систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО  «Радуга» с возражениями против доводов истца.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. дата судебного разбирательства была  изменена на 12.01.2023.  

12.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик  остались на занятых ранее правовых позициях.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, отзыва на жалобу, письменных позиций сторон по делу, а также заслушав  представителей сторон в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

07.10.2019 между ООО «ГСП-7» (Субподрядчик) и ООО «Радуга»  (Субсубподрядчик) был заключен Договор подряда № ГСП-7-19/23 на выполнение  работ по строительству объекта «Участок км 460 – км 510» в составе стройки  «Лупинги газопровода Грязовец – Выборг с целью замыкания второй нитки на  участке Грязовец – ФИО4»(далее – договор № ГСП-7-19/23).  

В пункте 2.4. данного договора указано, что настоящий договор заключен во  исполнение договора субподряда № СГК-17-142/02 от 07.06.2017, заключенного  между субподрядчиком и генподрядчиком.  

Пунктом 3.1. определено, что цена договора субсубподряда указана в  приложении 3 к настоящему договору «Протокол согласования договорной цены».  

Из протокола согласования договорной цены следует, что стороны достигли  соглашение о договорной цене за выполненные работы в размере 46 987 200  рублей, в том числе НДС 20% 7 831 200 рублей.  

Порядок приемки работ и условия платежей определены сторонами в статье 4  спорного договора.  

Статья 12 договора № ГСП-7-19/23 содержит условия об ответственности  сторон.  

На основании пункта 12.3. в случае задержки оплаты субподрядчиком  выполненных субсубподрядчиком работ последний вправе взыскать с  субподрядчика неустойку в размере 0,05% от цены неоплаченных в срок работ за  каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5%  от цены неоплаченных в срок работ.  

17.01.2020 ООО «Радуга» направило ООО «ГСП-7» акт о приемке  выполненных работ № 1 от 30.11.2019, журнал учета выполненных работ за ноябрь  2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2019, счет- фактура, счет на оплату выполненных работ на 25 387 200 рублей  

Истец указал, что всего по спорному договору было выполнено работ на  32160672 рубля, оплачено ответчиком работ на 20 199 999 рублей 99 копеек.  

Согласно расчету истца, работы по акту о приемке выполненных работ № 1 от  30.11.2019 в сумме 11 960 672 рубля 01 копейка не оплачены ООО «ГСП-7».  

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику  598 036 рублей 60 копеек договорной неустойки.  

Поскольку ответчик досудебную претензию ООО «Радуга» оставил без  удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не  подлежащим изменению в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 2 указанной статьи договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе  жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено  договором.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,  строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику (уведомление об их готовности и предъявление к  приемке), а исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, подрядчик для  взыскания стоимости выполненных им работ должен представить надлежащие  доказательства наличия указанных обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что истец в обоснование требования о  взыскании с ответчика 11 960 672 рублей 01 копейки задолженности представил  акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2, справки о  стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от  30.11.2019 № 1 на 25 387 200 рублей, подписанные субсубподрядчиком в  одностороннем порядке; журнал учета выполненных работ за ноябрь 2019;  доказательства направления этих документов ответчику (опись вложения от  17.01.2020).  

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Радуга» требований, суд  первой инстанции исходил из того, что сторонами заключено дополнительное  соглашение № 1 от 08.10.2019 к договору № ГСП-7-19/23, которым приложения к  договору были изложены в новой редакции, в том числе протокол согласования  договорной цены, согласно которому цена всех работ по договору была определена  в сумме 20 199 999 рублей 60 копеек.  

Ответчик указал, что на основании спорного договора ООО «Радуга»  выполнило работы на 20 199 999 рублей 60 копеек, что подтверждается актами КС- 2, КС-3 № 1 от 30.11.2019 на 20 199 999 рублей 60 копеек, подписанными  ответчиком без возражений.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Радуга»  представило заявление о фальсификации доказательства – дополнительного  соглашения № 1 от 08.10.2019, подписанное директором истца ФИО5 в  котором указано, что подпись директора ООО «Радуга» ФИО6 на этом документе последнему не принадлежит, заявил ходатайство  о назначении по делу почерковедческой экспертизы, просил исключить спорный  документ из числа доказательств по делу (лист дела 98).  

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,  если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно  его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства  или принимает иные меры.  

В данном деле суд первой инстанции осуществил проверку заявления ООО  «Радуга» о фальсификации доказательства и отклонил указанное заявление ввиду  неявки в судебное заседание директора ООО «Радуга» ФИО5, заявившего  данное ходатайство, и невозможностью предупреждения его об уголовно-правовых  последствиях такого заявления и, соответственно, невозможности соблюдения  процедуры проверки заявления о фальсификации.  

Нотариальная копия заявление ФИО5 о предупреждении его об  уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств была  отклонена судом, поскольку она не заверена надлежащим образом.  

В своей апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное  отклонение судом заявления о фальсификации, ссылаясь на наличие  нотариального заверения ФИО5  

Данный довод подателя апелляционной жалобы апелляционный суд отклонил  с учетом того, что из данного документа (лист дела 114) следует, что в данном  случае нотариус только удостоверил, что подпись на документе сделана  определенным лицом, но не удостоверял фактов, изложенных в документе.  

При этом, кто предупредил ФИО5 об уголовной ответственности в  связи с заявлением о фальсификации доказательства, установить из данного  документа не представляется возможным, в то время как данное действие является  прерогативой суда.  

Довод истца о неправомерном отклонении судом первой инстанции  ходатайства ООО «Радуга» о назначении по делу судебной экспертизы  апелляционной жалобе также отклонил.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение  дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить  экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о  назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к  выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, с учетом отклонения  заявления ФИО5 о фальсификации доказательства.  

При этом суд первой инстанции указал, что подпись ФИО6 заверена  печатью ООО «Радуга», принадлежность которой истцу апеллянт не оспаривал.  

Наличие у ФИО6 доступа к печати истца подтверждает, что его  полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали  дополнительного подтверждения. Выдача печати лицу, осуществлявшему  подписание дополнительного соглашения является подтверждением полномочий.  

При этом истец не представил обоснования того, каким образом печать  организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть  использована при подписании соглашения. В материалах дела отсутствуют  доказательства того, что печать истца была выведена из оборота, либо была  украдена, либо утрачена.  

В оспариваемом решении судом сделан вывод о заключении  дополнительного соглашения путем обмена документов посредством электронного  документооборота.  

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами  достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  

в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления  одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами,  телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе  электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими  достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в  качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта,  приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в  оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения  всех условий оферты в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение было  заключено сторонами путем обмена документами по электронной почте.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ).  

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

В разделе 22 спорного договора, в реквизитах ООО «Радуга» (истца) указан  адрес его электронной почты - raduga_vv@mail.ru, который, как указывает ответчик,  стороны активно использовали в ходе исполнения обязательств по договору.  

Так, договор подряда № ГСП7-19/23 от 07.10.2019 за подписью ответчика был  направлен для подписания подрядчику истцу на электронный адрес подрядчика  (raduga_vv@mail.ru). 11.10.2019г.  

Вся переписка, как до оспариваемого дополнительного соглашения № 1 и  документов, подтверждающих выполнение работ за ноябрь 2019 года, так и после  него, направлялись на один и тот же адрес электронной почты ООО «Радуга»  (raduga_vv@mail.ru), подписанные со стороны ООО «Радуга» документы в адрес  ответчика с указанной электронной почты.  

Более того, правило «эстоппель» предполагает утрату лицом права  ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках  гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат  его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является  непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского  правоотношения дополнительное соглашение № 1 поступило с электронного адреса  истца вместе с актами по форме КС-2, КС-3 № 1 от 30.11.2019, факт подписания  которых истец подтверждал.  

Кроме того, в совместных актах по форме КС-2, КС-3 № 1 от 30.11.2019,  журнале учета выполненных работ (форма КС-6а), в соответствующих графах истец  сам указывает реквизиты договора и дополнительного соглашения № 1 от  08.10.2019 к нему как на основание для производства и приемки работ. Более того,  

в акте КС-2 и журнале учета выполненных работ (форма КС-6а) указано выполнение  работ в объеме, предусмотренном дополнительным соглашением № 1 от 08.10.2019  (Устройство технологического проезда лежневого типа, Устройство усиленного  технологического проезда лежневого типа, объемы – 0,5 и 1 км. соответственно) за  ноябрь 2019 года (максимальный объем в соответствии с дополнительным  соглашением № 1 от 08.10.2019). Таким образом, истцу, как лицу, составившему эти  документы и, представившему их в материалы дела было известно о наличии и  содержании дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2019. Кроме того, при  составлении спорных документов истец и ссылается на данные из дополнительного  соглашения № 1 от 08.10.2019.  

В ходе апелляционного обжалования истец ссылался на акты по форме КС-2,  КС-3 № 2 от 15.12.2019 на 6 773 472 рубля, КС-2, КС-3 № 2 от 25.08.2020 на  11960672 рубля 40 копеек, как на документы, подтверждающие, по его мнению, факт  выполнения работ по более высокой цене.  

Оценив представленные ООО «Радуга» акты по форме КС-2, КС-3 № 2 от  15.12.2019 на 6 773 472 рубля, апелляционный суд установил, что в материалах  дела отсутствуют доказательства направления данных документов ответчику,  поскольку в описи от 17.01.2020 указаны акты от 30.11.2019 на 25 387 200 рублей, в  описи от 26.08.2020 – акты КС-2, КС-3 № 2 от 25.08.2020.  

При этом в справке по форме КС-3 № 2 от 15.12.2019 также имеется указание  на отвергаемое истцом дополнительное соглашение № 1 от 08.10.2019.  

Акты по форме КС-2, КС-3 № 2 от 25.08.2020 на 11 960 672 рубля 40 копеек  составлены за пределами срока выполнения работ (приложение № 9 к договору  срок выполнения работ: 07.10.2019 по 31.11.2019) и действия договора, исходя из  того, что весь необходимый объем работ уже был выполнен к 30.11.2019  выполнение иного, не оговоренного сторонами объема работ, не требовалось и не  согласовывалось.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к заключению,  что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с  выводами суда первой инстанции, установив, что все существенные обстоятельства  дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм процессуального права.  

В суде апелляционной инстанции какие-либо процессуальные ходатайства по  существу спора заявлены не были.  

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта у  апелляционной инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.09.2022 по делу № А56-118507/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова