ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4369/2022

г. Вологда

10 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Докшиной А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Маяк» и ФИО2 их представителя ФИО3 по доверенностям от 02.10.2023 и от 26.08.2022 соответственно, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 06.07.2023 № ЕД-24-7/349,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2023 года по делу № А13-4369/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160034, 

<

...>; далее – общество, ООО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – инспекция, МИФНС № 11) от 11.02.2022 № 22340А, решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление, УФНС) от 18.04.2022 № 07-09/04425@, и решения Федеральной налоговой службы России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127381, Москва, улица Неглинная, дом 23; далее – ФНС) от 31.05.2022 № БВ-3-9/5673@, а также о возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (адрес:160034, город Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2023 года по делу № А13-4369/2022 с учетом определения от 28 августа 2023 года об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены; на ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Инспекция и управление с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. В обоснование жалоб ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагают, что при установленной в ходе регистрационных действий совокупности обстоятельств отказ в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице является правомерным.

ООО «Маяк» и ФИО2 в своих отзывах полагают, что жалобы следует оставить без изменения.

От управления в суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ввиду реорганизации МИФНС № 11.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.09.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности МИФНС № 11 в связи с реорганизацией в форме ее присоединения к управлению.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 48 названного Кодекса МИФНС № 11 подлежит замене на их правопреемника – управление.

Заслушав объяснения представителей общества, управления и               ФИО2, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Маяк» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2019 и с момента государственной регистрации общества в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся сведения о ФИО2 как о единственном участнике и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Маяк».

Инспекцией 18.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Маяк» с государственным регистрационным номером 2193525427962.

ФИО2 27.10.2020 в инспекцию представлено заявление физического лица о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Маяк» по форме № Р34001.

На основании данного заявления инспекцией 03.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений как об участнике, так и о руководителе ООО «Маяк» № 2203500408626.

Далее ФИО2 08.12.2021 в инспекцию представлено заявление о государственной регистрации изменений сведений об юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, по форме № Р13014, согласно которому внесению в ЕГРЮЛ подлежали сведения о ФИО2 как о руководителе                          ООО «Маяк».

Инспекцией 15.12.2021 принято решение № 21132А об отказе в государственной регистрации в связи с представлением документов, оформленных с нарушением установленных законом требований, а также в связи с представлением документов, содержащих недостоверные сведения. 

В адрес инспекции 28.12.2021 поступил комплект документов для государственной регистрации изменения сведений общества, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части внесения изменений в сведения о ФИО2 в качестве участника общества и лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности.

По результатам рассмотрения этих документов налоговым органом 12.01.2022 принято решение № 22340А о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, ФИО2 предложено до 01.02.2022 представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности данных сведений.

Во исполнение этого инспекции 01.02.2022 заявителем представлены дополнительные письменные пояснения.

Вместе с тем, поскольку в инспекцию 04.02.2022 поступило письмо начальника СУ УМВД России по г. Вологде (далее - СУ УМВД) ФИО5, содержащее  информацию об осуществлении расследования уголовного дела      № 12101190019020462, возбужденного СУ УМВД в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -  УК РФ) и указание на непроведение в отношении общества любых регистрационных действий, инспекцией 11.02.2022 принято решение об отказе в государственной регистрации изменения сведений о юридическом адресе, содержащихся в ЕГРЮЛ.

По результатам рассмотрения жалобы общества на это решение налогового органа решением управления от 18.04.2022 №07-09/04425@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС от 31.04.2022 № БВ-3-9/5673@ жалоба общества на решения инспекции и Управления оставлена также  без удовлетворения.

Не согласившись с  принятыми  инспекцией, УФНС, ФНС указанными выше решениями, общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

При этом, согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган который его принял.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ, Закон о госрегистрации), статьи 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (с изменениями и дополнениями), федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, то есть является регистрирующим органом.

Статья 23 Закона № 129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Налоговый орган, принимая решение 11.02.2022 № 22340А и отказывая обществу в государственной регистрации изменений сведений об юридическом адресе, содержащихся в ЕГРЮЛ, сослался на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации, а также на часть 4 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), указав, что регистрирующим органом получен запрет СУ УМВД России по городу Вологде на проведение всех регистрационных действий в отношении ООО «Маяк». Заявление ООО «Маяк» по форме № Р13014 не может считаться представленным в регистрационный орган. 

Вместе с тем, согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона                   № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Письмо начальника СУ УМВД ФИО5 не является обстоятельством, препятствующим совершению регистрационных действий.

Кроме того, постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2022 по делу № 3/10-49/2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 23 мая 2022 года по делу № 22К-884/2022, действия СУ УМВД России по городу Вологде по запрету совершения регистрационных действий в отношении ООО «Маяк», выраженные в ответе от 04.02.2022, признаны незаконными. 

Вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2023 года по делу № 1-52/2023 ФИО2 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.2, частью 1 статьи 187 УК РФ в связи с отсутствием в действиях составов преступлений. В приговоре установлено, что ФИО2 до настоящего времени продолжает вести хозяйственную деятельность и сдает налоговую отчетность. Также в 2022 году ФИО2, как руководитель общества, привлекалась к административной ответственности. 

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения арбитражного дела имеют вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу или иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенного, у инспекции отсутствовали основания вынесения решения от 11.02.2022 № 22340А об отказе в государственной регистрации.

Регистрирующий орган при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации обязан осуществить регистрационные действия на основании представленных при государственной регистрации документов (пункты 4 и 4.1 статьи 9, пункт 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ).

Поскольку УФНС и ФНС по жалобам общества не дали надлежащей правовой оценки вынесенному инспекцией решению, то их решения от 18.04.2022 № 07-09/04425@, от 31.05.2022 № БВ-3-9/5673@ также правомерно признаны  судом незаконными.

Избранный согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ способ устранения нарушенных прав и законных интересов  выбран судом первой инстанции правильно. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В связи с этим оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>) на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>).

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2023 года по делу № А13-4369/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина