АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59372/2020

Дело № А57-10966/2019

г. Казань

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя общества с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд» – ФИО1, доверенность от 01.08.2024,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Русагро» - ФИО2, доверенность от 14.12.2023,

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 31.01.2024,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» ФИО4, паспорт, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волжский Терминал» ФИО4,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 

по делу № А57-10966/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий, возникшим между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Волжский Терминал» ФИО4 и Федеральной налоговой службой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (далее – ООО «Волжский терминал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее -  конкурсный управляющий ФИО4).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу уплаты налога на сверхприбыль, определении, что уплата налога на сверхприбыль в размере 162 075 824 руб. производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2024 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу очередности уплаты налога на сверхприбыль. Суд определил, что налог на сверхприбыль в размере 162 075 824 руб. подлежит уплате в составе третьей очереди реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с вынесенными определением арбитражного суда и постановлением апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд» (далее – ООО «СИНКО Трейд», конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Волжский Терминал» ФИО4 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просили определение суда первой инстанции от 20.03.2024, постановление апелляционного суда от 04.03.2024 отменить.

По мнению конкурсного управляющего ФИО4, определяя очередность уплаты налога на сверхприбыль, суд должен был отнести эти платежи в состав обязательств, подлежащих оплате после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, ООО «СИНКО Трейд» полагает, что несостоятельный должник не должен подпадать под действие ФЗ от 04.08.2023 № 414-ФЗ «О налоге на сверхприбыль», исходя из своего статуса, судами необоснованно применены нормы по аналогии, что не допускается налоговым законодательством; действия конкурсного управляющего по реализации дорогостоящего имущества должника, совпавшие с периодом высоких сырьевых цен, не могут служить основанием для квалификации деятельности должника как сверхприбыльной, требование об уплате организацией – банкротом налога на сверхприбыль не соответствует экономическому основанию обложения этим налогом, а также судами неправомерно не применен механизм субординации требований в банкротстве, направленный на защиту независимых кредиторов перед контролирующим должником лицом. 

Заявитель кассационной жалобы просил признать необоснованным начисление должнику налогов на сверхприбыль, а в случае признания правомерности обложения должника этим налогом, установить очередность его уплаты в третью очередь реестра кредиторов должника, но преимущественно перед требованиями кредитора ООО «Группа компаний «РусАгро».

В судебном заседании представитель ООО «СИНКО Трейд», конкурсный управляющий настаивали на удовлетворении кассационных жалоб в полном объеме.

Федеральная налоговая служба России представила мотивированный отзыв на кассационные жалобы, в котором возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы общества «СИНКО Трейд» в части отсутствия оснований для обложения должника налогом на сверхприбыль, однако выражает согласие с доводами кассаторов в части определения очередности погашения налога на сверхприбыль в размере 162 075 824,00 руб. в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр, но преимущественно перед требованиями кредитора ООО «Группа Компаний «Русагро».

Представитель ООО «Группа Компаний «Русагро» кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом ФИО4 поддержал, относительно удовлетворения кассационной жалобы ООО «СИНКО Трейд» возражал, указывая на отсутствие оснований для понижения его требования в реестре.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим ООО «Волжский терминал» ФИО4 произведена реализация имущества должника на сумму 11 509 689 802,34 руб., что подтверждается протоколом о результатах открытых торгов № 0051204 в электронной форме, размещенным на электронной площадке uTender (http://www.utender.ru). 

В адрес ООО «Волжский терминал» поступило уведомление налогового органа от 15.11.2023 № 12-08/22588@ о необходимости уплаты налога на сверхприбыль в виде обеспечительного платежа в срок с 01.10.2023 по 30.11.2023 в размере 5%, либо по общему порядку до 28.01.2024 в размере 10%, то есть в режиме, установленном для оплаты текущих платежей. 

Налоговая декларация ООО «Волжский терминал» по налогу на сверхприбыль представлена в налоговый орган 25.01.2024, сумма исчисленного налога составила 162 075 824 руб. 

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности уплаты налога на сверхприбыль, конкурсный управляющий ФИО4 указал, что с учетом исключительного характера налога на сверхприбыль, уплата данного должна производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, иное приведет к нарушению прав кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом относительно очередности удовлетворения требования об уплате налога на сверхприбыль и устанавливая, что данные обязательства подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, основывался на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.05.2023 № 28-П, об очередности уплаты налога на прибыль от реализации имущества должника с торгов в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на Федеральный закон от 04.08.2023 № 414-ФЗ «О налоге на сверхприбыль», положения Налогового кодекса Российской Федерации, а также постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, с выводами суда первой инстанции согласился, с учетом обстоятельств настоящего спора и доводов, изложенных в жалобах, пришел к выводу об отсутствии каких-либо политико-правовых оснований для ограничения применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 № 28-П, при определении очередности уплаты налога на сверхприбыль.

Вопреки доводам жалоб об исключительном характере самого налога на сверхприбыль, однократности его исчисления и уплаты, апелляционный суд пришел к выводу, что наличие особенностей исчисления не свидетельствуют о невозможности применения в данном случае правовых позиций, сформированных при определении очередности уплаты налога на прибыль.

Доводы конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Синко Трейд» о необходимости отнесения налога на сверхприбыль к очередности за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, судами первой и апелляционной инстанции отклонены, как противоречащие нормам Закона о банкротстве, и с указанием на то, что такой способ разрешения разногласий нарушит баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении от 31.05.2023 № 28-П, приведет к необоснованному освобождению ООО «Волжский терминал» от исполнения налоговых обязательств, предусмотренных действующим законодательством.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о наличии оснований для субординации требований ООО «Группа Компаний «Русагро» внутри третьей очереди путем установления приоритета обязательных платежей по налогу на сверхприбыль только перед этим кредитором третьей очереди, обусловленной наличием признаков аффилированности должника и ООО «Группа Компаний «Русагро», апелляционный суд указал, что доводы о недобросовестности данного кредитора и необходимости субординации его требований ранее являлись предметом оценки арбитражных судов при рассмотрении заявления ООО «Группа Компаний «Русагро» о включении требований в реестр требований кредиторов должников, входящих в группу компаний «Солнечные продукты» (дела № А57-10966/2019, № А57-5716/2019, № А57-6120/2019). 

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу также установлено, что требования ООО «Группа Компаний «Русагро», не смотря на наличие признаков фактической аффилированности группе компаний «Солнечные продукты», не подлежат субординации. 

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и  апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.08.2023 № 414-ФЗ «О налоге на сверхприбыль» (далее - Федеральный закон от 04.08.2023 № 414-ФЗ) в соответствии с пунктом 8 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налог на сверхприбыль является налогом разового характера. Налогоплательщиками налога признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, определяемые в соответствии с пунктом 2 статьи 306 НК РФ. В силу пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 04.08.2023 № 414-ФЗ объектом налогообложения налогом признается сверхприбыль, полученная налогоплательщиком. 

По смыслу положений статей 3,4 Федерального закона от 04.08.2023 № 414-ФЗ под сверхприбылью понимается превышение средней арифметической величины прибыли за 2021 год и прибыли за 2022 год над средней арифметической величиной прибыли за 2018 год и прибыли за 2019 год. 

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 № 28-П, обязанность по уплате налога на прибыль организаций распространяется на весь период хозяйственной деятельности налогоплательщика, включая период его банкротства, и прекращается только с момента ликвидации налогоплательщика; иной порядок может быть специально установлен законодателем. 

Из этого следует вывод, что прибыль, полученная от реализации имущества банкрота в конкурсном производстве, не может быть выведена из-под общих правил налогообложения без специального указания законодателя на этот счет.

С учетом непрерывности предпринимательской деятельности и возможности получения отрицательного финансового результата реализация имущества (как добровольная, так и осуществленная в ходе конкурсного производства), будучи неразрывно связанной с предшествующей хозяйственной деятельностью (предполагающей ведение налогового учета и уплату налогов), не может без специального указания на то законодателя и помимо его воли выводиться из-под общих правил налогообложения прибыли. 

Законодатель имеет при этом достаточно широкую дискрецию в вопросах освобождения от налогообложения, но его волеизъявление о таком освобождении при наличии формальных оснований для включения объекта в налоговую базу должно быть выражено явно и недвусмысленно (абзац 2 пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ № 28-П).

В данном случае пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 04.08.2023 № 414-ФЗ, закрепляющий перечень лиц, отнесенных законодателем к числу плательщиков налога на сверхприбыль, не  исключает из их числа субъектов, признанных несостоятельными (банкротами). 

В соответствии с разъяснением пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве). В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. 

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве. 

В постановлении от 31.05.2023 № 28-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. 

В то же время Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности. 

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления от 31.05.2023 № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, обстоятельства настоящего обособленного спора, суд округа полагает обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции о возможности распространения вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации на порядок удовлетворения налога на сверхприбыль посредством установления очередности налоговых обязательств по налогу на сверхприбыль в размере 162 075 824 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Вопреки доводам кассационных жалоб исключительный характер самого налога на сверхприбыль, однократность его начисления и уплаты, наличие особенностей исчисления не свидетельствуют о принципиальной невозможности применения в данном случае правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформированных при определении очередности уплаты налога на прибыль. Отнесение налога на сверхприбыль к числу текущих платежей приведет к еще более тяжелым последствиям для кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Волжский терминал».

Доводы заявителей кассационных жалоб о необходимости понижения очередности требований ООО «Группа Компаний «Русагро», включенных в третью очередь реестра кредиторов должника, путем установления приоритета обязательных платежей по налогу на сверхприбыль только в отношении этого кредитора правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Иные доводы кассаторов были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов судов судебная коллегия не усматривает.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Учитывая, что при подаче жалобы конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Волжский Терминал», государственная пошлина оплачена не была, на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации  государственная  пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024  по делу №А57-10966/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский Терминал»  в доход бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А.  Самсонов

 

Судьи                                                                          А.Г. Иванова

 

                                                                                     Н.А. Третьяков