﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4927/2020-ГК

г. Пермь

04 июня 2020 года

Дело № А60-42109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Шадрина Е.В. (паспорт, доверенность от 11.03.2020);

от ответчика: Китушина А.А. (паспорт, доверенность от 06.06.2019);

от третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Половинкина Вячеслава Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2020 года 

по делу № А60-42109/2019

по иску индивидуального предпринимателя Половинкина Вячеслава Владимировича (ИНН 744800013561, ОГРНИП 304744732400118)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДАН-ИНВЕСТ» (ИНН 7451199568, ОГРН 1047423520154)

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Половинкин Вячеслав Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 09-НМЮ от 26.06.2018 за период с января по июль 2019 года в размере 1 307 095 руб. 67 коп., невыплаченной части обеспечительного (авансового) платежа в размере 4 000 руб., о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 09-НМЮ от 26.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ДАН-ИНВЕСТ».

Решением суда от 12.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 12.03.2020 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что фактически договор аренды подписан 25.04.2018, рукописная дата 26.06.2018 была проставлена ответчиком на первой странице договора без согласования с истцом. По условиям договора для увеличения арендной платы подписание дополнительного соглашения не требуется. Уведомления об увеличении арендной платы были направлены ответчику в соответствии с условиями договора. Истец ссылается на произведенный им расчет задолженности. Также указывает, что из текста искового заявления, устных пояснений истца явно усматривается заявление о фальсификации договора аренды в части указанной в нем даты. Истец ссылается на наличие договоренности с ответчиком  об увеличении арендной платы в связи с вводом в эксплуатацию жилых домов № 11, 13, 12, считает, что судом первой инстанции не дано надлежащего толкования условиям договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт исполнения истцом и третьим лицом договора № 2Н Ком-ДИ2018 от 01.02.2018 не имеют отношения к дате подписания договора аренды. Заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ истцом не сделано. Дата договора аренды не изменялась, сведения о дате договора были внесения в ЕГРН и истцом не оспаривались.  Ответчик считает, что исходя из условий договора оснований для увеличения размера арендной платы согласно пункту 5.2.6 не имелось, жилые дома № 11, 12, 13 расположены на ином земельном участке. Ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 09-НМЮ, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 610,3 кв.м с кадастровым номером 74:36:601006:2192, расположенное на первом этаже здания многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Челябинск, проспект Героя России Родионова Е.Н., д. 17, пом. 15.

Срок действия договора установлен в  10 лет с даты его подписания (пункт 6.1 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 20.11.2018.

Согласно пункту 3.3.2 договора арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и стоимость компенсации коммунальных услуг в соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 5.2.1 договора арендная плата составляет 236 000 руб., в том числе НДС 18 % в месяц.

Согласно пункту 5.2.6 договора арендная плата подлежит увеличению на 48 970 руб., в том числе НДС 7 470 руб., за каждый введенный в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:601006:625, при предоставлении арендодателем документов, подтверждающих акт ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов. При этом повышений арендной платы, связанных с вводом в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, должно быть не более 4 за весь срок аренды. Увеличение размера арендной платы на основании данного пункта производится с 1  числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендодатель предоставил актуальные и достоверные сведения, путем письменного уведомления. Иные изменения размера арендной платы производятся по соглашению сторон (после ввода 4-х домов, но не ранее 12 месяцев с наступления данного обстоятельства, индексация 5 % по соглашению сторон).

Как указывает истец, жилой дом № 9 был введен в эксплуатацию 28.04.2018,  жилой дом № 11 – 12.11.2018, жилой дом № 13 – 29.12.2019, жилой дом № 12 – 12.02.2019.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате с учетом пункта 5.2.6 договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 616 ГК РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, в силу пункта 5.2.6 увеличение арендной платы происходит за каждый введенный в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:601006:625. 

Как верно установил суд первой инстанции, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.11.2018, 29.12.2018, 12.02.2019 выданы в отношении жилых домов, расположенных на ином земельном участке с кадастровым номером 74:36:0601006:626. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2018 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:601006:625, получено до подписания сторонами договора аренды (26.06.2018), в связи с чем стоимость аренды, установленная при подписании договора, определялась сторонами с учётом нахождения данного дома на земельном участке.

Установив, что оснований для применения положений пункта 5.2.6 договора и увеличения арендной платы за спорный период не имеется, оплата арендных платежей произведена ответчиком в полном объёме в соответствии с условиями пункта 5.2.1 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что фактически договор аренды подписан 25.04.2018, рукописная дата 26.06.2018 была проставлена ответчиком на первой странице договора без согласования с ним, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ссылка истца на то, что из текста искового заявления, устных пояснений явно усматривается заявление о фальсификации договора аренды в части указанной в нем даты, не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации подается в письменной форме. Поскольку надлежащим образом оформленное заявление о фальсификации доказательств истцом не подано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его рассмотрения. 

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:601006:2192 имеется обременение в виде аренды в пользу ответчика, основанием которого также является договор аренды недвижимого имущества № 09-НМЮ от 26.06.2018.

Кроме того, из пояснений сторон и сведений ЕГРН следует, что сторонами 01.09.2018 также было заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества № 09-НМЮ от 26.06.2018, зарегистрированное в установленном порядке.

Ссылка истца на заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ДАН-ИНВЕСТ» договор по поиску арендатора правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства в части фактической даты заключения договора не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, данные сведения могут быть подтверждены письменными документами, однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие достоверных доказательств заключения договора аренды ранее 26.06.2018 у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. 

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 09-НМЮ от 26.06.2018. 

Учитывая, что заявленный отказ истца от иска в части не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции обоснованно принял его, производство по делу в указанной части прекратил, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 12.03.2020 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года по делу № А60-42109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Д.И. Крымджанова