Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7035/2021

г. Владивосток

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчаткадизельсервис»,

апелляционное производство № 05АП-4875/2022

на решение от 02.06.2022 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-7035/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИ Виктори» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.01.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчаткадизельсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.08.2008)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Камчаткадизельсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СИ Виктори» о взыскании убытков,

при участии:

от ООО «Си Виктории»: ФИО2 по доверенности от 30.03.2022 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании № 1779, паспорт;

в отсутствие представителя ответчика;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Си Виктори» (далее – ООО «Си Виктори») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчаткадизельсервис» (далее – ООО «Камчаткадизельсервис») о взыскании 4 896 654 рублей 02 копеек основного долга, 902 650 рублей 14 копеек задолженности по оплате топлива и 66 850 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ)).

В свою очередь, ООО «Камчаткадизельсервис» подало встречный иск о взыскании с первоначального истца 3 429 411 рублей 85 копеек убытков.

Решением суда от 22.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Камчаткадизельсервис» в пользу ООО «Си Виктори» взыскано 4 052 904 рубля 02 копейки основного долга, 110 502 рубля 16 копеек задолженности по оплате топлива, 335 610 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований ООО «Си Виктори», а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Камчаткадизельсервис» обжаловало его в апелляционном порядке.

Согласно доводам жалобы, ответчик полагает доказанным наличие совокупности условий, необходимой для привлечения истца к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных фрахтователю ввиду передачи судна во фрахт в немореходном состоянии, повлекшей выполнение его вынужденного ремонта, незапланированный простой и невозможность исполнить обязательства перед третьим лицом.

Поскольку из текста апелляционной жалобы следует несогласие заявителя только с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков, коллегия на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО «Си Виктори» возражал против позиции ответчика, настаивал на законности оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Неявка в заседание суда извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчика по первоначальному иску (далее – ответчик) не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.09.2020 между ООО «Си Виктории» (судовладелец) и ООО «Камчаткадизельсервис» (фрахтователь) был заключен договор универсального тайм-чартера, по условиям которого судовладелец предоставил в аренду (фрахт) фрахтователю морское судно т/х «Виктория» сроком на 30 суток +/- 5 суток в опционе фрахтователя.

Ставка арендной платы определена сторонами в размере 450 000 рублей в сутки.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами на стадии апелляционного обжалования, судно находилось в аренде у фрахтователя в периоды с 30.09.2020 по 23.10.2020 и с 20.11.2020 по 04.12.2020, в течение которых у ООО «Камчаткадизельсервис» сложилась задолженность, включающая 4 896 654 рублей 02 копеек долга по оплате фрахта и 902 650 рублей 14 копеек - по оплате топлива.

Вместе с тем, по утверждению фрахтователя, переданное по договору судно «Виктория» не было подготовлено судовладельцем к грузовым операциям и фактически находилось в неудовлетворительном состоянии, что повлекло необходимость проведения ряда погрузочных и ремонтных работ, а также способствовало простою судна в порту Петропавловск-Камчатский в период действия фрахта, утрате части прибыли и применению к ООО «Камчаткадизельсервис» штрафных санкций контрагентом, не получившим исполнение в рамках обязательства по перевозке груза.

Полагая, что судовладелец обязан компенсировать причиненные понесенные фрахтователем убытки в размере 3 429 411 рублей 85 копеек, ООО «Камчаткадизельсервис» обратилось с рассматриваемым встречным иском.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения убытков ответчику по вине истца.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, из указанных норм следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

Утверждая о виновности истца в причинении убытков, ответчик указал на передачу ему судна фрахтователем в немореходном состоянии, в том числе в отсутствие полного состава экипажа в нарушение пунктов 3 и 6 раздела II договора тайм-чартера.

В обоснование наличия и размера убытков в сумме 3 429 411 рублей 85 копеек ответчик представил следующие документы:

- подписанный капитаном судна ФИО3 акт общей формы от 05.10.2020 о проведении с 02.10.2020 по 05.10.2020 работ по подготовке т/х «Виктория» к погрузке силами портового крана и работниками порта ввиду неготовности судна к погрузке на момент подхода (установка бимсов, пиллерсов, очистка трюмов от мусора, очистка твиндечных крышек от мусора, установка твиндечных крышек, установка такелажа для раскрепления груза) и выставленный стивидорной компанией счет № 297 от 07.10.2020 на сумму 230 000 рублей;

- таймшит № 01/10/2020 и дисбурсментский счет 08/2020 от 22.10.2020 на оказание  третьим лицом услуг, в том числе, по доставке экипажа на сумму 13 500 рублей;

- таймшит № 02/10/2020, счет № 83 от 19.10.2020 на 120 000 рублей за оказание  третьим лицом услуг по поднятию твиндечных крышек в порту Петропавловск-Камчатский;

- счет № 85 от 29.10.2020 на сумму 150 000 рублей за оказание третьим лицом услуг по ремонту судовых кранов;

- счет № 86 от 24.10.2020 на сумму 135 000 рублей по оказанию третьим лицом услуг крепления крышки трюма.

Также в сумму убытков ответчиком включены 313 738 рублей 32 копейки расходов на оплату стоянки судна у причала без грузовых операций (ремонт) в период с 23.10.2020 по 30.10.2020 и с 08.11.2020 по 20.11.2020 на основании счета собственника причала № 48 от 23.11.2020, поскольку, по мнению апеллянта, данный простой был обусловлен необходимостью устранения препятствующих выходу судна в рейс нарушений, выявленных проверкой ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки».

Кроме того, со ссылкой на заключенный с ООО «Алаид» договор перевозки груза № 1 от 25.09.2020, по условиям которого ООО «КамчаткаДизельСервис» обязалось доставить груз в п. Ляньюнганг до 10.11.2020, а также переписку с данным контрагентом, ответчик утверждал о неполучении части дохода в размере 1 965 966 рублей 45 копеек  вследствие нарушение сроков доставки (груз доставлен 01.12.2020) из-за вынужденного простоя судна по вине истца, не обеспечившего надлежащее состояние судна.

Помимо этого, заявителем указано на неполучение 501 207 рублей 08 копеек дохода по заключенному с ООО «Транссервис» договору перевозки груза № 2 от 27.11.2020, согласно которому ответчик обязался перевести груз из порта Циндао в порт Владивосток, поставив судно под погрузку в Китае в период с 04.12.2020 по 07.12.2020. Однако,  так как судовладелец без уведомления фрахтователя отправил судно на ремонт после выгрузки в п. Ляньюнганг, принятые обязательства ответчиком не исполнены.

Изучив доводы апеллянта и положенные в их обоснование доказательства апелляционный суд пришел к следующему.

Из совокупного толкования пункта 1 части II договора тайм-чартера и пункта 1 статьи 203 КТМ РФ следует обязанность судовладельца передать фрахтователю судно в мореходном состоянии, подготовленным к эксплуатации в обычных грузовых перевозках.

Из содержания пункта 11 и 13 договора тайм-чартера усматривается, что ответственность судовладельца за задержку или простой судна наступает только в случае задержки или принятия иных мер, необходимых для поддержания судна в пригодном для эксплуатации состоянии, вызванных отсутствием должной заботливости со стороны судовладельца в том, чтобы сделать судно мореходным и подготовленным к рейсу.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что соответствующая обязанность не была исполнена истцом при передаче судна «Виктория» в тайм-чартер. Акты ввода судна в тайм-чартер от 30.09.2020 и 20.11.2020 не содержат сведений о наличии со стороны фрахтователя каких-либо замечаний относительно технического состояния судна и неукомплектованности экипажа при принятии судна во фрахт. Из данных актов, подписанных сторонами без возражений, следует, что вышеуказанное судно передавалось в тайм-чартер в соответствии с условиями договора от 25.09.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 30.09.2020 местом ввода судна в тайм-чартер являлся рейд порта Находка, тогда как факт неготовности судна к погрузке ввиду ряда повреждений выявлен фрахтователем в порту Владивосток 02.10.2020, после морского перехода.

При этом, приводя аргументы и ссылаясь на документы о неоднократном выполнении за период фрахта вынужденного ремонта, несении расходов на доставку экипажа и вынужденном простое, апеллянт между тем не представил доказательств извещения судовладельца о непригодном состоянии судна и нехватке экипажа, направления в адрес ООО «Си Виктории» требований об исполнении обязанности по обеспечению и поддержке судна в пригодном к эксплуатации состоянии.

Представленные же ответчиком доказательства, фиксируя факты несения фрахтователем расходов и свидетельствуя об их действительности, вопреки доводам заявителя не подтверждают их возникновения вследствие виновных действий истца.

В силу пункта 4 раздела II договора тайм-чартера фрахтователи обязаны обеспечивать и оплачивать погрузку, крепление, укладку, выгрузку, взвешивание, счет и сдачу грузов, осмотры трюмов, а также все прочие сборы и расходы любого вида, включая задержки судна и расходы, вызванные карантином. Стоимость всех тросов, стропов и специальных грузовых шкентелей, фактических используемых для погрузки и выгрузки, а также любого специального такелажа, включая специальные тросы, швартовные канаты и цепи, которые необходимы по обычаям порта для швартовки, относятся за счет фрахтователей.

При таких обстоятельствах, учитывая отнесение обязанности по оплате сопутствующих использованию судна расходов на ответчика, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что заявленная к взысканию в качестве убытков сумма фактически является эксплуатационными расходами по коммерческой эксплуатации судна, несение которых возложено на фрахтователя по смыслу статьи 204 КТМ РФ и пункта 4 части II договора тайм-чартера.

Ссылки апеллянта на то, что задержка судна и невозможность исполнить обязательства перед третьим лицом вызваны виновными действиями истца, выразившимся в неисполнении обязательств судовладельца и предоставлению судна в немореходном состоянии не подтверждены материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что ответчиком не подтверждено наличие совокупности всех условий, необходимой для привлечения судовладельца к ответственности в виде возмещения убытков. Суд не усматривает оснований полагать, что несение расходов в заявленном апеллянтом размере произошло по вине истца, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, представляющие ранее сформированную ответчиком позицию по делу и получившие при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2022 по делу №А51-7035/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

 

Е.Н. Шалаганова