Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                             Дело № А21-3356/2024

« 01 » июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена « 25 » июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 01 » июля  2024 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грозной К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Олмастрой» 

о  взыскании   задолженности  по договору  аренды транспортного средства с  экипажем   от 01.08.2023  № ОС033-23,  пени и  судебных расходов 

 

при участии в судебном заседании:  согласно протоколу

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН  

<

***>) (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным (25.04.2024 и 20.06.2024) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Олмастрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>, адрес регистрации: 238530, 

<

...>) (далее – Общество, ответчик) задолженности по договору  аренды транспортного средства с  экипажем   от 01.08.2023                         № ОС033-23  в размере  3 933 267,02 руб., пени по состоянию на 25.06.2024 в размере 78 748,51  руб., судебных расходов в размере 42 881 руб.

Уточнения  иска приняты  судом к рассмотрению.

Стороны,  надлежащим образом (что подтверждается материалами  дела) извещенные  о времени и месте слушания спора,  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ни в предварительное, ни в судебное заседания  не явились.

Ответчик отзыв (возражений) на исковое заявление не представил, каких-либо заявлений или ходатайств  в суд  от него не поступало.

Информация о месте и времени предварительного и судебного заседаний  также  была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Основанием для предъявления Предпринимателем (арендодатель) настоящего иска послужило неисполнение Обществом (арендатор) обязательств по договору № ОС033-23 от 01.08.2023  аренды транспортного средства с экипажем  (далее – договор аренды) по внесению платежей за пользование арендованным имуществом - транспортными средствами  (экскаваторами), указанными в Приложении № 1 к договору.

Претензионное письмо  за исх. № 5 от 16.01.2024, направленное истцом в адрес ответчика с  актами выполненных работ, оставлено Обществом  без удовлетворения. 

На дату рассмотрения дела, с учетом уточнения иска, задолженность арендатора составила 3 933 267,02 руб.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно  статье 606  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору  аренды  (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель)  обязуется  предоставить арендатору (нанимателю)  имущество  за  плату во временное владение и пользование  или  во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Подписав договор, арендатор взял на себя все обязательства по его исполнению, в том числе в части своевременного внесения арендной платы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Однако,  ответчиком на дату рассмотрения дела по существу, с учетом заявленного уточнения иска, не представлены суду  доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, с учетом уточнения иска, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере.

Уважительных причин по несвоевременной оплате по договору, судом не выявлено, а ответчиком не представлено.

В связи с чем, требования  Предпринимателя  о взыскании с Общества задолженности за аренду транспортных средств - экскаваторов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика пени за просрочку уплаты арендных платежей по состоянию на 25.06.2024  в размере 78 748,51  руб., предусмотренной пунктом 4.4 договора аренды (акт выполненных работ № 134 от 30.09.2023 – период просрочки с 14.11.2023 по 25.06.2024 на сумму 748,51 руб.; акты выполненных работ № 136 и № 137 от 18.10.2023 - период просрочки  с 28.11.2023 по 25.06.2024 на сумму 78 000 руб.) 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. 

Расчет взыскиваемой пени, представленный истцом, не противоречит условиям договора и  соответствует обстоятельствам  дела, ответчиком не оспорен, ходатайства о снижении неустойки не заявлено. Злоупотребление правом со стороны истца также не установлено.

В связи с чем, суд находит требование в части взыскания пени обоснованным.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 42 881 руб. относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины в размере 179  руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олмастрой» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1   задолженность по договору № ОС033-23 аренды транспортного средства с экипажем  от 01.08.2023 по состоянию на 15.03.2024  в размере 3 933 267,02  руб.,   78 748,51 руб. пени  по состоянию на 25.06.2024  и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 881  руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олмастрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 179 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова