ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-64/2018

г. Самара

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Политруб» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года о частичном удовлетворении заявления временного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А65-64/2018 (судья Шакурова К.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Политруб», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Политруб» (далее - ООО «Политруб»,  должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.05.2018 поступило заявление временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять перерегистрацию права собственности на имущество должника: производственного здания по производству полиэтиленовой тары, общая площадь 2034,3кв.м., кадастровый номер 16:52:000000:0: 5473 (кадастровый номер, указанный в выписке ЕГРН от 19.01.2019, 16:52:080101:135); здания общей площадью 573,9кв.м., кадастровый номер 16:52:080101:136;

запрета ГИБДД МВД по РТ проведения регистрации перехода права собственности в отношении транспортного средства ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер 

<

***> 16RUS;

запрета должнику производить отчуждение имущества, принадлежащего ему на праве собственности, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, без согласия временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019  заявление временного управляющего ООО «Политруб» о принятии обеспечительных мер, удовлетворено частично. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять перерегистрацию права собственности на имущество ООО «Политруб»: производственного здания по производству полиэтиленовой тары, общая площадь 2034,3кв.м., кадастровый номер 16:52:00 00 00 :0: 5473 (кадастровый номер, указанный в выписке ЕГРН от 19.01.2019, 16:52:080101:135); запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять перерегистрацию права собственности на имущество ООО «Политруб» - здания общей площадью 573,9кв.м., кадастровый номер 16:52:080101:136; запрещено ГИБДД МВД по РТ проводить регистрации перехода права собственности в отношении транспортного средства ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер 

<

***> 16RUS, принадлежащего ООО «Политруб». В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Политруб», в лице генерального директора ФИО3, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать в принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку его доводу о том, что в результате исполнения договора купли-продажи № 3/2019 недвижимого имущества и оборудования от 21.03.2019 будут погашены требования всех кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушевой О.Н. (решение ВККС РФ от 15.05.2019) произведена замена председательствующего судьи Радушевой О.Н. на председательствующего судью Садило Г.М.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55).

В соответствие с разъяснением пункта 10 постановление от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В своем заявлении временный управляющий указывает, что в ходе судебного заседания от 26.03.2019 представителем должника приобщен к материалам дела договор №3/2019 купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 21.03.2019 в соответствии с которым должник обязуется передать ООО Компания «Формалайн» производственное здание по производству полиэтиленовой тары и линии производства гофрированных труб. В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость передаваемого имущества составляет 27 000 000 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника составляет 29 472 000 руб., согласие временного управляющего на совершение сделки получено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Частично удовлетворяя заявление суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

По сделке должником отчуждается имущество, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, соответственно в данной части заявление обоснованно.

Суд первой инстанции верно указал, что обеспечительная мера в части запрета ГИБДД МВД по РТ регистрации перехода права собственности в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, соразмерна заявленным требованиям, не противоречит действующему законодательству и учитывает баланс интересов сторон и иных заинтересованных лиц по делу, не влечет нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения кредиторам должника значительного ущерба.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику производить отчуждение имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансов ой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, без согласия временного управляющего должника суд пришел к правильному выводу о том, что временным управляющим не представлены доказательства принятия должником мер по реализации иного имущества, стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, не указывается конкретный перечень имущества, ходатайство в данной части временным управляющим не мотивировано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате исполнения договора № 3/2019 недвижимого имущества и оборудования от 21.03.2019 будут погашены требования всех кредиторов, в связи с чем, наложение обеспечительных мер не правомерно, основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, истребуемые заявителем обеспечительные меры в части, удовлетворенной судом первой инстанции, связаны с предметом заявленных требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая, что они направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами и носят временный характер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обосновано, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года по делу № А65-64/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи             А.И. Александров

Т.И. Колодина