ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18244/2022

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2024 года

15АП-16990/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от администрации Белореченского городского поселения Белореченского района посредством веб-конференции: ФИО1  по доверенности от 27.12.2023;

от департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 24.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Белореченского городского поселения Белореченского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.10.2024 по делу № А32-18244/2022 

по заявлению администрации Белореченского городского поселения Белореченского района 

к заместителю руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО3;

к департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о признании

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

администрация Белореченского городского поселения Белореченского района (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заместителю руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО3, департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2021 по делу об административном правонарушении № 21-050/ЮЛ/5 о привлечении к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2 204,26 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях администрации состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Белореченского городского поселения Белореченского района обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что контракт заключен с установлением фиксированной цены, включающей НДС, вне зависимости от системы налогообложения победителя. Указание в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит закону о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений)) не предусматривает оснований для снижения цены контракта в случае, если победителем закупки является лицо, работающее по упрощенной системе налогообложения. Судом оставлен без внимания тот факт, что применение расчётного коэффициента не повлияло на итоговую стоимость выполненного объема работ (цена контракта осталась неизменной). Департамент не указал какие конкретно оплаченные работы не выполнены, в чем материально согласно сметы выражается невыполнение работ. В расчете департамента не учтен момент понижения цены по итогу проведенного электронного аукциона. Коэффициенты связанные с понижением цены контракта в расчете отсутствуют. Согласно указанной позиции заказчик обязан оплатить стоимость материалов по начально установленной сметной стоимости, вне зависимости от сложившейся по итогу торгов фиксированной цены контракта. При этом заказчик при подписании актов приемки работ использует второй вариант расчета, т.е. коэффициент 1,168186919, а департамент же приводит в сравнение расчет от начальной цены контракта используя базовые значения первого метода. Указанные расчеты не являются сопоставимыми при сравнительном анализе сметной стоимости выполняемых работ. Соответственно, работы по контракту выполнены в полном объеме, указанные работы оплачены согласно сложившейся цены контракта по итогу конкурентных процедур. Департамент не указывает какие конкретно работы не выполнены, в чем материально согласно сметы выражается невыполнение работ. Кроме того, судом проигнорировано имеющее преюдициальное значение для разрешения данного дела решение суда общей юрисдикции о привлечении за данное правонарушение к административной ответственности должностного лица, которым постановление департамента было отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

От департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором департамент просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайства администрации Белореченского городского поселения Белореченского района и  департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель администрации Белореченского городского поселения Белореченского района доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение  суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 21.09.2021 № 119 в рамках плановой выездной проверки муниципального образования Белореченский район, поселений, входящих в его состав, отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации муниципального образования, муниципальных учреждений, в отношении администрации муниципального образования Белореченское городское поселение Белореченского района проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетных субсидий, субвенций, в том числе в рамках реализации национальных (региональных) проектов за период с 01.01.2019 по истекший период 2021 года.

По результатам проведенной проверки установлено, что администрацией допущено нецелевое расходование средств краевого бюджета в сумме 44 085,25 руб. (при общей сумме бюджетных средств, израсходованных не по целевому назначению 46 405,53 руб.), выраженное в расходования бюджетных средств на оплату работ, которые фактически не выполнены, о чем был составлен акт от 12.11.2021.

Указанное квалифицировано департаментом в качестве нарушения положений части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 3.2 Соглашения о предоставлении субсидии из краевого бюджета местному бюджету муниципального образования Краснодарского края на организацию благоустройства территорий от 21.01.2020 № 03608101-1-2020-002 (далее - Соглашение № 002).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом департамента в отношении администрации Белореченского городского поселения Белореченского района составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2021 № 21-050/ЮЛ/5 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

Постановлением департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 23.12.2021 № 21-050/ЮЛ/5 администрация Белореченского городского поселения Белореченского района привлечена к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 204,26 руб. (штраф в размере 5% от суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению (44 085,25 руб.)).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, администрация оспорила его в судебном порядке.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования. 

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. 

Получатели бюджетных средств определены в статье 6 БК РФ - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Статьей 162 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. 

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств признается нецелевым использованием бюджетных средств. 

Для определения целевого или нецелевого характера использования бюджетных средств учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств. 

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 3-АД09-3). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией и министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края заключено Соглашение о предоставлении субсидии из краевого бюджета местному бюджету муниципального образования Краснодарского края на организацию благоустройства территорий от 21.01.2020 N 03608101-1-2020-002. 

Субсидия предоставлена в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом Краснодарского края от 23.12.2019 № 4200-КЗ «О краевом бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, Правилами предоставления и распределения из краевого бюджета местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края, утвержденными постановлением главы администрации Губернатора) Краснодарского края от 04.10.2011 № 1129, Правилами предоставления и распределения из краевого бюджета местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований Краснодарского края, возникающих при реализации муниципальных программ, направленных на организацию благоустройства территорий городских округов, поселений, утвержденными постановлением главы администрации Губернатора) Краснодарского края от 31.08.2017 № 655 «Об утверждении государственной программы Краснодарского края «Формирование современной городской среды. 

Во исполнение взятых на себя обязательств по Соглашению № 002 администрация Белореченского городского поселения 19.02.2020 разместила в Единой информационной системе в сфере закупок извещение об электронном аукционе (203230302368123030100100600014299244). 

Согласно разделу 6 (обоснование начальной максимальной цены контракта) (далее - НМЦК) аукционной документации НМЦК составляет 35 792 272,81 руб., в том числе НДС. 

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, прямо установленных Законом № 44-ФЗ. 

По результатам электронных торгов между администраций и ООО «Файнэншиал Энд Девелопмент Компани» заключен муниципальный контракт от 06.04.2020 № 01183000164200000180001 по объекту «Строительство объекта «Сквер вдоль реки Белой» (г. Белореченск правый берег реки Белой от ул. Железнодорожной до ул. Красной), которым определено следующее: 

пункт 2.1 - цена контракта составляет 35 613 311,51 руб., НДС не предусмотрен. 

пункт 2.1.1 - расчет цены контракта приведен в локальном сметном расчете (приложение № 3 к контракту). В случае снижения начальной (максимальной) цены контракта в ходе закупки к указанному сводному сметному расчету стоимости строительства, применяется коэффициент снижения стоимости работ, составляющий 1,168186919, который определяется после подведения итогов закупки как отношение цены контракта, предложенной подрядчиком, к начальной (максимальной) цене контракта. 

пункт 2.9 - оплата выполненных работ осуществляется исходя из объема таких работ, который определяется с учетом статьи 743 ГК РФ, и цены контракта. 

В рамках контрольного мероприятия департамент не проводил проверку обоснования НМЦК, а проверял правомерность использования администрацией Белореченского городского поселения предоставленных ей бюджетных средств, в том числе путем соотнесения условий муниципального контракта с иными документами по его исполнению. 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 муниципального контракта приемка работ осуществляется поэтапно, на основании соответствующих документов, в том числе актов о приемке выполненных работ (формы КС-2). 

По делу установлено, что в исполнительной сметной документации 2020 года и в актах о приемке выполненных работ при исчислении стоимости материала отдельной позицией учтен НДС, сумма которого дополнительно увеличена путем умножения на коэффициент твердой цены контракта, что привело к оплате работ по завышенной цене (оплате невыполненных работ). 

Коэффициент снижения стоимости работ 1,168186919 фактически получен путем деления стоимости контракта, предложенной победителем аукциона (35 613 311,51 рублей), на стоимость контракта по проектно-сметной документации подрядчика, использующего упрощенную систему налогообложения (30 485 970,12 рублей). 

При этом проектно-сметная документация подрядчика, использующего упрощенную систему налогообложения, уже учитывает сумму НДС на приобретенный материал. Возмещение НДС на приобретенный материал должно осуществляться в том же размере, который указан в проектно-сметной документации подрядчика. Размер НДС определяется на основании прайс-листов, счетов-фактуры и др. документов на приобретенные подрядчиком материалы. 

Увеличение суммы возмещаемого подрядчику НДС путем применения договорных коэффициентов действующим законодательством не предусмотрено. 

В данном случае в документе «Расчет коэффициента твердой цены контракта» (приложение к муниципальному контракту) сумма НДС 20,0% для подрядчика, использующего упрощенную систему налогообложения, указана равной нулю (0,00 руб.), в то же время в актах о приемке выполненных работ от 12.05.2020 № 1, от 10.06.2020 № 2, от 10.06.22020 № 2/1, от 27.07.2020 № 3, от 30.10.2020 № 4 отдельной позицией указана сумма НДС 129 702,00 руб., 250 248,00 руб., 12 935,20 руб., 152 409,00 руб., 98 361,00 руб., соответственно. 

Для подрядчиков, работающих по упрощенной системе налогообложения, сумма НДС на материалы должна учитываться за итогами стоимости акта о приемке выполненных работ, то есть после всех определенных контрактом повышающих или понижающих коэффициентов, так как сумма НДС - это возмещаемая часть затрат, а не стоимость выполненных работ. 

Указанные в актах о приемке выполненных работ от 12.05.2020 № 1, от 10.06.2020 № 2, от 10.06.22020 № 2/1, от 27.07.2020 № 3, от 30.10.2020 № 4 суммы НДС умножены на коэффициент снижения стоимости работ 1,168186919 (который фактически является коэффициентом, увеличивающим стоимость работ, поскольку его значение больше 1,0), что привело к нецелевому расходованию бюджетных средств в результате оплаты работ по завышенной цене (оплате невыполненных работ). 

В оспариваемом постановлении указано, что при исчислении сметной базовой цены стоимости материалов выявлено, что в расчетах стоимость выше, чем в прайс - листах подрядчика. Оплата материалов по завышенной стоимости также является нецелевым расходованием бюджетных средств. 

Выводы должностного лица подтверждены материалами дела. 

Так, материалами дела подтверждено, что по акту о приемке выполненных работ от 12.05.2020 № 1 оплачена стоимость материалов 5 654 992,75 руб.: (648 508,00 руб. х 7,262 + 129 702,00 руб.) х 1,1681869194 = 5 654 992,75 руб., где:

- 648 508,00 - сметная базисная стоимость материалов;

- 7,262  - индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства на 4 квартал 2019 года, согласно письму МСиЖКХ РФ от 31.12.2019 N 51579-ДВ/09, «Прочие» СМР;

129 702,00 - НДС на материалы;

1,1681869194  - коэффициент твердой цены по контракту. 

То есть, сумма НДС на материалы увеличена путем умножения на повышающий коэффициент 1,168186919. 

При этом бордюр БР оплачен по завышенной цене 44,20 руб., тогда как в прайс-листах поставщика его стоимость указана в размере 40,17 руб. 

Корректная сметная базисная цена материалов составляет 645 717,91 руб. Указанная сумма должна быть приведена в цены 4 квартала 2019 путем умножения на коэффициент 7,26: 645 717,91 х 7,26 = 4 687 912,03 руб. 

На стоимость материалов должен быть применен НДС, то есть указанная сумма должна быть умножена на 1,2: 4 687 912,03 х 1,2 = 5 625 494,43 руб. 

Следовательно, по акту о приемке выполненных работ от 12.05.2020 № 1 к возмещению подлежала стоимость материалов в сумме 5 625 494,43 руб. 

Переплата по акту о приемке выполненных работ от 12.05.2020 № 1 составила 29 498,33 руб. (5 654 992,75 - 5 625 494,43 = 29 498,33 (перерасчет приобщен к материалам дела). 

По акту о приемке выполненных работ от 10.06.2020 № 2 оплачена стоимость материала на общую сумму 10 904 632,11 руб. ((1 251 242,001 х 7,262 + 250 248,003) х 1,1681869194 = 10 904 632,11) 

Верный расчет стоимости: 1 251 242,00 х 7,26 х 1,20 (НДС 20,0%) = 10 891 242,60 руб. Переплата по акту о приемке выполненных работ от 10.06.2020 № 2 составила 13 389,51 руб. (перерасчет приобщен к материалам дела). 

По акту о приемке выполненных работ от 10.06.2020 № 2/1 (непредвиденные затраты и работы) оплачена стоимость материала на сумму 563 621,33 руб. (64 676,001 х 7,262 + 12 935,203) х 1,1681869194 = 563 621,33).

Верный расчет стоимости: 64 676,00 х 7,26 х 1,2 (НДС 20,0%) = 563 457,31 руб. Переплата по акту о приемке выполненных работ от 10.06.2020 № 2/1 составила 164,02 руб. (перерасчет приобщен к материалам дела). 

По акту о приемке выполненных работ от 27.07.2020 № 3 оплачена стоимость материала на общую сумму 6 640 957,43 руб. (762 043,001 х 7,262 + 152 409,003) х 1Д681869194 = 6 640 957,43).

Верный расчет стоимости: 762 043,00 х 7,26 х 1,20 (НДС 20,0%) = 6 638 918,62 руб. Переплата по акту о приемке выполненных работ от 27.07.2020 № 3 составила 2 038,81 руб. (перерасчет приобщен к материалам дела). 

По акту о приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 4 оплачена стоимость материала на общую сумму 4 285 937,44 руб. (491 807,001 х 7,262 + 98 361,003) х 1Д681869194 = 4 285 937,44). 

Верный расчет стоимости: 4 284 622,58 руб. - 491 807,00 х 7,26 х 1,20 (НДС 20,0%). Переплата по акту о приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 4 составила 1 314,86 руб. (перерасчет приобщен к материалам дела). 

Таким образом, общая сумма оплаты невыполненных работ (оплата работ и материалов по завышенной цене) составила 46 405,53 руб. 

Администрация Белореченского городского поселения израсходовала в 2020 году бюджетные средства в сумме 46 405,53 руб. на оплату расходов по муниципальному контракту от 06.04.2020 № 01183000164200000180001, которые произведены на оплату фактически невыполненных работ. 

С учетом коэффициента софинансирования, определенного пунктом 2.2 Соглашения № 002 в размере 95%, администрация Белореченского городского поселения израсходовала нецелевым образом в 2020 году средства краевого бюджета в сумме 44 085,25 руб. 

Учитывая вышеизложенное, администрацией Белореченского городского поселения, в нарушение части 1 статьи 162 БК РФ, пункта 3.2 Соглашения № 002 в 2020 году было допущено нецелевое использование краевого бюджета в сумме 44 085,25 руб. (из общей суммы бюджета средств 46 405,53 руб.), выраженное в расходовании бюджета средств на оплату работ, которые фактически не выполнены.

Отклоняя доводы заявителя относительно применяемой подрядчиком упрощенной системы налогообложения, а также об отсутствии правового основания для изменения условий контракта, в том числе цены контракта, суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушения заключаются в увеличении суммы НДС путем умножения его на договорной повышающий коэффициент, завышение стоимости выполненных работ вследствие завышения стоимости материалов. Оспариваемое постановление не содержит выводов о необходимости внесении изменений в условия муниципального контракта, в том числе в части его цены. В оспариваемом постановлении отсутствуют указания на необходимость изменения условий контракта либо на необходимость оплаты НДС исполнителем контракта, применяющим упрощенную систему налогообложения. 

Суд установил, что Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность при расчете НМЦК использовать две методики - для организаций на общей системе налогообложения и для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения (УСН). В аукционной документации отсутствует расчет НМЦК в размере 30 485 970,12 руб. для организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения. 

Довод заявителя об использовании Методических указаний Госстроя РФ, правомерно отклонен судом, поскольку  Законом № 44-ФЗ, Методическими рекомендациями Госстроя не предусмотрена возможность рассчитывать две НМЦК - для будущего победителя, находящегося на общей системе налогообложения и для будущего победителя, применяющего УСН. 

Апелляционная коллегия отклоняет довод администрации о том, что оплата по контракту должна быть произведена в любом случае в той сумме, на которую контракт заключен, поскольку такой довод противоречит требованиям части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статье 94 Закона от № 44-ФЗ, возлагающих на муниципального заказчика обязанность контролировать ход исполнения муниципального контракта, принимать работы, товары, услуги только после экспертизы, и проверки документального оформления исполнения контракта, а также пункту 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность получателя бюджетных средств обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Заявитель указывает, что в своем расчете департамент не использует коэффициент твердой цены контракта. Указанный довод обусловлен неверным пониманием вмененного нарушения, суть которого в том, что при исчислении стоимости материала отдельной позицией учитывался НДС, сумма которого дополнительно увеличивалась путем умножения на коэффициент, что привело к излишне возмещенной подрядчику сумме НДС. 

Довод заявителя о невозможности квалифицировать деяние администрации как нецелевое использование средств в связи с тем, что переплаты по муниципальному контракту не допущены (исполнителю уплачена твердая цена контракта), верно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов. 

При этом для квалификации нарушения в качестве нецелевого использования бюджетных средств устанавливается несоответствие фактического использования бюджетных средств целям их выделения. В данном случае неправомерность расходования заявителем средств бюджета выразилась в оплате работ подрядчику по завышенной стоимости в результате необоснованного применения не предусмотренных контрактами и законом коэффициентов к итогам выполненных объемов работ, а также оплате материалов по завышенной стоимости. Следовательно, сумма переплаты использована администрацией не по целевому назначению.

Кроме того, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в определениях от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 по делу № А41-40210/2022, в которых указано, что осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает принцип эффективности расходования бюджетных средств, 

Расчетно-платежная операция является нецелевым использованием средств, в случае, если такая выплата является незаконной (постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 № 16246/04, постановления ВС РФ от 06.04.2016 по делу № А45-20756/2015, от 01.06.2016 по делу № А45-20765/2015 и другие). В данном случае расчетно-платежная операция на сумму переплаты является незаконной.

Заявленный администрацией довод противоречит требованиям части 1 статьи 72 БК РФ и статье 94 Закона № 44-ФЗ, пунктам 4.5, 5.1.1 Муниципального контракта от 06.04.2020 № 01183000164200000180001, возлагающих на муниципального заказчика обязанность контролировать ход исполнения муниципального контракта, принимать работы, товары, услуги только после экспертизы, и проверки документального оформления исполнения контракта, а также пункту 3 части 1 статьи 162 БК РФ, предусматривающей обязанность получателя бюджетных средств обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. 

Департамент не подтверждает правильности составления сметы к контракту, правильности определения цены контракта при проведении конкурентных процедур. В акте проверки, протоколе № 21-050/ЮЛ/5, а также оспариваемом постановлении указано на оплату фактически невыполненных работ, оплату работ по завышенной стоимости. 

В оспариваемом постановлении указано, что нецелевое использование бюджетных средств в данном случае выразилось в том, что при исчислении стоимости материала отдельной позицией учитывался НДС, сумма которого дополнительно увеличивалась путем умножения на коэффициент твердой цены контракта, что привело к излишне начисленной сумме НДС. Также исчисление сметной базовой цены стоимости материалов по завышенной стоимости (стоимость в расчетах выше, чем в прайс - листах). 

В рассматриваемом случае не имеется возможности применения положений Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку юридическим лицом не приняты все меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. 

По делу установлено, что причинами административного правонарушения и условиями, способствовавшими его совершению, является отсутствие надлежащего контроля за соблюдением бюджетного законодательства при расходовании средств, предоставленных из краевого бюджета. 

Администрация также ссылается на вступившее в законную силу решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.11.2022, которым постановление департамента от 23.12.2021 № 21-050/ДЛ/6 отменено, производство по делу об административном правонарушении по статье 15.14 КоАП РФ прекращено. Указывая на его преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение признается только в отношении фактов, установленных судом, а не его выводов. 

Таким образом, указанные выше судебные акты судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. 

В части обоснования нарушения прав и законных интересов администрации заявление доводов не содержит. 

Направление средств на оплату работ по завышенной стоимости и на условиях, не предусмотренных Контрактом, не соответствует целям и условиям их выделения и является нецелевым использованием бюджетных средств (статья 306.4 Бюджетного кодекса РФ), а также обязанность получателя бюджетных средств обеспечить целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований в силу пункта 3 части 1 статьи 162 БК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. 

В данном случае администрацией МО Белореченское городское поселение в нарушение пункта 3 части 1 статьи 162 БК РФ; пункта 3.2 Соглашения № 002 допущено нецелевое использование краевого бюджета в сумме 44 085,25 руб. 

Событие, вменяемого учреждению административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (23.12.2021) не истек, с учетом совершения административного правонарушения - 26.05.2020, 19.11.2020 (самая ранняя дата списания средств со счета - 26.05.2020, самая поздняя - 19.11.2020). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, департаментом по аналогичным обстоятельствам, но за другие эпизоды совершения валютных нарушений вынесены постановления о привлечении администрации к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, в настоящем споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по статье 15.14 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной или максимальной суммой не предусмотрено.

Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. При объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В связи с этим, основания для применения положений части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в отношении заявителя жалобы отсутствуют.

Административный орган при рассмотрении материалов административного дела постановил администрации штраф в минимальном размере 5% от суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению (44 085,25 руб.)), что составило 2 204,26 руб.

Обстоятельств, исключающих привлечение учреждения к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района административного правонарушения, при том, что администрация не могла не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2024 по делу № А32-18244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

                                                                                                        С.В. Пименов