/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-4419/2017

г. Краснодар

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

  Постановление  в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А.,                                            при участии в судебном заседании, проведенном с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области, от заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию                                алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156,                                     ОГРН 1096165003791) – Хомяковой Ж.А. (доверенность от 02.08.2018), третьего лица – Ваймана Анатолия Викторовича  и его представителя – Филипповского М.П.  (доверенность от 09.10.2018), в отсутствие  заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (ИНН 7302023991,                                  ОГРН 1027300533028) и  третьего лица – Федорюка Николая Федоровича,                                     надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию                               алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2018 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018                                                      (судьи Цигельников И.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу № А22-4419/2017 и Ваймана Анатолия Викторовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А22-4419/2017, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – управление)                                  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества                                                    с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса                                           Российской Федерации об административных правонарушениях и изъятии                               предметов административного правонарушения, поименованных в протоколе                               изъятия вещей и документов  от 12.09.2017 № 11-17/921-3 (далее  –  протокол                                        от 12.09.2017) и протоколе изъятия вещей и документов  от  06.10.2017 № 11-17/921                         (далее  –  протокол  от  06.10.2017).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                            Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных                              требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                                    Вайман Анатолий Викторович и Федорюк  Николай Федорович.

Решением суда от 01.06.2018 в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано со ссылкой                           на то, что управление документально не подтвердило наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 Кодекса.                                  Изъятые по протоколу от  06.10.2017 транспортные средства возвращены                            собственникам. Поименованная в протоколе  от 12.09.2017 алкогольная                                    продукция    изъята из оборота и передана на уничтожение как находящаяся                                           в  незаконном  обороте. 

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2018 решение суда                            отменено  в части возврата собственникам транспортных средств, изъятых по                            протоколу    от  06.10.2017. Поименованные в протоколе от  06.10.2017 транспортные средства изъяты из оборота и переданы на реализацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В остальной части решение суда                                      оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление                                   с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении                           общества к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять новый судебный акт о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили показания водителя транспортного                                средства Ваймана А.В., подтвердившего получение спорной алкогольной продукции                          в городе Ульяновске Самарской области от сотрудников общества. При этом суды немотивированно приняли в качестве надлежащего доказательства выписку                                          из журнала общества по  отгрузке алкогольной продукции без учета того, что                                        данный документ составлен обществом в одностороннем порядке и ведение этого журнала могло иметь своей целью сокрытие нелегального оборота алкогольной продукции. 

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                     Российской Федерации общество, Вайман А.В. и Федорюк Н.Ф. не представили                         в суд отзывы на кассационную жалобу.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился Вайман А.В. с кассационной жалобой, просит изменить постановление апелляционной инстанции, исключив указание на то, что поименованные в протоколе от  06.10.2017 транспортные средства подлежат изъятию из оборота и передаче на реализацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. По мнению подателя                               жалобы, передача транспортных средств на реализацию незаконна, поскольку  собственник транспортного средства  Вайман А.В. не привлечен к административной ответственности и не является субъектом административного правонарушения,                                     в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания                                            для изъятия принадлежащего  Вайману А.В. транспортного  средства.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                     Российской Федерации управление, общество и Федорюк Н.Ф. не представили                                         в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных  жалоб.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб,                               выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению в части                                                по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на стационарном посту ДПС на 305 км  федеральной автомобильной дороги Р216 (Республика Калмыкия) остановлен автомобиль                                «КамАЗ-5410» с государственным регистрационным номером К086СО 05                                                  с полуприцепом марки «С?егеаu» с государственным регистрационным номером                           К07231 23, под управлением водителя Ваймана А.В. 

При проверке товарно-сопроводительной документации и осмотре                                 транспортных средств установлено, что в представленной Вайманом А.В. товарно-транспортной накладной от 22.07.2017 № ГР000009086 в качестве перевозимой                               продукции значится «квас в ассортименте», в то время как в транспортном средстве                       под управлением водителя  Ваймана А.В. фактически перевозится алкогольная                        продукция производства ООО «Завод Трехсосенский» (7 200 бутылок пива                                      «Бочонок для друзей» емкостью 2,5 л каждая и 720 бутылок пива «Трехсосенское светлое» емкостью 1,5 л каждая) в отсутствие соответствующей товарно-сопроводительной документации на эту алкогольную продукцию. 

В порядке статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации                        по Республике Калмыкия направило в управление административный материал                                     по факту перевозки алкогольной продукции без товарно-сопроводительных                              документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

По протоколу от 12.09.2017 находящаяся в транспортном средстве под управлением Ваймана А.В. алкогольная продукция изъята сотрудниками                                     управления и передана на ответственное хранение ОАО «Росспиртпром» по адресу: Республика Северная   Осетия – Алания, г. Беслан, ул. Первомайская, 222.

По протоколу от 06.10.2017  управление изъяло и передало на ответственное хранение ОАО «Росспиртпром» транспортное средство «КамАЗ-5410»                                                    с государственным регистрационным номером К086СО 05 и полуприцеп                                          марки «С?егеаu» с государственным регистрационным номером К07231 23.

По результатам рассмотрения административного материала управление                         составило в отношении общества протокол об административном правонарушении                               от 13.10.2017  № 11-17/921 и в соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд                              с заявлением о привлечении общества к административной ответственности                                             по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                        доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что управление не   доказало вину общества в совершении правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации                                                  об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность                                  за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Суды верно исходили из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих осуществление незаконного оборота алкогольной продукции непосредственно обществом (согласно представленной товарно-сопроводительной документации  грузоотправителем продукции является ООО «Гермес»,                            грузополучателем – ООО «Агровита»), и невозможности постановки вывода о грузоотправителе (грузовладельце) товара исключительно на основании                                                          неполных и противоречивых показаний водителя Ваймана А.В., который                                       пояснил, что получил товар в городе Ульяновске Самарской области от                                           сотрудников общества, имена и  должности которых ему неизвестны.

Документально выводы судов управление не опровергло.

При таких обстоятельствах  отсутствуют основания для отмены или                                     изменения судебных актов в части отказа управлению в удовлетворении  заявления                                о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды правильно указали, что поскольку в  момент остановки                                  автотранспортного средства, перевозившего  спорную алкогольную продукцию,                                   у водителя Ваймана А.В. отсутствовали сопроводительные документы,                                     удостоверяющие легальность ее производства и оборота, данная продукция                                    находится в незаконном обороте в силу пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона                                  от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления                                               (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), согласно которому  оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется                            только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность                            их производства и оборота, если иное не установлено статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, предусматривающей перечень сопроводительных документов.

В силу части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей                            продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет                             административную ответственность в виде штрафа с конфискацией этилового                           спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,                                   возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении                                  лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. 

Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос                                    об изъятых вещах и документах должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено,                                           что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства                                       по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или                                  находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда                           указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Суды установили, что изъятая по протоколу от 12.09.2017 алкогольная                          продукция находится в незаконном обороте,  поэтому правильно передали  ее на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также мотивированно передал на реализацию изъятые по протоколу от  06.10.2017  транспортные средства, на которых                           осуществлялась перевозка находящейся в незаконном обороте алкогольной                              продукции.

Правильность вывода суда апелляционной инстанции дополнительно  подтверждена и пояснениями Ваймана А.В., данными  в суде кассационной                          инстанции. 

Так Вайман А.В. пояснил, что осуществлял перевозку  груза на  принадлежащем ему автомобиле на основании устных договоренностей с неким лицом,                                                  из телефонного разговора с которым узнал о наличии для него (Ваймана А.В.)                                    работы – перевозки груза для ООО «Агровита»; соответствие груза его                           документальному сопровождению не проверял, т. к. погрузка осуществлялась                                     на территории общества в ночное время, а груз был тщательно упакован, что препятствовало визуальному определению вида груза, принятого к перевозке. 

Суд апелляционной инстанции верно исходил из положений пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, согласно которому  подлежат уничтожению  и реализации                                        в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, находящиеся в незаконном обороте этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая  продукция,            сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская                                                         тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт.

Как указано в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел                                       об административных правонарушениях, связанных с назначением                             административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением                             изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения                                   или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской   Федерации 19.09.2018) (далее – Обзор от 19.09.2018), автотранспортное средство, использованное при осуществлении незаконного                              оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции                                                   в качестве орудия совершения административного правонарушения,                                                    подлежит  изъятию.

При этом факт принадлежности данных предметов лицу, привлекаемому к ответственности, на каком-либо праве, либо принадлежность иному лицу не имеет значения для разрешения вопроса об изъятии и определении дальнейшей                                           судьбы этих предметов в порядке, предусмотренном Правительством                                                 Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                               законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                             материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств,                            которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного                                             процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб управления                                                    и  Ваймана А.В.  отсутствуют.

Вместе с тем, подлежат изменению судебные акты в части изъятия                                алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу от 12.09.2017, и изъятия транспортных средств, изъятых согласно протоколу от  06.10.2017. 

Как разъяснено в пункте 1 Обзора от 19.09.2018, указанные в пункте 1  статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая   продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации. 

При этом принадлежность  алкогольной продукции определенному лицу                                для разрешения вопроса о ее изъятии правового значения не имеет                                                (пункт 4 Обзора от 19.09.2018).

Согласно пункту 3 Обзора от 19.09.2018 этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения                                  производства по делу об административном правонарушении, не изымаются                                   судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом,                                                      суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Таким образом, судебные акты надлежит изменить в части изъятия                            алкогольной продукции,  изъятой согласно протоколу от 12.09.2017,                                                          и в части   изъятия транспортных средств,  изъятых согласно протоколу                                                   от 06.10.2017,  поскольку данные предметы уже изъяты административным                                    органом, и в части    возврата транспортных средств собственникам, поскольку                                     на данных  транспортных средствах осуществлялась перевозка алкогольной                            продукции,  находящейся  в  незаконном  обороте. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

К кассационной жалобе Ваймана А.В. приложен чек-ордер от 27.08.2018                              об уплате 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Вместе с тем, чек-ордер от 27.08.2018 не подтверждает данный платеж                             как уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы                                            на судебные акты по делу № А22-4419/2017, в связи с чем 3 тыс. рублей                                 не  подлежат  возврату  плательщику  судом  кассационной  инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2018                                                                  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018                           по делу № А22-4419/2017 изменить в части изъятия алкогольной продукции,                                изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.09.2017 № 11-17/921-3,                       и передать для уничтожения в порядке, установленном Правительством                                    Российской  Федерации. 

            Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А22-4419/2017 изменить в части изъятия транспортных средств,                                    изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.10.2017 № 11-17/921,                          и передать для реализации в порядке, установленном Правительством                                     Российской Федерации.

            В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                             Л.А. Черных