СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14832/2021-ГК

г. Пермь

15 декабря 2021 года

Дело № А60-19081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: режиме веб-конференции (онлайн-заседания) с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от истца - ФИО2 (паспорт, доверенность от  12.11.2021);

от ответчика - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2021),

от третьего лица представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 сентября 2021 года по делу № А60-19081/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

третье лицо: акционерное общество «Расчетный центр Урала» (ИНН 

<

***>),

о взыскании стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества МКД,

                                                 установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ответчик) с требованием о взыскании о взыскании стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (ремонт лифтового оборудования), расположенного по адресу ул. Дагестанская, 32 в сумме 255158 руб. 48 коп. и по адресу ул. Профсоюзная, 53 в сумме 21029 руб. 29 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, обратил внимание на то, что предмет договоров от 27.01.2021 № Л-04, от 18.02.2021 № Л-11 включает в себя только работы по текущему ремонту лифтового оборудования, и не содержит работ по капитальному ремонту. Поэтому, выполнив указанные работы, истец исполнил свою обязанность в рамках договоров управления многоквартирными домами, оплату за выполнение которой получил в составе платы за содержание жилья. Замена отводного блока лебёдки лифта (на сумму 21029,29 руб.) и замена лебёдки лифта (на сумму 255158,48 руб.), будучи заменой и восстановлением элемента (части элемента) специального технического устройства (лифта), относится к мероприятиям по обслуживанию и текущему ремонту лифта. Совокупность произведенных работ может быть признана капитальным ремонтом только при условии исследования вопроса о том, каков ее объем по отношению к ремонтируемым конструктивам, и установления того, что он превышает 30% от объема ремонтируемой части МКД. В данном случае объем ремонтных работ не превысил 30% от общего объема работ при замене лифтового оборудования, поскольку из представленных договоров от 27.01.2021 № Л-04, от 18.02.2021 № Л-11, смет на суммы: 21029,29 руб., 255158,48 руб. и актов о приемке выполненных работ на аналогичные суммы видно, что организованы и выполнены работы только по замене отводного блока лебёдки одного лифта в МКД по ул. Профсоюзная, д. 53 и замене лебёдки лифта в МКД по ул. Дагестанская, д. 32. При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для возложения на Фонд обязанности возместить истцу расходы на текущий ремонт общего имущества, которые уже возмещены ему собственниками в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем ответчика  в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  ООО «Жил Сервис Эксперт» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 862 от 24.07.2018 и является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Дагестанская 32 и ул. Профсоюзная, 5, что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре лицензий Свердловской области, размещенными на сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. 

Между собственниками МКД и истцом заключены договоры управления, в рамках которых истец обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД. МКД по ул. Дагестанская, 32, является девятиэтажным трехподъездным домом, подъезд № 2 которого оборудован пассажирским лифтом (рег. № 19808). 

Во время периодического технического освидетельствования лифта, расположенного во втором подъезде дома, обнаружен и зафиксирован факт некорректной работы лифтового оборудования, а именно - люфт червячной 3 пары лебедки главного привода пассажирского лифта (peг. № 19808). На основании акта периодического технического освидетельствования лифта от 24.01.2020 требуется замена лебедки главного привода лифта. Управляющая компания уведомила собственников спорного МКД о том, что для восстановления работоспособности лифта необходимо проведение общего собрания собственников. Общее собрание собственников МКД по данному вопросу не состоялось. 

Подрядной организацией - ООО «Многопрофильное специализированное предприятие», осуществляющей по указанию истца обслуживание лифтового оборудования, в том числе МКД, также зафиксирован факт некорректной работы лифтового оборудования, а именно - люфт червячной пары лебедки главного привода, что подтверждается актом технического состояния лифта от 20.01.2021. 

Поскольку замена лебедки главного привода относится к работам капитального характера, истцом в адрес ответчика 21.09.2020 направлено письмо № 01-19-02/1584 о необходимости проведения работ капитального характера по замене лебедки главного привода лифта МКД. Письмом от 23.09.2020 № 02-02/7285-20 Региональный фонд сообщил, что работы по ремонту лифтового оборудования включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы. 

В адрес истца неоднократно поступали жалобы от жителей указанных МКД ввиду неработоспособности лифтового оборудования.

Управляющая компания, исходя из того, что МКД является девятиэтажным трехподъездным домом и ежедневный подъем для широкого спектра категорий граждан (пенсионеры, малолетние дети, родители с колясками), проживающих на верхних этажах второго подъезда данного дома, является крайне затруднительным, приняла решение о проведении работ по восстановлению работоспособности лифтового оборудования путем замены лебедки главного привода. 

Указанные работы выполнены ООО «Многопрофильное специализированное предприятие» на основании договора подряда от 27.01.2021 № Л-04 (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ). Работы истцом оплачены (платежные поручения от 02.02.2021 № 24799 и от 26.02.2021 № 55236 на общую сумму 255 158 руб. 48 коп.). Договорные обязательства по выполнению подрядных работ сторонами выполнены в полном объеме. 

МКД по ул. Профсоюзная, 53, является двенадцатиэтажным одноподъездным домом, оборудованным грузопассажирским лифтом (peг. № 20179). Во время периодического технического освидетельствования лифта, ООО «Многопрофильное специализированное предприятие» обнаружен и зафиксирован факт некорректной работы лифтового оборудования, а именно - износ шкива отводного блока лебедки. На основании акта периодического технического освидетельствования лифта от 09.11.2020 требуется замена отводного блока лебедки. Управляющая компания уведомила собственников спорного МКД о том, что для восстановления работоспособности лифта необходимо проведение общего собрания собственников. Общее собрание собственников МКД по данному вопросу не состоялось. ООО «Многопрофильное специализированное предприятие», осуществляющей по указанию истца обслуживание лифтового оборудования, в том числе МКД, факт некорректной работы лифтового оборудования был вновь зафиксирован путем составления акта технического состояния лифта 15.02.2021 - износ шкива отводного блока лебедки лифта. 

Поскольку замена отводного блока лебедки лифта относится к работам капитального характера, истцом в адрес ответчика 18.01.2021 направлено письмо № 01-19-02/48 о необходимости проведения работ капитального характера по замене отводного блока лебедки лифта МКД. Письмом от 21.01.2021 № 02-02/256-21 Региональный фонд сообщил, что работы по ремонту лифтового оборудования включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы. 

В адрес истца неоднократно поступали жалобы от жителей указанных МКД ввиду неработоспособности лифтового оборудования.  Управляющая компания, исходя из того, что МКД является двенадцатиэтажным одноподъездным домом и ежедневный подъем для широкого спектра категорий граждан (пенсионеры, малолетние дети, родители с колясками), проживающих на верхних этажах первого подъезда данного дома, является крайне затруднительным, приняла решение о проведении работ по восстановлению работоспособности лифтового оборудования путем замены отводного блока лебедки лифта. Указанные работы выполнены ООО «Многопрофильное специализированное предприятие» на основании договора подряда от 18.02.2021 № Л-11. 

В подтверждение выполнения подрядных работы представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Работы истцом оплачены (платежные поручения от 26.02.2021 № 55232 на сумму 21 029 руб. 29 коп.). Договорные обязательства по выполнению подрядных работ сторонами выполнены в полном объеме. 

Поскольку в рассматриваемом случае истцом обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества выполнена и оплачена из собственных средств, истец полагает о наличии у истца права требования возмещения соответствующих расходов от Регионального фонда. Истец, полагая, что ответчик должен возместить стоимость работ по ремонту указанного выше лифтового оборудования с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходил из  наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 36, частями 2, 3 статьи 158, пункта 3 части 1 статьи 180  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подп. «а» п. 2, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, статьи 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, приложением № 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному приказом Госстроя России от 30.06.1999 №158

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Суд первой инстанции установил, что истец, руководствуясь, в том числе положениями ст. ст. 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и необходимостью восстановления данного лифтового оборудования, произвел работы по замене вышедших из строя частей лифтового оборудования. В силу положений части 9 статьи 2 Закона Свердловской области № 127-03 от 19.12.2013 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» региональный оператор - специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, создаваемая Свердловской областью в соответствии с федеральным законом в организационно-правовой форме фонда. 

Между тем, начиная с 2014, управляющая компания не вправе собирать денежные средства по статье «капитальный ремонт», поскольку данное право в силу положений ст. 180 ЖК РФ относится к компетенции Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. 

Однако, несмотря на то, что работы по замене неисправных частей лифтового оборудования являются работами капитального характера, истец в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, учитывая неотложный характер данных поломок, осуществил замену неисправных частей лифтового оборудования, также истец не выбран в качестве владельца специального счета для формирования фонда капремонта. Кроме того, денежные средства, поступающие от жителей в качестве платы за содержание жилья и текущий ремонт, не могут быть использованы в целях финансирования работ по капитальному ремонту, в связи с чем, указанные работы управляющая компания провела за свой счет. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что неисправность лифтового оборудования создает опасность для жизни и здоровья жильцов МКД, что работы по ремонту лифтового оборудования относились на момент их проведения к неотложным работам, так как в случае их невыполнения сохранялась вероятность наступления неблагоприятных последствий для жителей данного дома, а также то, что в настоящее время ремонт такого оборудования законом отнесен к видам капитального ремонта (пункт 2 части 1 статьи 166 ЖК РФ), пришел к правильному выводу о том, что на истца в силу закона возложена обязанность по организации работы лифтового оборудования. 

Поскольку в рассматриваемом случае истец обязанность по выполнению соответствующих работ выполнил и оплатил из собственных средств (названное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается), суд пришел к верному выводу о наличии у истца права требования взыскания соответствующих расходов с ответчика. 

Обращаясь в арбитражный суд с требованием к ответчику, истец указал на то, что, поскольку названные работы относятся к работам капитального характера, а также то, что собственники помещений исполнили возложенную на них законом обязанность по перечислению в фонд капитального строительства денежных средств по статье «капитальный ремонт», данные работы должны быть оплачены именно за счет Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества. 

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на эти помещения. В соответствии с частью 1 статьи 189 названного Кодекса решение о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД. 

В силу части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление МКД, регионального оператора либо по собственной инициативе. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть определены источники финансирования. 

В частности, собственники могут  принять решение о дополнительном взносе для оплаты услуг и (или) работ и порядке его оплаты (часть 1.1 статьи 158, часть 5 статьи 189 ЖК РФ). 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец уведомил собственников жилых помещений спорных МКД о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества (лифта) и необходимости решения вопроса о финансировании данных работ. Собрание по данному вопросу не состоялось и, соответственно, вопрос о финансировании данных работ не был урегулирован. 

Истцом осуществляется сбор средств с собственников МКД исключительно на цели содержания и текущего ремонта общего имущества. Однако денежные средства, поступающие от жителей в качестве платы за содержание жилья и текущий ремонт, не могут быть использованы в целях финансирования работ по капитальному ремонту. 

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, ввиду надлежащего выполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей, оплаты спорных работ из собственных средств и необходимости возмещения их стоимости, исходя из того, что действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым – направлено на предотвращение причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, т.е. направлено на защиту конституционно значимых ценностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П), а также с учетом того, что данные работы отнесены к работам капитального характера, которые подлежат возмещению за счет средств регионального фонда, учитывая правовой режим денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта, целевую направленность указанных средств, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости выполненных работ с Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества удовлетворено за счет денежных средств жителей спорных домов, перечисленных в качестве взносов за капитальный ремонт. 

Доводы ответчика об обратном, в том числе с указанием на нарушение истцом процедуры согласования проведения капитального ремонта и его финансирования, установленной нормами главы  ЖК РФ, а также с указанием на то, что в случае выполнения неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) расходы управляющей компании подлежат дополнительной компенсации  собственниками помещений в данном доме (постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10), подлежат отклонению судом, поскольку сделаны без учета сложившихся обстоятельств настоящего спора. 

Следует особо отметить, что  лифты являются источником повышенной опасности, то при их эксплуатации применяются положения, установленные специальным ГОСТом Р 55964-2014.

Согласно ГОСТу Р 55964-2014 специализированная организация - это субъект предпринимательской деятельности, зарегистрированный в установленном порядке на территории РФ, располагающий материально-технической базой и квалифицированным персоналом для осуществления одного или нескольких видов деятельности по техническому обслуживанию, ремонту, модернизации и монтажу лифтов; к работам текущего характера относятся периодические осмотры состояния лифта. Помимо осмотра данная категория работ включает настройку механизмов, чистку и смазку основных узлов. Подобного рода техническое обслуживание гарантирует восстановление работоспособности лифтового оборудования, продлевает срок его эксплуатации и позволяет вовремя определить и устранить мелкие неисправности, которые повышают риск выхода оборудования из строя. Техническое обслуживание может проводиться ежемесячно, поквартально, раз в полгода или год. Если основные агрегаты требуют полной замены, речь идет о капитальном ремонте.

Объем работ по замене или ремонту составных частей лифта определяется по результатам периодического технического освидетельствования и (или) в ходе проведения технического обслуживания лифта. Капитальный ремонт лифта не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта и проводится специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт этих лифтов по отдельным договорам.

В п. 7.6.2. ГОСТ Р 55964-2014 приведен состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работ капитального характера), в который входят ремонт или замена одного или нескольких узлов (составных частей), в т.ч. лебедки главного привода и ее составных частей: редуктора, червячной пары, тормоза, отводного блока, моторной или редукторной полумуфт; электродвигателя лебедки главного привода; канатоведущего шкива лебедки главного привода, барабана трения; оборудования гидропривода (гидроагрегата, гидроцилиндра, трубопроводов); привода дверей кабины и его составных частей: редуктора, электродвигателя, балки привода дверей; постов управления; кабины и ее составных частей: рамы кабины, рамы пола, щитов купе кабины, подвески в сборе, отводных блоков (при наличии) грузовзвешивающего устройства; дверей шахты, кабины и их составных частей: створок, порогов, замков, верхних балок дверей; шкафа управления и его составных частей: электронных плат, трансформаторов; преобразователя частоты и его составных частей: силового модуля, сетевого фильтра, тормозного резистора, электронных плат; натяжного устройства уравновешивающих канатов; ограничителя скорости в сборе, шкива ограничителя скорости, натяжного устройства ограничителя скорости; ловителей; противовеса и его составных частей: рамы противовеса, подвески в сборе, отводных блоков (при наличии); разводки проводов по машинному помещению, шахте и кабине; подвесного кабеля; тяговых элементов; уравновешивающих канатов, цепей; каната ограничителя скорости; буфера.

Из положений ГОСТ Р 55964-2014 следует, что если сломался какой-либо из элементов (узлов), перечисленных в п. 7.6.2. указанного стандарта, то работы по замене или ремонту такого элемента (узла) относятся к капитальным. 

Следовательно, работы, проведенные истцом (замена отводного блока лебедки лифта, замена лебедки главного привода), которые позволили возобновить работу лифта, являются работами капитального характера. Капитальный ремонт лифта не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта и проводится специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт этих лифтов по отдельным договорам (п. 7.6.2 ГОСТ Р 55964-2014).

В приложении А к ГОСТу Р 55964-2012 указан средний срок службы основного лифтового оборудования. Согласно приложению А, средний срок службы лифта составляет 25 лет, а блока лебедки лифта - 10 лет.

МКД по ул. Дагестанская, 32 в г. Екатеринбурге построен и введен в эксплуатацию в 1971, МКД по ул. Профсоюзная, 53 в г. Екатеринбурге построен и введен в эксплуатацию в 1976 году, при этом, согласно информации, размещенной на официальном сайте Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ремонт или замена лифтового оборудования запланировано на 2042 - 2044 годы, то есть фактически срок службы лифта будет составлять 30-32 года, что значительно превышает допустимый срок эксплуатации лифта, и эксплуатации лебедки лифта.

Истец обратил внимание на сроки эксплуатации лифтового оборудования и сроки проведения капитального ремонта, так как это подтверждает необходимость проведения работ именно капитального характера.

Ответчик указал, что критерием разграничения текущего и капитального ремонта является объем проводимых работ. Данный критерий введен ГОСТами Р 51929-2014, Р 56192- 2014, Р 56535-2015.

Указанные ответчиком ГОСТы регулируют и устанавливают следующее: термины и определения (Р 51929-2014); перечень услуг по содержанию общего имущества МКД (Р 56192-2014); услуги текущего ремонта общего имущества МКД (Р 56535-2015). В связи с тем, что нормы ГОСТа Р 55964-2014 «Национальный стандарт Российской федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» являются специальными по отношению к нормам ГОСТов Р 51929-2014, Р 56192-2014, Р 56535-2015, то при разрешении коллизии между этими нормами приоритетом обладает специальная норма.

Данный вывод следует из Обзора ВС РФ № 3 (2021) (стр. 101): «... при разрешении коллизии между этими нормами приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом lex specialis derogat generali, определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения». Следовательно, в соответствии с п. 7.6.2. ГОСТа Р 55964-2014, проведенные истцом работы по замене редуктора лебедки лифта относятся к работам капитального характера.

Ответчик в жалобе ссылается на судебную практику, однако, приведенная судебная практика не является аналогичной рассматриваемому делу.

 Также следует особо отметить, что взыскание спорной суммы с ответчика не препятствует проведению зачета стоимости проведенного ремонта в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками в соответствии с положениями статьи 181 ЖК РФ и Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» при исполнении судебного акта. 

Довод ответчика об отсутствии на стороне Регионального фонда капитального ремонта неосновательного обогащения рассмотрен судом и признан обоснованным, учитывая целевую направленность и принадлежность денежных средств, перечисленных жителями спорного МКД на счет Фонда, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, однако данное обстоятельство не влечет отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. При этом формальная оценка судом обстоятельств данного дела приведет к невозможности урегулирования спора и не позволит восстановить баланс прав и обязанностей сторон. 

Таким образом, учитывая, что произведенные истцом работы по ремонту лифтового оборудования относятся к работам капитального характера, а также то, что собственники помещений исполнили возложенную на них законом обязанность по перечислению денежных средств в фонд капитального ремонта по статье «капитальный ремонт», данные работы должны быть оплачены именно за счет ответчика. 

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года по делу № А60-19081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева