ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23665/2022

г. Чита

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.  Полный текст постановления изготовлен 24.05.2023.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городецким Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «БрендБук» на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 14 марта 2023 года по делу № А19-23665/2022 по иску акционерного общества  «Ижевский механический завод» (Ижевск г., Промышленная ул., д. 8, ОГРН  1121841007958, ИНН 1841030037) к обществу с ограниченной ответственностью  «БрендБук» (Иркутск г., Костычева ул., д. 27/10, кв. 12, ОГРН 1073812006872, ИНН  3812098972) о взыскании 200000 руб.,  

 в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

акционерное общество «Ижевский механический завод» обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «БрендБук» о взыскании 200000 руб.,  составляющих сумму компенсации за нарушение исключительного права на  общеизвестный товарный знак № 232, представляющий собой объёмное изображение  пистолета Макарова.  

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года с общества  с ограниченной ответственностью «БрендБук» в пользу общества «Ижевский  механический завод» взыскано 100000 руб. компенсации, 3500 руб. судебных расходов по  оплате государственной пошлины.  

 Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств  реализации товара с использованием товарного знака, несения каких-либо убытков со  

стороны правообладателя и, как следствие, извлечения прибыли от незаконного  использования товарного знака ООО «БрендБук». АО «Ижевский механический завод»  не обосновал размер заявленной компенсации, по мнению ООО «БрендБук» данный  размер является чрезмерно завышенным при отсутствии нарушений со стороны  ответчика. Ответчик полагает разумным и справедливым размер компенсации в сумме  23900 рублей, равный стоимости подарочного набора «Цель». Просит решение суда  изменить по доводам, изложенным в жалобе.  

 Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

 Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной  инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Четвёртым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО  «Ижевский механический завод» является правообладателем общеизвестного товарного  знака, представляющего собой объёмное изображение пистолета ФИО1, о чем  Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам  25.10.2021 внесена запись о государственной регистрации и выдано Свидетельство на  общеизвестный товарный знак № 232 (дата с которой признан общеизвестным –  18.04.2017) в отношении товаров 13-го класса Международной классификации товаров и  услуг для регистрации знаков «пистолеты [оружие]; пистолеты пневматические  [оружие]».  

В результате серфинга по сети Интернет правообладателем выявлен факт  использования ответчиком – ООО «БрендБук» товарного знака № 232, выразившегося в  предложении к продаже на интернет-сайте с доменным именем - https://403303.ru,  следующего изделия: «Подарочный набор Цель» в составе: штоф для водки, 3 рюмки,  пепельница, зажигалка, копия пистолета ФИО1, Артикул: 069411, причем согласно  описанию товара - к продаже предлагается «…точная копия пистолета ФИО1, где все  

по-настоящему: затвор передергивается, курок спускается….».  

Правообладателем данный факт зафиксирован в форме распечатки материалов,  размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием  адреса интернет-страницы https://403303.ru, с которой сделана распечатка, а также точного  времени ее нахождения на сайте – 11:15; 11-27 и даты 13.08.2022.  

Товарный знак в виде объёмного изображения пистолета ФИО1, используется  ответчиком, как указывает правообладатель, при вводе товаров в гражданский оборот,  включая внешний вид товара (изготовление товара в виде товарного знака), в рекламе, при  предложении к продаже, при продаже, все вышеуказанные действия являются  самостоятельными нарушениями исключительных прав правообладателя.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплаты компенсации за  незаконное использование товарного знака осталась без удовлетворения.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для  обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.  

На основании статей 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации  товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный  товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака  и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в  свидетельстве.  

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя  которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  

исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229  названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право  на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При  этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах,  на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,  продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2  этой статьи).  

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права  правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты  компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при  доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за  защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер  компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в  зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований  разумности и справедливости.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.  

Согласно Правилам регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденным  решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N  2011-18/81, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации  доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок  использования домена.  

Администратор домена является лицом, создавшим соответствующие технические  условия для посетителей своего Интернет-ресурса.  

Администратор доменного имени и владелец сайта, как правило, являются одним и  тем же лицом, если администратор домена не доказал иное (постановление Суда по  интеллектуальным правам от 16.09.2019 по делу № А40-166839/2018). Ответственность за  содержание информации на сайте несёт администратор домена, поскольку администратор  доменного имени определяет порядок использования домена, несёт ответственность за  выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и  использованием доменного имени, а также несёт риск убытков, связанных с такими  нарушениями.  

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об  информации, информационных технологиях и о защите информации» наличие  информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе  электронной почты на сайте, размещение на сайте средств индивидуализации такой  организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что организация  является владельцем сайта.  

По данным WHOIS администратором домена «https://403303.ru указано юридическое  лицо – Brandbook ltd., с ИНН 

<

***> соответствующего ИНН ООО «БрендБук» -  ответчику по настоящему делу, регистрация домена произведена в 2007 году, а дата  окончания регистрации – 23.11.2023.  

 Судом первой инстанции установлено, что согласно меню сайта «Контакты»  страница содержит информацию, идентифицирующую ответчика компанию БрендБук в  качестве пользователей данного сайта, в частности, наименование, ИНН, КПП, ОГРН,  телефоны для связи и карту с месторасположением офисов в городе Иркутск Иркутской  области, то есть указанный ресурс позиционируется как сайт о деятельности ответчика.  

 Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала  в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо,  предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для  его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо,  предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный  посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в  информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных  названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами  2 и 3 указанной статьи.  

Проведя анализ использованного ответчиком обозначения и товарного знака, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об их тождественности по визуальным и  семантическим признакам, так как использованное ответчиком изображение пистолета  "ФИО1" полностью совпадает с товарным знаком по свидетельству Российской  Федерации N 232. При этом сам ответчик, предлагая к продаже спорный товар, указывает,  что в комплект подарочного набора входит копия пистолета "ФИО1".  

Факт использования ответчиком изображения тождественного товарному знаку  истца подтвержден представленными скриншотами интернет-страницы https://403303.ru с  продажей подарочного набора Цель: штоф для водки, 3 рюмки, пепельница, зажигалка,  копия пистолета ФИО1.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности факта  нарушения ответчиком исключительного права истца на общеизвестный товарный знак,  правовая охрана которому предоставлена по свидетельству Российской Федерации N 232.   Доказательства правомерного использования товарного знака ответчиком не  представлены.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение,  учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации,  а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом  компенсации.  

При этом определение размера компенсации относится к прерогативе суда,  рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в  пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных  обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (подпункт 1 пункта  4 статьи 1515 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском определили  размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 200000 руб.  

Конституционный Суд РФ в постановлениях от 13.12.2016 № 28-П «По делу о  проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и  подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с  запросами Арбитражного суда Алтайского края», от 24.07.2020 № 40-П «По делу о  проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда» указал, что учитывая принцип соразмерности ответственности совершенному  правонарушению: пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ обязывает суд  определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих  

интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от  характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и  справедливости.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств,  обосновывающих размер заявленной компенсации, исходя из степени вины ответчика, а  также установленных обстоятельств по делу и с учетом требований Постановления  Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П суд правомерно с учетом требований  разумности и справедливости признал правильным подлежащий взысканию размер  компенсации за нарушение исключительного права в сумме 100000 руб.  

Суд апелляционной инстанции признает предъявленную к взысканию компенсацию  разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе  рассмотрения настоящего дела.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено  законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.  

 Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ответчиком фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом  при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, ввиду чего, нет оснований для отмены или изменения судебного акта.  

 Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение ЭАлребктирторнанжаян поогдоп иссуь ддае йсИтвриктуетлсьнкао.й области от 14 марта 2023 года по делу  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 № А19-23655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Дата 21.11.2022 1:28:00Кому выдана ФИО2

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи  

Электронная подпись действительна.

жалобы через суДда нпнеырев оЭйП :инУсдотсатновцерияюищ. и й центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:12:00

Председательствующий: К ому выда на Каминс кий Витал ий Леонид ович ФИО2  Судьи:  Е.В. Желтоухов  

Электронная подпись действительна.

 ФИО3 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ