АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года

Дело №

А56-66634/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Олимп» Кавинского И.Н. (доверенность от 18.04.2018), Садецкой Е.М. (доверенность от 18.04.2018) и Улезко А.С. (доверенность от 18.04.2018),   от администрации муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области Рыстакова Р.С. (доверенность от 12.12.2017), 

 рассмотрев 03.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 (судья Володкина А.И.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018  (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.) по делу № А5666634/2013, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплодар», место нахождения: Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, ОГРН  1057810368153, ИНН 7841314985 (далее – ООО «Теплодар»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия «Коммунальный расчетный центр» муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская обл., г. Тихвин, мкр-н 1, д. 2, ОГРН 1024701852284, ИНН 4715012516 (далее – Предприятие, должник).

Определением суда от 07.11.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Предприятия.

Определением суда от 31.03.2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

Решением суда от 18.07.2014 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко В.П.

Определением суда от 30.03.2015 арбитражный управляющий Левченко В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Предприятием  утвержден Налбандян Юрий Юрьевич.

ООО «Теплодар» 05.08.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области в лице администрации муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

Определением суда от 25.03.2017 ООО «Теплодар»  в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 13.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 13.06.2018 и постановление от 30.08.2018, направить дело в суд первой инстанции  на новое  рассмотрение.

Как считает податель жалобы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что задолженность Предприятия перед ООО «Теплодар» возникла в результате ошибки в расчетах самого ООО «Теплодар» и что соответствующие суммы не были предъявлены к оплате гражданам – конечным потребителям оказанных ООО «Теплодар» услуг, являются необоснованными и противоречат вступившим в законную силу судебным актам, принятым по делу № А5661730/2011.

Общество указывает, что банкротство Предприятия явилось следствием изъятия Администрацией имущества должника в совокупности с иными действиями Администрации (безвозмездным отчуждением дебиторской задолженности Предприятия в пользу открытого акционерного общества «Жилье» (далее – ОАО «Жилье») и общества с ограниченной ответственностью «Тихвин ТЭК» (далее – ООО «Тихвин ТЭК»), передачей функций по управлению многоквартирными жилыми домами  иным подконтрольным Администрации организациям); полагает, что  суды первой и апелляционной инстанции неправильно истолковали положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделали ошибочные выводы об отсутствии у Предприятия признаков неплатежеспособности на дату изъятия Администрацией принадлежащего ему имущества и об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

То обстоятельство, что незаконно изъятое имущество после признания соответствующей сделки недействительной было возвращено в конкурсную массу должника, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего его лица, по указанию которого была совершена такая сделка.

По мнению Общества,  вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что прекращение должником деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами не связано с деятельностью Администрации, которая не обладает необходимым количеством голосов для принятия соответствующих решений собраниями собственников жилых помещений в названных домах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В представленном в электронном виде отзыве Администрация, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной  жалобе, а представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2002 и осуществляло управление многоквартирными и другими жилыми домами на территории Тихвинского городского поселения.

Контрольно-счетной группой Тихвинского городского поселения в период с 24.11.2011 по 27.02.2012 проведена проверка деятельности Предприятия  за период с 01.01.2009 по 30.09.2011, по результатам которой составлен акт от 21.03.2012. 

Из указанного акта следует, что проверявшемся периоде структура баланса Предприятия была неудовлетворительной, а Предприятие –  неплатежеспособным; по состоянию на сентябрь 2011 года кредиторская задолженность Предприятия составляла 72 000 000 руб. без учета задолженности перед ООО «Теплодар». 

Контрольно-счетная группа Тихвинского городского поселения предложила Администрации оценить возможность восстановления платежеспособности Предприятия  либо рассмотреть вопрос о  его реорганизации или ликвидации.

Постановлением главы Администрации от 31.05.2012 № 01-1234-а из хозяйственного ведения Предприятия изъяты  компьютерная техника, офисная мебель, канцелярия и иная оргтехника. 

Выполнявшиеся Предприятием функции  по управлению многоквартирными жилыми домами с 01.06.2012  переданы муниципальному бюджетному учреждению «Расчетно-учетный центр» ОАО «Жилье» и ООО «Тихвин ТЭК».

В рамках дела о банкротстве Предприятия конкурсный управляющий Левченко В.П. обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника в казну муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области  имущества в соответствии с постановлением от 31.05.2012 № 01-1234-а. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 указанная сделка признана недействительной, применены последствия ее действительности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 09.11.2015 указанное постановление в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки изменено, в порядке применения последствий недействительности сделки с Администрации в пользу Предприятия  взыскано 117 698 руб. 76 коп.

В обоснование заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности  по обязательствам Предприятия ООО «Теплодар» сослалось на то, что банкротство должника вызвано действиями Администрации, которая, являясь учредителем Предприятия:

- приняла решение о прекращении уставной деятельности должника, передав функции по управлению многоквартирными домами иным подконтрольным организациям; 

- изъяла из хозяйственного ведения должника имущество с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов;

 - безвозмездно передала принадлежащие должнику права требования к населению по оплате коммунальных услуг третьим лицам – ОАО «Жилье» и ООО «Тихвин ТЭК». 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация сослалась на отсутствие  доказательств совершения  ею действий,  повлекших банкротство Предприятия.

Ответчик указал, что его действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника не  могли привести  к возникновению у последнего задолженности; решения о смене управляющей организации  принимались по результатам  голосования на общих собраниях собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов,  при этом Администрация не  обладала большинством голосов на данных собраниях; отчуждение дебиторской задолженности не может приниматься во внимание, так как данные сделки не оспорены и не установлено, что в результате их совершения причинен вред кредиторам и самому должнику; деятельность Предприятия изначально являлась убыточной.

Суд первой инстанции признал возражения Администрации обоснованными, а совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – не доказанной, в связи с чем определением от 13.06.2018 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 30.08.2018 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ООО «Теплодар» и его правопреемник (Общество) связывают с изъятием ответчиком имущества из хозяйственного ведения должника,  передачей функции по управлению многоквартирными домами иным подконтрольным организациям и передачей принадлежащих должнику прав требования к населению по оплате коммунальных услуг третьим лицам – ОАО «Жилье» и ООО «Тихвин ТЭК».

Так как  обстоятельства, с которыми ООО «Теплодар» и Общество связывают наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в 2012 году, к спорным правоотношениям подлежат применению  положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в такой редакции контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Норма аналогичного содержания в спорный период содержалась в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, сделка по изъятию из хозяйственного ведения должника в казну муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области  имущества была оспорена  конкурсным управляющим Левченко В.П.; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 признана недействительной, применены последствия ее действительности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 09.11.2015 указанное постановление в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки изменено, в порядке применения последствий недействительности сделки с Администрации в пользу Предприятия  взыскано 117 698 руб. 76 коп.

Вместе с тем то обстоятельство, что Администрация изъяла из хозяйственного ведения Предприятия имущество (компьютерную технику, офисную мебель, канцелярию и иную оргтехнику), не признано судами  первой и апелляционной инстанций достаточнымоснованием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как суды  посчитали, что указанные действия Администрации  не могли привести к банкротству  Предприятия.

В обоснование  требования о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия ООО «Теплодар» и Общество  также сослались на передачу выполнявшихся должником функций по управлению многоквартирными домами иным подконтрольным Администрации  организациям.

Отклоняя указанный довод, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  порядок определения управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом установлен  статьей  161 Жилищного кодекса Российской Федерации и не мог быть изменен Администрацией по своему усмотрению; Администрация, являясь представителем собственника отдельных помещений в многоквартирных жилых домах, ранее находившихся в управлении Предприятия, была вправе лишь  участвовать в голосовании на общих собраниях собственников жилых помещений наравне с другими собственниками за принятие того или иного решения по вопросу выбора способа управления многоквартирным жилым домом.

Наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия заявители также усматривали в передаче принадлежащих должнику прав требования к населению по оплате коммунальных услуг третьим лицам – ОАО «Жилье» и ООО «Тихвин ТЭК».

Так как обстоятельства отчуждения данной дебиторской задолженности не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций отклонили названный довод.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами настоящего обособленного спора  в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, не опровергают данный вывод, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Учитывая, что основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, а также принимая во внимание, что вопреки доводам Общества положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018  и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018  по делу № А5666634/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова