Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3189/2020

12 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

представителя товарищества собственников недвижимости «Краснореченская 197» ФИО2 по доверенности от 30 июля 2019 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Бовини» ФИО3  по доверенности от 10 сентября 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бовини»

на решение от  8 июня 2020 года

по делу № А73-15302/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Товарищества собственников недвижимости «Краснореченская 197» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бовини» 

о взыскании 40 760,23 рублей

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Краснореченская 197» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бовини» о взыскании 40 760, 23 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 40 324, 19 рублей, проценты в размере 436, 04 рублей за период с 2 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года.

Истец увеличил размер исковых требований до 43 759, 29 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 41 548,39 рублей за период с 10 марта 2019 года по 30 июня 2019 года, проценты в размере 2 210,90 рублей за период с 10 марта 2019 года по 24 февраля 2020 года. 

Увеличение истцом размера исковых требований до 43 759, 29 рублей принято судом.

Определением от 8 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска.

Решением суда от 8 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт. В обоснование  указано, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД) являются обязательными только для собственников МКД, и, соответственно, правом их обжалования наделены только собственники МКД; при разрешении данного спора подлежит применению пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; представленные истцом доказательства, а именно договоры аренды земельного участка товарищества собственников жилья «Победа», товарищества собственников жилья «Артемовское», протокол № 2 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД по адресу 

<

...> от 31 июля 2017 года, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку не относятся к рассматриваемому делу и не имеют экономического обоснования установления размера арендной платы; принятая судом плата за аренду используемого ответчиком земельного участка определена произвольно, не подтверждена надлежащими доказательствами определения средней рыночной стоимости арендной платы земельного участка; надлежащим доказательством установления размера рыночной ставки арендной платы считает заключение судебной экспертизы, которое необоснованно не принято судом в качестве доказательства. Ответчик просит суд апелляционной инстанции применить определенную экспертом   в отчете об оценке от 11 мая 2020 года № 15 рыночную ставку арендной платы используемого ответчиком земельного участка в размере 70, 50 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, привел мотивы, изложенные в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Третье лицо извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность соблюдения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. 

Земельный участок под многоквартирным домом № 197, а также относящейся к МКД придомовой территорией был сформирован и оформлен в общедолевую собственность собственников помещений данного МКД, что подтверждает кадастровая выписка о земельном участке от 24 мая 2018 года (кадастровый номер земельного участка 27:23:0050323:283). 

Торговый павильон по адресу: 

<

...>, в котором ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность, частично площадью 11, 2 квадратных метров,  находится на указанном земельном участке.

10 марта 2019 года собственниками помещений многоквартирного дома № 197 на общем собрании принято решение об установлении платы за аренду земельного участка, находящегося в их общедолевой собственности, в размере 1 000 рублей за 1 квадратный метр в месяц.

Решение оформлено протоколом № 2. 

Кроме того, собственниками принято решение о сдаче в аренду земельного участка и о наделении полномочиями по заключению соответствующих договоров аренды от имени ТСН «Краснореченская 197» председателя правления ТСН «Краснореченская 197».

Выполняя принятые собственниками решения, истец предложил ответчику оформить фактически сложившееся отношения по использованию им земельного участка собственников МКД, заключив договор аренды, либо в случае несогласия - оплатить стоимость фактического использования земельного участка за период, начиная с 10 марта 2019 года, на расчетный счет ТСН «Краснореченская 197». 

В досудебном порядке спор не урегулирован, и передан на рассмотрение суда.

Удовлетворяя исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 548,39 рублей, суд исходил из доказанности истцом факта использования ответчиком части земельного участка, находящегося в общедолевой собственности собственников МКД без внесения платы за пользование, и размера обогащения.

Рассмотрев настоящее дело повторно, суд апелляционной инстанции признает вывод суда правильным, обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общим собранием собственников МКД принято решение о передаче в пользование третьим лицам земельного участка, находящегося в их общедолевой собственности, по цене 1 000 рублей за 1 квадратный метр в месяц. 

Поскольку материалами дела установлен факт размещения ответчиком части торгового павильона на земельном участке МКД без заключения договора и внесения соответствующей платы, ответчик является лицом, обогатившимся за счет истца, и последний  вправе требовать возмещения неосновательного обогащения, а именно платы, которую должно было выплачивать лицо, пользующееся его имуществом. 

Ответчик, не оспаривая факт нахождения принадлежащего ему торгового павильона на земельном участке МКД без оформления договорных отношений, выразил несогласие с размером платы за аренду по цене 1 000 рублей за 1 квадратный метр в месяц.

С целью определения рыночной стоимости аренды занимаемой ответчиком части земельного участка, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

Согласно отчету об оценке от 11 мая 2020 года № 15 рыночная ставка арендной платы общей площадью 11,2 квадратных метров но состоянию на 30 июня 2019 года, округленно, за 1 квадратный метр в месяц составляет 70,50 рублей.

В силу части 5 статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что рассчитанная экспертом цена значительно отличается в сторону уменьшения от минимально возможной расчетной регулируемой величины арендной платы, рассчитанной, в том числе Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска.

При этом судом обоснованно проанализированы и приняты во внимание ставки арендной платы за пользование схожими земельными участками МКД в городе Хабаровске. 

Кроме того, принятое собственниками МКД № 197 решение об установлении платы за пользование земельным участком в размере 1 000 рублей за один квадратный метр в месяц в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет размера неосновательного обогащения, составляющего 41 548, 39 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца размер процентов составил 2 210 рублей.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Учитывая отсутствие оплаты за пользование земельным участком в спорный период, и, соответственно, неправомерное пользование ответчиком денежными средствами собственников МКД № 197, требование о взыскании процентов в заявленном размере также обоснованно судом удовлетворено.

Довод ответчика о том, что решение общего собрания собственников МКД являются обязательными только для собственников МКД, и правом  его обжалования наделены только собственники МКД, признан судом апелляционной жалобы несостоятельным по следующим основаниям.

В отношении решений общих собраний, принятых после 1 сентября 2013 года, действуют положения главы 9.1 «Решения собраний» Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено жилищным законодательством (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 104 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленум ВС РФ № 25).

Таким образом, если решением общего собрания нарушены охраняемые законом интересы третьего лица, оно вправе предъявлять в суд требование о признании данного решения недействительным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении  судом первой инстанции подлежащего применению пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Положения данной нормы подлежали бы применению к периоду пользования ответчиком земельным участком до принятия собственниками МКД вышеуказанного решения о сдаче земельного участка в аренду и об установлении конкретного размера арендной платы.

Вместе с тем истцом заявлен период с 10 марта 2019 года, то есть период действия указанных решений общего собрания собственников МКД.

При таких обстоятельствах проведение оценки рыночной стоимости арендной платы в рамках заявленного предмета иска не являлось необходимым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы. 

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 июня 2020 года

по делу № А73-15302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова