ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6639/2021

г. Воронеж

28 марта 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2024.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Капишниковой Т.И.,

судей                                                                                        Песниной Н.А.,

                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Бел-Поль» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2023 по делу № А35-6639/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мягкий сон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Бел-Поль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании прекратить продажу товаров, изъять из оборота и уничтожить этикетки, упаковки товаров, товары, о взыскании компенсации, расходов по оплате госпошлины, а также расходов по проведению сравнительного анализа товарного знака,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мягкий сон»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2021 сроком на 3 года,  предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

от ООО «Совместное предприятие «Бел-Поль»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.08.2023 сроком на 1 год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мягкий сон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Бел-Поль» (далее – ответчик, ООО СП «Бел-Поль», Предприятие) об обязании прекратить розничную, а также оптовую продажу товаров; изъять из оборота и уничтожить этикетки, упаковки товаров, товары; о взыскании компенсации ив размере 1 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 35070 руб., а также расходов по проведению сравнительного анализа товарного знака «Soft Dream» и словесного обозначения «Мягкий сон» в размере 7 000 руб., расходов по проведению осмотра доказательств в размере 19 458 руб., расходов по оплате экспертизы 40 000 руб.(с учетом утонения от 02.09.2022-т.2, л.д. 158).

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2023 по делу № А35-6639/2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО«Совместное предприятие «БелПоль» прекратить розничную, а также оптовую продажу товаров, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Soft Dream» ,изъять из оборота и уничтожить за его счет этикетки, упаковки товаров, ярлыки и вшивные ленты, на которых незаконного размещено словесное обозначение «S Soft Dream», сходное до степени смешения с товарным знаком «Soft Dream». С общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «БелПоль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мягкий сон» взыскана компенсация в сумме 500 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 руб., расходы по проведению сравнительного анализа 3 500 руб., 9 729 руб. за осмотр доказательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 500 руб.. В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, «Совместное предприятие «Бел-Поль» обратилось в  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2023 по делу № А35-6639/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в неимущественные требования истца в силу отсутствия в материалах дела доказательств длящегося на дату вынесения Решения нарушения не подлежали удовлетворению (п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации), решение в изложенной части неисполнимо, основано на неполном исследовании доказательств. 

Нанесение ответчику ущерба в размере 290 млн. руб. беспилотным летательным аппаратом является (экстраординарным) исключительным обстоятельством, обосновывающем необходимость снижения компенсации. Удовлетворение исковых требований в размере 500 000 руб. при полном уничтожении склада готовой продукции, оборудования Истца не отвечает критериям справедливости. 

Ответчик полагает, что отсутствует сходство до степени смешения между обозначениями Ответчика и товарным знаком Истца, вывод суда о наличии нарушения основан исключительно на заключении эксперта и не сделан с позиции информированного потребителя в соответствии с применимыми методиками Роспатента.

Нарушение прав истца было прекращено задолго до вынесения решения, что истцом не оспаривалось, доказательства наличия у Ответчика продукции, подлежащей уничтожению, и реализации Ответчиком такой продукции в материалах дела отсутствуют, решение является в указанной части неисполнимым.

Ссылаясь на судебную практику , апеллянт указывает, что поскольку неимущественное требование истца «обязать ООО «СП «Бел-Поль» прекратить розничную, а также оптовую продажа товаров, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Soft Dream» заявлено не в отношении длящегося нарушения, а также носит абстрактный характер общего запрета на будущее, то с учетом разъяснений ВС РФ удовлетворению не подлежит. Материалами дела подтверждается, что продажи продукции прекращены, именование и дизайн коллекции заменены, а товарные остатки с обозначениями Soft Dream уничтожены. Аналогично, с учетом того, что ранее реализуемая (спорная) продукция в настоящий момент в оборот не вводится,     у коллекции изменен дизайн и именование https://belnol.ni/pillows/podushka-lovely-dream-iebyazhij-puh-v-tike-na-molnii-48-68                (также представлено информационное письмо ответчика о выводе товаров из реализации), а ответчик предпринял добросовестные попытки по удалению товарного знака истца с упаковки, этикеток, вшивных ярлыков и вкладышей, требования истца об изъятии и уничтожении не подлежат удовлетворению.

Апеллянт считает также чрезмерным размер взысканной компенсации в сумме 500 000 руб., считает достаточной компенсацию 200 000 руб.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве (т.6, л.д. 17-19), ООО «Мягкий сон»возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Дело слушалось 29.02.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.03.2024.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «Мягкий сон» принадлежит исключительно право на товарный знак « С О Н Soft Dream», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 460082, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 20.04.2021 (дата истечения срока действия регистрации 20.05.2021). Классы МКГУ – 20, 22 , 24, 25, 35.(т.1, л.д.18-20) 

Изменением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 460082 срок действия регистрации продлен до 20.05.2023 (запись внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ 22.06.2021-т.1, л.д. 22-23). 

Как следует из материалов дела, ответчик разместил на этикетках, упаковках, изготавливаемых и реализуемых постельных принадлежностей (одеяло, подушка) обозначение «S soft Dream». 

30.03.2021 истцом была осуществлена покупка одеяла «Soft Dream» (наименование по чеку наименование по чеку: Веl-Роl Одеяло «Soft Dream» 300г/кв.м.), производителем которого является ООО «Совместное предприятие «БелПоль», дата изготовления одеяла июль 2020 года. 

20.05.2021 истцом была осуществлена покупка подушки «Soft Dream» (наименование по чеку: Подушка «Soft Dream» 50*70 см. тик «лебяжий пух»), производителем которого также является ответчик, дата изготовления подушки октябрь 2020 года. 

Полагая, что им был выявлен факт незаконного использования товарного знака ответчиком, выразившееся в производстве и реализации постельных принадлежностей (одеяло, подушка) под названием «Soft Dream», что является нарушением исключительных прав, как правообладателя, в то время как истцом право на введение в гражданский оборот продукции с использование товарного знака «Soft Dream» на территории Российской Федерации ответчику не предоставлялось, истец 26.04.2021 получил Заключение патентоведа высшей категории ЗАО «Консалтинговый центр «Представительство» о проведении сопоставительного анализа на предмет  сходства обозначения «Soft Dream», применяемым на упаковках постельных принадлежностей (одеяло, подушка) ООО «СП «Бел-Поль» и товарным знаком № 460082 «Soft Dream», в котором указано, что сравнимые образцы являются сходными до степени смешения по трем критериям сходства: фонетическому, визуальному и семантическому (смысловому). Сопоставительный анализ исследуемых образцов показал их высокую степень сходства, близкую к тождеству, ввиду чего их сосуществование на рынке аналогичных товаров приведет к введению потребителя в заблуждение относительно производителя товаров. (т.1, л.д.26)

21.05.2021 ООО «Мягкий сон» была направлена ответчику претензия с требованием о прекращении производства и реализации постельных принадлежностей (одеяло, подушка) под названием «Soft Dream», а также выплатить компенсацию. Однако ответным письмом 07.06.2021 ответчик данное требование отклонил. (т.1, л.д.29-32)

Полагая, что со стороны ответчика имеет место неоднократное, длительное нарушение использование товарного знака истца (производство и реализация постельных принадлежностей (одеяло, подушка) под названием «Soft Dream», истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании прекратить продажу товаров, об изъятии из оборота и уничтожении этикеток, упаковок товаров, о взыскании компенсации ив размере 1 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины, а также расходов по проведению сравнительного анализа товарного знака «Soft Dream» и словесного обозначения «Мягкий сон» в размере 7 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции на основании двух проведенных судебных экспертиз пришел к выводу, что сравниваемые товары относятся к одному роду и виду, изготовлены из одних и тех же материалов, имеют одинаковые потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), общие условия реализации и единый круг потребителей. Соответственно, Объект исследования и товарный знак № 460082 могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю). Обозначение «S Dream Soft», используемое ООО «Совместное предприятие «БелПоль» на вкладышах для упаковки продукции (одеяла, подушка), вшивных ярлыках, вшивной ленте на углу продукции, является тождественным или схожим до степени смешения с товарным знаком ООО «Мягкий сон» № 460082 на основании фонетического, семантического и графического сходства. 

Суд сделал  вывод, что объект исследование на красном фоне «S Soft Dream» ассоциируется с товарным знаком № 460082 «Soft Dream» в целом, несмотря на отдельные отличия. Соответственно у потребителей может создаваться представление о едином источнике происхождения товаров, индивидуализируемых всеми сравниваемыми обозначениями. Таким образом, обозначение, используемое ответчиком на товарах, этикетках, упаковках товаров, ярлыках и вшивных лентах сходно до степени смешения с товарным знаком истца. 

Учитывая, что факт нарушения исключительных прав на товарный знак подтвержден документально, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 460082  в сумме 500 000 руб.(с учетом частичного удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера компенсации-т.4, л.д. 82-85).

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для большего снижения компенсации (в частности, до 100000 руб., как ходатайствовал ответчик), поскольку товарный знак истца использовался ответчиком для извлечения прибыли в течении длительного времени, учитывая характер допущенного нарушения, высокую степень известности потребителю обозначения истца, степень вины ответчика, который мог и должен был знать о незаконности использования товарного знака предприятия.

Руководствуясь п.п.1,2 ст.1229, п.1 ст.1252, пп.1-3 ст.1515 ГК РФ, п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 10, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об обязании прекратить розничную, а также оптовую продажу товаров, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Soft Dream» ,изъять из оборота и уничтожить за его счет этикетки, упаковки товаров, ярлыки и вшивные ленты, на которых незаконного размещено словесное обозначение «S Soft Dream», сходное до степени смешения с товарным знаком «Soft Dream», а также в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Представитель ООО «Мягкий сон» на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2024 стороны пояснили суду, что в части судебных издержек, в том числе по двум судебным экспертизам, у них спора нет, решение в данной части не обжалуется. 

В силу ч.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 460082  в сумме 500 000 руб.

По смыслу положений п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства  индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 

о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 

об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 

о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, а также из положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорного изображения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, вместе с тем истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Обществу с ограниченной ответственностью «Мягкий сон» принадлежит исключительно право на товарный знак « С О Н Soft Dream», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 460082, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 20.04.2021 (дата истечения срока действия регистрации 20.05.2021). Классы МКГУ – 20, 22 , 24, 25, 35. 

Изменением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 460082 срок действия регистрации продлен до 20.05.2023 (запись внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ 22.06.2021). 

В данном случае истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. 

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Доказательств утраты истцом исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности, равно как и наличия у ответчика права на его использование, материалы дела не содержат.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

В рамках настоящего дела применительно к ст.ст.82-87 АПК РФ  судом первой инстанции назначались две судебные экспертизы.

Согласно Экспертному заключению от 18.07.2022  эксперта Союза торгово-промышленной палаты Воронежской области ФИО4(т.2, л.д. 113-135) товарный знак истца представляет собой комбинированное обозначение, включающее слово «СОН», в котором буква «С» представлена в форме убывающего полумесяца с правой кромкой в виде профиля лица человека, а буква «О» представлена в форме диска, ассоциирующегося с полной луной, а также словосочетание «Soft Dream», выполненное оригинальным курсивом. Варианты перевода с английского «Soft Dream» -мягкий сон, мягкая мечта (Приложения 1, 2, 3), транслитерация - софт дрим. 

Согласно выводу эксперта в заключительной части (т.2, л.д. 121), обозначение  «S Soft Dream», используемое ООО «СП «БелПоль» на вкладышах для упаковки продукции (одеяла, подушка), вшивных ярлыках, вшивной ленте на углу продукции, является сходным до степени смешения с товарным знаком ООО «Мягкий сон» № 460082 от 20.04.2021 года.

 По мнению эксперта, словесные элементы «S Soft Dream» и «Сон Soft Dream» обладают фонетическим сходством: за счёт доминирующего характера совпадающих частей обозначений - «Soft Dream», транслитерация - софт дрим, также словесные элементы обладают графическим сходством за счет общего зрительного впечатления; вида шрифта (курсив); алфавита (латиница), и их доминирующего положения в составе обозначений. Кроме того, словесные элементы «S Soft Dream» и « Soft Dream» обладают семантическим тождеством, т.к. буквенный элемент «S» является неохраняемым. Согласно проведенному исследованию сопоставляемые товары вкладыши для упаковки продукции (одеяла, подушки), вшивные ярлыки, вшивные ленты на углах продукции с товарами 20, 22, 24, 25, 35 классов МКТУ являются однородными.(аудиопротокол судебного заседания от 20.12.2022г. с показаниями эксперта ФИО4 -т.3 л.д. 91).

Согласно  результатов повторной судебной экспертизы (заключение патентного поверенного ФИО5 от 20.04.2023 № 270/23-т.3, л.д. 161-187, т.4 л.д. 4-29, объяснения патентного поверенного  ФИО5 даны в судебном заседании 26.09.2023-т.4, л.д. 102) обозначение «S Dream Soft» , используемое ООО «Совместное предприятие «БелПоль» на вкладышах для упаковки продукции (одеяла, подушка), вшивных ярлыках, вшивной ленте на углу продукции, тождественным или схожим до степени смешения с товарным знаком ООО «Мягкий сон» № 460082 на основании фонетического, семантического и графического сходства.

 Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом двух судебных экспертиз, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и правомерном взыскании с ответчика компенсации в размере 500 000 руб. 

При этом у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о дальнейшем снижении размера компенсации.

Согласно пункта 3.2 Постановления Конституционного суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверки конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского Края» о том, что абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как указал Конституционный Суд РФ, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - то есть так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления  от 13.02.2018 N 8-П, определения от 26.11.2018 N 2999-О, от 28.11.2019 N 3035-О и др.).

Относительно двух неимущественных требований истца: 

-об обязании ООО«Совместное предприятие «БелПоль» прекратить розничную, а также оптовую продажу товаров, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Soft Dream» ,

- об обязании изъять из оборота и уничтожить за его счет этикетки, упаковки товаров, ярлыки и вшивные ленты, на которых незаконного размещено словесное обозначение «S Soft Dream», сходное до степени смешения с товарным знаком «Soft Dream» 

суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

Согласно  абз. 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может запрещать другим лицам использование соответствующего результата или средства индивидуализации. Данная формулировка позволяет обладателю исключительного права запрещать конкретным лицам и в конкретных случаях использование определенных охраняемых результатов или средств индивидуализации. 

В  п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения. 

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Удовлетворяя неимущественные требования истца, суд первой инстанции указал, что ответчик на протяжении длительного времени нарушал права истца, используя обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца (на ярлыках продукции: подушка октябрь 2020 года, одеяло июль 2020 года).

При этом суд первой инстанции  не принял возражения ответчика об  обстоятельствах возгорания склада, на котором хранилась текстильная продукция, с учетом обстоятельств пожара у ответчика в распоряжении такой продукции не имеется. Суд первой инстанции указал, что  подтверждающих данный факт доказательств в материалы дела не представлено, следовательно, требование об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика этикеток, упаковок товаров, ярлыков и вшивных лент, на которых незаконного размещено словесное обозначение «S Soft Dream», сходное до степени смешения с товарным знаком «Soft Dream», является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод необоснованным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

В материалах дела находятся акты осмотра поврежденного имущества ООО «Совместное предприятие «Бел-Поль» от 16.06.2023 администрацией Курского района Курской области, которыми установлено, что в результате внешнего воздействия беспилотного летательного аппарата произошло возгорание административного здания и склада по адресу: Курская обл., Курский район, Беседенский сельсовет, д.1-е Красниково, в результате пожара полностью уничтожен склад готовой продукции, имущество, хранившееся на складе (подушки, одеяла, комплекты постельного белья, ткани), в административном здании (цех) сгорели станки, оборудование, уничтожены крыша и стены (т.4, л.д. 87-90).

Согласно Отчету № 47/23 об определении рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате ЧП-взрыва взрывоопасного предмета и последующего пожара на территории предприятия , расположенного по адресу Курская обл., Курский район, Беседенский сельсовет, д.1-е Красниково, составленного оценщиком ФИО6 26.06.2023 , сумма ущерба составила 290 206 509, 95 руб. (т.4, л.д. 91-92, т.5, л.д. 43-177). 

Кроме того, сам истец по состоянию на 01.11.2023 признавал, что ответчик изменил "наименование коллекции на своем сайте (вшивной ленте, что видно из фото), что нами отмечено" (т.4, л.д.136).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. 

При этом названные меры защиты нарушенного интеллектуального права применяются в связи с конкретным нарушением, в то время как абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств предложений о продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, хранения с указанной целью товаров, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Soft Dream» после 16.06.2023, требование истца о прекращении названных действий подлежало отклонению.

Позиция истца основана  на том, что для удовлетворения требования о пресечении действий достаточно доказанности факта угрозы нарушения прав правообладателя. 

Между тем, при применении способа защиты, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252ГК РФ, исходя из распределения бремени доказывания, истцу необходимо доказать совершение ответчиком действий, которые нарушали бы исключительное право истца. 

В отсутствие доказанности нарушения прав истца требование о пресечении носит абстрактный характер и не может быть удовлетворено судом. 

Требования истца основаны на конкретных нарушениях, допущенных в марте и мае 2021(до обращения в суд с настоящим иском). 

Истец не представил суду доказательств того, что ответчиком нарушаются его права в последующий период.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные обозначения послужившие основанием для обращения истца с настоящими требованиями, ответчиком в настоящее время не используются. Обратного истцом не доказано.

В нарушение требований  ст,65 АПК РФ истцом не представлены суду доказательства в обоснование указанных требований, что лишает суд возможности индивидуально определить предметы товара с товарным знаком «Soft Dream»,  подлежащие изъятию, а также исключает в дальнейшем возможность надлежащего исполнения решения в части изъятия товара.

        В постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2023 по делу N А40-261953/2021, от 14.04.2022 по делу А65-31410/2020 сделан вывод, что  требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению.

      Согласно разъяснениям, данным  в Определении Верховного Суда РФ от 29.07.2022 N 306-ЭС22-7838, требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

        Требования истца о запрете ответчикам использования товарных знаков, а также сходных с ними до степени смешения иных обозначений в гражданском обороте на территории Российской Федерации, в том числе в качестве элемента фирменного наименования, на любых поверхностях, в том числе в сети "Интернет",...являются абстрактным общим запретом использования товарных знаков...

       Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2023 № 301-ЭС23-12433).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу  ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 При этом, учитывая, что неимущественные требования истца удовлетворению не подлежали, судебные расходы по двум неимущественным требованиям в сумме 12000 руб.(в суде первой инстанции) и 2000 руб. (по апелляционной жалобе удовлетворено 2/3 требований) относятся на истца. Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по госпошлине подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2023 по делу            № А35-6639/2021 отменить в части удовлетворения неимущественных требований. 

В удовлетворении требований об обязании ООО «Совместное предприятие «Бел-Поль» прекратить розничную, а также оптовую продажу товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Soft Dream»; об изъятии из оборота и уничтожении за его счет этикеток, упаковок товаров, ярлыков и вшивных лент, на которых незаконно размещено словесное обозначение «S Soft Dream», сходное до степени смешения с товарным знаком «Soft Dream», отказать. 

Изменить решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2023 по делу № А35-6639/2021 в части взыскания судебных расходов по госпошлине. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Бел-Поль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мягкий сон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 500 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мягкий сон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Бел-Поль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2023 по делу № А35-6639/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Т.И. Капишникова

 

Судьи                                                                           Н.А. Песнина              

                                      Н.Д. Миронцева